Решение № 2-395/2020 2-395/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело № 2-395/2020, УИД 54RS0012-01-2020-000383-35

Поступило в суд 24.03.2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2020 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 165 688 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 4 513 руб. 76 коп..

В обоснование заявленных требований истец, представитель которого просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в иске указал (л.д. 6-8), что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля, марки Тойота, гос.знак №, под управлением ФИО3, застрахованному в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, и автомобиля, марки Лада, гос.знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п.1.1,1.3 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составила 565 688 руб., в связи с чем, ООО «Зетта-Страхование» произвело выплату страхового возмещения, 400 000 руб. из которых ПАО «АСКО-Страхование» возместили истцу, в соответствии с требования Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 165 688 руб. в порядке суброгации, как с лица, причинившего вред.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту регистрации по месту жительства и по последнему известному месту жительства, почтовую судебную корреспонденцию не получил (конверт возвращен с пометкой «Истек срок хранения»), в связи с чем, в силу положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный … имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности……

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Верховным Судом РФ в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта-Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № ДСТ № (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств), согласно которому:

- страхователь ФИО1, который является лицом, допущенным к управлению;

- выгодоприобретатель: иное лицо; основание договор залога;

- транспортное средство: ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №;

- условия страхования транспортного средства: возмещение ущерба: ремонт на СТАО по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0), выплата без справок: «стеклянные элементы» без ограничений (поправочный коэффициент 1,0); «лакокрасочное покрытие» одной детали кузова 1 раз в год (поправочный коэффициент 1,0); помощь на дороге: аварийный комиссар, эвакуатор;

- страховые риски: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0), страховая сумма 841 200 руб. (транспортное средство в заводской комплектации, страховой тариф 4,41%, страховая премия 37 132 руб.; валюта - руб.;

- срок действия полиса с 17 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия вышеуказанного договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получило механические повреждения.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, проколу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (сведения о ДТП) (л.д. 21-22) - ДД.ММ.ГГГГ на 638 км ФАД1Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП, с участием транспортных средств,

- автомобиля Тойота РАВ4, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, полис ОСАГО № в результате которого автомобилю причинены повреждения <данные изъяты>

- автомобиля LADA GEK320 LADA VESTA, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения: <данные изъяты>

- автомобиля, марки RENAULT DUSTER, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Наличие механических повреждений, полученных в результате указанного ДТП, у автомобиля LADA GEK320 LADA VESTA, гос.номер №, нашло также свое подтверждение актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем Тойота РАВ4, гос.знак № который в нарушение требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушении требований дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA, гос.номер № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства - автомобиля, марки Тойота РАВ4, гос.знак № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по полюсу серии № в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д. 20), в котором указал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Уральским центром независимой экспертизы был произведен осмотр транспортного средства LADA GEK 320 LADA VESTA, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и были установлены повреждения: <данные изъяты>

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), установлены скрытые повреждения вышеуказанного транспортного средства, вызванные страховым событием и подлежащие устранению, а именно: <данные изъяты>

Согласно гарантийному письму ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Лада Веста с учетом скрытых повреждений не превысит 565 688 руб. (л.д.31), что нашло свое подтверждение также нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие признано страховым случаем, и на основании документов: заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт_авто», постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направления на экспертизу, вынесено заключение на выплату денежных средств в размере 565 688 руб. путем перечисления в ООО «Эксперт Авто» (л.д. 36, 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» перечислило в пользу ООО «Зета – Страхование» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 39).

Разница между размером страхового возмещения по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 165 688 руб. (565 688 -400 000).

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика, недостаточна для возмещения ущерба, в силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса РФ на ФИО3 возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, с учетом положения статей 15, 1072 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что нашло свое достоверное подтверждение, что в период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик организовал проведение ремонта вышеуказанного транспортного средства и оплатил организации, его производившего, сумму затрат, в связи с чем, к нему на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом выплаченного суброгационного требования (400 000 руб.), т.е. в размере 165 688 руб..

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, при подаче настоящего искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 4 513 руб. 76 коп. (л.д. 10), т.е. понесены судебные расходы, которые, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственности «Зетта Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 165 688 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. и судебные расходы в размере 4 513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 01.06.2020 г.