Апелляционное определение № 33-218/2026 33-3663/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № (33-3663/2025)

судья СНВ 1 инстанция №

УИД 75RS0№-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Малаховой Е.А.

ФИО1

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению МЮЮ к администрации городского округа «<адрес>», ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания», МБУ «ДМРСУ», ООО «Авелина», АО «Водоканал-Чита» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа «<адрес>»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЮЮ (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №. <Дата> в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> (рядом с пересечением с <адрес>) МЮЮ, управляя своим автомобилем, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> завод, стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным по причине обледенения (гололеда) дорожного покрытия, которое образовалось в результате выхода грунтовых вод с <адрес> и понижением температуры в ночное время. МЮЮ ежедневно этим маршрутом проезжает к месту работы, примерно в 07:00 проезжает приведенный участок дороги. На протяжении с <Дата> по <Дата> МЮЮ на дорожном покрытии наблюдал течение воды, которая стекала с пересечения с <адрес> на дорожное полотно в районе <адрес>. <Дата> были заморозки и участок дороги обледенел. МЮЮ, двигаясь с разрешенной скоростью, наехал на намокшее (обледенелое) асфальтовое покрытие, машина потеряла управление, наехала на бордюрный камень и перевернулась. Как указывает истец в утреннее время невозможно было определить, что дорога обледенела, она казалась просто мокрой, дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги или иных знаков, информирующих водителя о снижении скорости или ремонтных работах не было, ни в день ДТП, ни накануне. В результате опрокидывания автомобиль был поврежден. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 749 460 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля марки Тойота Хариер, 2000 года выпуска по состоянию на <Дата> составляет 1 208 960 рублей. Истец оценивает ущерб в размере 856 500 рублей. Также, в результате ДТП МЮЮ получил закрытый косой оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Получение данной травмы свидетельствует о сильной физической боли и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда МЮЮ оценивает в размере 200 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением АНО «Дорожный патруль: экспертиза» дорожные условия на момент ДТП не соответствовали требованиям безопасности, причиной ДТП с технической точки зрения являются небезопасные дорожные условия, в действиях водителя Тойота Хариер в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Вина администрации по мнению истца заключается в том, что течь воды на дорожное покрытие была длительным процессом, ответчик своевременно не устранил ее, и не принял мер к информированию участников дорожного движения об аварийно опасном участке, что привело к ДТП. После ДТП с участием истца, на участке дороги произошло несколько ДТП по причине гололеда. Недобросовестным и халатным отношением ответчика к возложенным на него функциональным обязанностям, выразившимся в отсутствии надлежащего содержания асфальтового покрытия, истцом понесены убытки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика – администрации городского округа «<адрес>» в пользу истца в счет компенсации убытков 856 500 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.6-11).

<Дата> протокольным определением участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авелина» (т.1 л.д.108-109).

<Дата> протокольным определением участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» (т.1 л.д.215-216).

<Дата> протокольным определением участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (т.1 л.д.83-85).

<Дата> протокольным определением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Водоканал-Чита» (т.2 л.д.141-143).

<Дата> протокольным определением участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Водоканал-Чита» (т.2 л.д.177-181).

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования к администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскано с администрации городского округа «<адрес>» в пользу истца МЮЮ в счет возмещения убытков 428 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к администрации городского округа «<адрес> отказано.

В требованиях к ООО «ЗДСК», МБУ «ДМРСУ», ООО «Авелина», АО «Водоканал-Чита» отказано (т.2 л.д.197-202).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «<адрес>» выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Указывает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) администрации городского округа «<адрес>» и наступившим вредом не установлена, поскольку МЮЮ было заблаговременно известно о том, что грунтовые воды находились на дорожном покрытии, и, вопреки п.10.1 «О правилах дорожного движения», утвержденным постановлением Правительства РФ № от <Дата>, МЮЮ не принял во внимание дорожное покрытие и дорожные условия. Кроме того, выход грунтовых вод является природным обстоятельством, которое по своей сути в данной ситуации не несет угрозы для жизни и здоровья, и не мешает нормальному использованию территории, строительству и эксплуатации расположенных на ней объектов. Погодные условия в рамках отрицательных не были критическими, чем подтверждаются данными за несколько дней. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении в исковых требованиях к администрации городского округа «<адрес>» (т.2 л.д.211-212).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» СОЮ считает решение вынесено с верным применением норм материального права.

Представители ответчиков администрации городского округа «<адрес>», ООО «Авелина», МБУ «ДМРСУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте <адрес>вого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание истца МЮЮ, представителя истца БНЮ, представителя АО «Водоканал-Чита» ТВА, представителя ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» ЧСА, заключение прокурора ТДС, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> (рядом с пересечением с <адрес>) МЮЮ, управляя своим автомобилем марки Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> завод, стал участником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль вынесло с дороги (т.1 л.д.42-45).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> указано, что из-за скользкости дорожного полотна (гололеда) водитель МЮЮ несправился с управлением т/с и допустил опрокидывание т/<адрес> лицом ГИБДД направлено предостережение в адрес комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» о необходимости устранить помехи в дорожном движении в виде льда и застоя воды по <адрес> в районе строения № в результате выхода воды на проезжую часть дороги (т.1 л.д. 44, 159-160).

Из пояснений истца следует, что грунтовые воды на участке дороги, где произошло ДТП, вышли за несколько дней до ДТП.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале дежурного диспетчера АО «Водоканал-Чита», на пересечении улиц Краснодонская-Магистральная имеется выход грунтовых вод на дату 26-<Дата> (т.2 л.д.186-188).

Из сообщения Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> усматривается, что по результатам выезда <Дата> на <адрес> было установлено наличие воды на проезжей части <адрес> в результате выхода грунтовых вод с <адрес> (т.2 л.д. 30).

Из ответа на запрос суда ФГБУ «Забайкальское УГМС» <Дата> по данным метеорологической станции <адрес> ночью в 03:00 температура воздуха была – 0, 1 градус Цельсия, в 04:00 часов температура воздуха составляла - -1,0 градусов Цельсия, в 05:00 часов температура воздуха составляла - -0,3 градусов Цельсия, в 06:00 часов температура воздуха составляла - - 0,2 градусов Цельсия, в 07:00 часов температура воздуха составляла - -0,6 градусов Цельсия. Зафиксирован снег с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут в количестве 0,3 мм (т.1 л.д.29).

Согласно калькуляции стоимости работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 749 460 рублей. (л.д.39)

Согласно справочной информации №, рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Тойота Харриер, 2000 года выпуска по состоянию на <Дата> составляет 856 500 рублей (т.1 л.д.20-27).

Рассматривая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 210, ст.150, ст. 151, ст.1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что МЮЮ, заблаговременно зная о выходе грунтовых вод на участке дороги, где произошло ДТП, осознавая погодные условия, в соответствии с требованиями ПДД РФ, осуществил движение на автомобиле, не обеспечив безопасность дорожного движения, а также администрация городского округа «<адрес>» не обеспечила информирование участников дорожного движения предупреждающими об опасности знаками участок дороги, на котором произошел выход грунтовых вод, с учетом их выхода ранее, чем <Дата>, пришел к выводу о том, что ответственность за произошедшее ДТП в равной степени должны нести МЮЮ и администрация городского округа «<адрес>». Поскольку истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, взыскал с администрации городского округа «<адрес>» ущерб в виде среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в сумме 428 250 рублей с учетом степени вины, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Авелина», ООО «ЗДСК», МБУ «ДМРСУ», посчитав, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за рассматриваемое ДТП на названных ответчиков, поскольку в их обязанности не входит устранение грунтовых вод на проезжей части дорог, входящих в зону их ответственности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 210 данного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон от <Дата> № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 13 Закона от <Дата> № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от <Дата> №), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 17 Федерального закона от <Дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от <Дата> N 1245-ст.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территорий городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статьями 37, 38 Устава городского округа «<адрес>», утвержденного решением Думы городского округа «<адрес>» от <Дата> № (текст размещен на официальном сайте «admin.msuchita.ru»), предусмотрено, что к полномочиям администрации <адрес> относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Поскольку материалами дела подтверждается, что произошедшее ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги выразившееся в несвоевременной ликвидации грунтовых вод в условиях отрицательных температур в ночное время, повлекшей образование гололеда, отсутствии информирования участников дорожного движения предупреждающим об опасности знаком, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований к Администрации городского округа "<адрес>", как собственнику автомобильных дорог городского округа.

При этом, установив факт осведомленности истца о выходе грунтовых вод на участке дороги, где произошло ДТП, с учетом п. 10.1 ПДД РФ пришел к обоснованным выводам об установлении степени виновности водителя МЮЮ – 50%, администрации городского округа «<адрес>» - 50%.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Авелина», ООО «ЗДСК», МБУ «ДМРСУ», по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя администрации городского округа «<адрес>» о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) администрации городского округа «<адрес>» и наступившим вредом не установлена, поскольку МЮЮ было заблаговременно известно о том, что грунтовые воды находились на дорожном покрытии, и не принял во внимание дорожное покрытие и дорожные условия, судебной коллегией отклоняются.

Сам по себе факт осведомленности истца о наличии грунтовых вод не освобождает от обязанности по содержанию дорог, обеспечении безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выход грунтовых вод не несет угрозы для жизни и здоровья, и не мешает нормальному использованию территории, строительству и эксплуатации расположенных на ней объектов, погодные условия в рамках отрицательных не были критическими, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие препятствия на дороге, не соответствующего требованиям безопасности, само по себе создает угрозу ДТП.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден сведениями, содержащимся в журнале дежурного диспетчера АО «Водоканал-Чита», в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснениями истца, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>