Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего - судьи Калякиной Е.В.,

осужденного ФИО1

оправданных: ФИО2 и ФИО3,

защитников: Деньговой Л.В., Дубувицких Е.В. и Перегудова С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-4/2017 по апелляционной жалобе адвокатов Дубовицких Е.В. и Деньговой Л.В., в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 11 мая 2017 года, которым,

ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не судимый, проживающий по адресу: г. <адрес> Можайский <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, вдовец, не судимый, проживающий по адресу: <адрес> ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, оправданы, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО4 судебные расходы: услуги представителя в размере 8000 рублей, материальный ущерб в размере 3210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО4 обвинялись ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в том, что 04.11.2016 г. в 04.00 они около <адрес> в результате внезапно возникших неприязненных отношений, действуя совместно, умышленно нанесли ФИО4 несколько ударов кулаком по лицу и несколько ударов палкой в область плеча, причинив телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № МБ Бз от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены повреждения в виде: перелома костей носа, кровоподтёки на лице. Повреждения повлекли за собой расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, т.е. причинили лёгкий вред здоровью.

По результатам рассмотрения дела, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор в законную силу не вступил, поскольку на него была подана апелляционная жалоба, в которой адвокаты Дубовицких Е.В. и Деньгова Л.В., в интересах осужденного ФИО1, выразили несогласие с судебным решением и указали, что всё обвинение строится на показаниях потерпевшего, его родителей и соседки. При этом утверждая, что показания свидетелей, на которых постановлен приговор суда, являются ложными и противоречивыми, поскольку ни один из свидетелей не видел нанесения ударов, просят отнестись критически к показаниям указанных лиц. Сам потерпевший, в своих показаниях, также путается и противоречит сам себе. Считают, что потерпевший мог получить телесные

повреждения от других лиц, до возникшего инцидента. Приводят свою оценку доказательств по делу. Указывают, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие. Обращают внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о невиновности ФИО1. Усматривают необъективность судебного следствия

По результатам апелляционного рассмотрения просят отменить приговор мирового судьи, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав адвокатов Дубовицких Е.В. и Деньгову Л.В. осужденного, оправданных, частного обвинителя-потерпевшего и адвоката Перегудова С.Н., представляющего его интересы, проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено ФИО1 04 ноября 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом мировой судья подробно изложила описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и привела доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и частного обвинителя-потерпевшего ФИО4, которые полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверила, сопоставив их между собой, и дала им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указала причины и мотивы, по которым сочла показания свидетеля ФИО12 наиболее достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, либо оговоре ею осужденного, в представленных материалах не содержится.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4, оценено мировым судьёй, сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда не возникло.

Довод, аналогичный изложенному в апелляционной жалобе, о том, что получение ФИО4 телесных повреждений было вызвано другими обстоятельствами, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, он был проверен на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Мировым судьёй были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежат на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не

могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав ФИО1 во время рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку мировому судье не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО1 не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья правомерно пришла к выводу о виновности последнего по предъявленному ему обвинению.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подателями жалобы не представлено.

Поэтому, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Положения Общей части УК РФ мировым судьёй при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При этом, всесторонне исследовав доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения и защиты, дав им надлежащую оценку в приговоре, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, как следует из представленных материалов, нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены приговора в отношении ФИО1, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО5 ФИО19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина