Решение № 2-5782/2016 2-94/2016 2-94/2017 2-94/2017(2-5782/2016;)~М-5285/2016 М-5285/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-5782/2016

Дело № 2-94/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (далее ООО «Уральский завод спецтехники»), в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным его увольнение по подпункту а, п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязании изменить формулировку причины его увольнения с «Уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул» подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ на «Уволен по собственному желанию» по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ, обязании изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.08.2016 по день вынесения решения суда, из расчета 718,81 руб. за каждый рабочий день.

В обоснование требований указал, что с 24.11.2011 г. работал в ООО «Уральский завод спецтехники» в должности главного конструктора. Приказом № от (дата) был переведен на должность начальника конструкторско-технологического отдела, а с (дата) переведен на должность начальника отдела специальной техники. 11.08.2016 на основании приказа № от (дата) был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в трудовую книжку внесена запись – уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Основанием увольнения явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 08 и 09 августа 2016 г. Истец полагал, что его увольнение было незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с необходимостью по состоянию здоровья посещение врача офтальмолога и с ведома работодателя.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у истца не имелось ранее дисциплинарных взысканий, поэтому к истцу нельзя было применять такое дисциплинарное взыскание как увольнение, т.к. такое дисциплинарное взыскание как увольнение, по правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, может быть применено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Представитель ответчика ООО «Уральский завод спецтехники» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д.53-54).

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Пунктом 53 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, в трудовых отношениях с ООО «Уральский завод спецтехники» ФИО1 состоял с (дата).

В соответствии с приказом директора ООО «Уральский завод спецтехники» № от (дата) о приёме на работу, (дата) между ответчиком и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят к ответчику на должность главного конструктора в обособленное подразделение г. Челябинск (л.д. 90, 104).

(дата) между ООО «Уральский завод спецтехники» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от (дата), в соответствии с которым 01.03.2014 г. заключен новый трудовой договор о принятии ФИО1 на должность начальника конструкторско-технологического отдела по основному месту работы с должностным окладом в размере 11 500 руб. в месяц + районный коэффициент в размере 15%. Местом работы ФИО1 определено - (адрес).

01.02.2016 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), ФИО1 установлен должностной оклад в размере 12 700 руб. + районный коэффициент 15% от оклада в размере 1 905 руб.

01.04.2016 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), ФИО1, принят на работу на должность начальника отдела специальной техники.

04.07.2016 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), новым местом работы ФИО1 определено: (адрес).

На основании приказа № от (дата) действие трудового договора от (дата) было прекращено, ФИО1 уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 98). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказался ознакомиться, о чем составлен акт № от (дата) Копия приказа об увольнении и Акт№ об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 11.08.2016г. переданы истцу и представлены им в материалы дела вместе с исковым производством (л.д.26-27).

Трудовая книжка была выдана ФИО1 (дата), что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек (л.д. 110-111).

Из представленных ответчиком документов (расчетных листков и платежных ведомостей) следует, что ООО «Уральский завод спецтехники» произвело расчет с ФИО1 за фактически отработанное им время, что истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из трудового договора от (дата), заключенного между сторонами и Правил внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения г.Челябинска, действующих в организации работодателя с (дата), в обособленном подразделении ответчика в г. Челябинске установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы – 8.00, Время окончания работы – 17.00. Обеденный перерыв с 12.00 до 13.00.

Согласно п. 4.4 Правил, учет рабочего времени ведется офис-менеджером. Офис-менеджер ведет также контрольный учет наличия (отсутствия) работников на рабочих местах в рабочее время.

В соответствии с п. 6 Правил за нарушение трудовой дисциплины (в зависимости от тяжести) администрация может применить одно из следующих мер дисциплинарного взыскания: - замечание, - выговор, - увольнение. До наложения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы письменные объяснения. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляются соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не может служить препятствием для применения взыскания. За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется (сообщается) работнику, подвергнутому взысканию, под роспись в трехдневный срок (не считая времени отсутствия работника).

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными и нормативными актами, что следует из п. 2.2., п.4.1 трудового договора от 24.11.2011г.(л.д.6) и п.2.2.2, п.8.2. трудового договора от 01.03.2014г. (л.д.8-оборот).

Судом установлено, что основанием для прекращения трудовых отношений явилось отсутствие ФИО1 на рабочем месте:

- 08.08.2016 г. с 09 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., что подтверждается актом № от (дата), письменным объяснением истца от 10.08.2016 г. (написанными в акте № от (дата)) (л.д.100-101),

- 09.08.2016 г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., что подтверждается актом № от (дата), письменными пояснениями истца от 10.08.2016 г. (написанными в акте №) (л.д.102-103). Вторые экземпляры актов об отсутствии на рабочем месте были приложены истцом к исковому заявлению (л.д.22-25).

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, что следует из нанесенных им собственноручно записей в приказе об увольнении (л.д.26).

Приказ об увольнении истца подписан заместителем генерального директора ООО «Уральский завод спецтехники» ФИО5, действующего на основании доверенности № от 31.05.2016г. и Устава общества (л.д.70-86, 213).

Из требований искового заявления, доводов представителя истца и актов об отсутствии на рабочем месте следует, что причиной неявки ФИО1 на рабочее место 08.08.2016г. и 09.08.2016г. явилась необходимость посещения врача- офтальмолога 08.08.2016г., в связи с ухудшением зрения. А также невозможность явки на рабочее место 09.08.2016г., ввиду введения каплей для глаз при офтальмологическом обследовании и восстановлении зрения только ближе к 14.00 час. 09.08.2016г. При этом, в своем иске истец сослался на то, что рабочее место (дата) он покинул с ведома работодателя – генерального директора ООО «Уральский завод спецтехники» ФИО6 для посещения врача.

Представитель истца не отрицал, что на дни отсутствия ФИО1 на рабочем месте 08.08.2016г. и 09.08.2016г., его доверителем не оформлялся больничный лист.

Как следует из положений ст. 128 ТК РФ, работнику действительно по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

При указанных выше обстоятельствах, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в перечисленных в данной норме случаях, а также других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец был ознакомлен со всеми локальными актами ответчика и знал о порядке предоставления отпусков без сохранения заработной платы и отгулов. При этом истец не отрицал в своем иске, что надлежащим образом дни отгулов 08.08.2016г. и 09.08.2016г. он не оформлял, заявлений на имя руководителя завода о предоставлении указанных дней не подавал. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, представленных им в материалы дела кадровых документов и выписки из ЕГР ЮЛ на ООО «Уральский завод спецтехники», на период спорных правоотношений генеральным директором завода являлся ФИО7, сотрудника с фамилией ФИО6 в штате организации, в том числе в штате обособленного подразделения не значится. В связи с чем, доводы истца о достигнутой им с руководителем завода договоренности о предоставлении отгула на 08.08.2016г. для посещения врача, являются несостоятельными.

Действительно, судом установлено, что ФИО1 обращался к офтальмологу 08.08.2016 г. с целью проверки зрения, что подтверждается ответом на запрос зам. главного врача по ЭВН ГКБ № ФИО8, а также талоном пациента, где указано время приема 08.08.2016 г. 11:45, врач ФИО9 (л.д. 190, 192). В ответе на запрос также указано, что при обращении к врачу пациент жалоб не предъявлял, офтальмолог ФИО9 определила остроту зрения, померила внутриглазное давление, осмотрела глазное дно с расширенным зрачком. Расширение зрачка достигалось однократным введение 1-2 капель 1% раствора циклоптика.

Согласно инструкции по медицинскому применению препарата Циклоптик (приложенного к ответу на запрос л.д. 191) расширение зрачка наступает в течение 25-27 секунд после однократного закапывания. Мидриаз сохраняется в течение 6-12 часов, у особо чувствительных пациентов легкий мидриаз может сохраниться значительно дольше. Остаточные явления препарата сохраняются в течение 12-24 часов. В графе «особые указания» при применении данного препарата не рекомендуется управлять транспортными средствами и заниматься потенциально опасными видами деятельности, требующими быстрой психомоторной реакции. При этом, больничный лист ФИО1 на 08.08.2016г. и на 09.08.2016г. с учетом состояния его здоровья для освобождения от работы не оформлялся.

Из указанных выше доказательств следует, что у истца не было острой и экстренной необходимости по состоянию здоровья в посещении врача 08.08.2016г. А также им не представлены доказательства уважительности причин неявки по состоянию здоровья на следующий день.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 08.08.2016г. и в течении всего рабочего дня 09 августа 2016 года в суде было подтверждено данными табеля учета рабочего времени за август 2016 г.(л.д. 135-140) и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не мог не знать о порядке оформления дней отгула или отпусков без сохранения заработной платы для личных нужд, поскольку ранее неоднократно надлежащим образом оформлял такие дни, что подтверждается его личными заявлением на имя руководителя ООО «Уральский завод спецтехники» (л.д.227). Кроме того, истец был надлежащим образом ознакомлен работодателем о порядке предоставления таких дней в ООО «Уральский завод спецтехники», что подтверждается п. 4.4. трудового договора от 01.03.2014г. и Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми, как следует из заключенных с истцом трудовых соглашений, он был работодателем ознакомлен.

В статье 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула без уважительных причин, а также соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному ФИО1 дисциплинарному проступку.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взысканий к работнику, ответчиком при увольнении ФИО1 был соблюден, а именно: с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомился 11.08.2016 г., трудовую книжку истец получил в этот же день.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им своих трудовых обязанностей у работодателя 08 и 09 августа 2016 г., а также доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признания незаконным его увольнения за прогулы.

Кроме того, ответчик, увольняя истца по по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогулах 08 и 09 августа 2016 г., учел тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он совершен, а именно: длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и влияние его отсутствия на рабочем месте на хозяйственную деятельность предприятия, работающего по госзаказам с ограниченными сроками исполнения государственных контрактов. Сам прогул явился длящимся проступком, днями прогулов работодателем обоснованно признаны дни с 09.ч.30 мин. 08.08.2016г. по 09.08.2016г. (включительно).

При этом, допущенная ответчиком описка в трудовой книжке в указании формулировки «Уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей» -являются не существенными и никоим образом не влияют на правильность его увольнения, поскольку процедура увольнения, работодателем была соблюдена в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, а ссылка в трудовой книжке на п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, свидетельствует о том, что ФИО1 был уволен именно за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

А также, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что Правила внутреннего трудового распорядка от 11.12.2013г. улучшают положение ФИО1 по сравнению с нормами трудового законодательства при применении к нему со стороны работодателя дисциплинарных взысканий, поскольку, как следует из приказов о приеме ФИО1 на работу и приказов о его переводах на иные должности, на дату приема ФИО1 на работу к ответчику, у последнего действовали Правила внутреннего трудового распорядка от 26.01.2011г. (л.д.215-222), а в последующем, 19.02.2014г. были разработаны отдельные правила внутреннего трудового распорядка по обособленному подразделению в г. Челябинске, где ответственность за нарушение трудовой дисциплины в качестве меры дисциплинарного взыскания предусматривает в т.ч. и увольнение работника. Поскольку ФИО1 принимался в обособленное подразделение в г. Челябинске, на него распространялись действия правил внутреннего трудового распорядка от 19.02.2014г., с которыми истец, согласно п.8.2. и п.8.3. трудового договора от 01.03.2014г., был надлежащим образом ознакомлен и условия указанного локального акта ему были понятны.

Разработку отдельных Правил внутреннего трудового распорядка для работников завода и обособленного подразделения в г. Челябинске и их наличие на предприятии подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13 При этом, ФИО13 не оспаривал своих подписей в локальных актах завода в спорные периоды. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку из показания согласуются с иными доказательствами по делу. Более того ФИО13 на момент дачи показаний в суде, уже не являлся сотрудником ответчика и не находился в его подчинении, что дополнительно свидетельствует о его не заинтересованности в рассмотрении настоящего спора.

Доводы представителя истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку прежде чем издать приказ об увольнении работника, необходимо было составить приказ о применении к нему взыскания, также являются необоснованными.

Трудовым законодательством в случае увольнения работника за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины не предусмотрена обязанность работодателя по принятию двух отдельных приказов: о применении к работнику взыскания и об увольнении работника. Издание приказа об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ свидетельствует о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Тем самым, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден установленный законом порядок.

В связи с тем, что увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ судом признается законным, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 234 ТК РФ, в период с момента его увольнения по день вынесения решения суда, не имеется.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение каких-либо трудовых прав истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина