Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/2017 18 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика основного долга в размере 100 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него в долг 100 000 рублей, с обязательством возврата через один месяц до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом обязался выплатить проценты, но не выплатил.

Сославшись на статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ч. 5, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 100 000 рублей под 20% в месяц, а ответчик обязался возвратить истцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке в договоре деньги в размере 100 000 рублей заемщик получил.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Истец настаивает, что основной долг в размере 100 000 рублей по договору займа не выплачен.

Из содержания договора займа следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей предоставлены с условием оплаты 20 процентов в месяц.

Истец просит взыскать проценты за 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей.

Расчет процентов соответствует условиям договора (20000 х 7).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере 2 800 рублей.

Кроме того, при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа истец уплачивал государственную пошлину в сумме 2 800 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов в размере 140 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 800 рублей отменен в связи с поступлением возражений от должника. ФИО2 мировым судьей разъяснено право обраться с заявлением о зачете уплаченной по судебному приказу государственной пошлины при подаче искового заявления. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2 800 рублей зачтена в счет уплаты по настоящему делу.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, всего 245 600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 21 апреля 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова