Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело <...>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 07 апреля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 В. А. Путешествий «7 морей» о взыскании убытков в сумме 86 500,00 руб., неустойки в сумме 86 500,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штрафа, в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ <...>, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта <...>, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс туристических услуг – бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика - путевки на 2 человек – истца ФИО1 и её супруга ФИО3 по маршруту Новокузнецк-Бангкок-Новокузнецк, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена туристского продукта составила 86 500,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Однако до настоящего времени туристский продукт истцу не предоставлен.

Полагает, что исполнитель не выполнил обязательства по организации поездки, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

Истец уточнил свои требования, указав надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО4, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме в пользу истца ФИО1, так как договор о реализации туристического продукта заключен был с ней одной, и расходы по нему несла она лично. Супруг ФИО3 стороной по договору не является.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен через представителя истца надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу: <...>, указанный в материалах дела, согласно собственноручной расписке ( л.д.23), почтовое уведомление вернулось адресанту без вручения адресату ( л.д.54), возражений по иску не представлены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался по месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Суд полагает, что ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства, извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИМ ФИО2 Д.В. А. путешествий «7 морей» был заключен договор о реализации туристского продукта <...>, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс услуг, входящий в туристский продукт в Тайланд на 2 человека - истца ФИО1 и её супруга ФИО3, по маршруту Новокузнецк-Бангкок-Новокузнецк, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а турист обязуется оплатить туристский продукт. (л.д. 8-11).

Согласно п.3 Договора стоимость туристского продукта в рублях составила 86 500,00 руб., и была уплачена ФИО1 в полном объеме в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру <...>, л.д. 38).

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; к туристской деятельности относится, в том числе, иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, может формироваться как по усмотрению туроператора, так и индивидуально по заданию туриста или другого заказчика.

Соответственно, туристский продукт при его формировании по заказу туриста представляет собой комплекс услуг, предоставляемых в зависимости от его пожеланий и целей путешествия, и может состоять, в частности, из услуг по организации размещения туриста при его временном выезде.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по организации временных выездов (путешествий), фактически реализацией услуг по размещению, предоставляемых компанией, не имеющей непосредственных договорных отношений с истцом, таким образом, продвигает и реализует туристский продукт. Эта деятельность подпадает под регулирование Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела ( л.д.60) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого не прекращена. ИНН <***> ОГРНИП <...> от 26.01.2015г.

Согласно договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ туроператором по договору является Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Тур».

В связи с непредставлением истцу предусмотренных договором услуг ФИО1 обратилась к туроператору ООО «Анекс Тур» с заявлением, содержащим требование возврата денежных средств.

В удовлетворении требования туриста было отказано, отказ мотивирован тем, что заявка на бронирование туристских услуг для ФИО1 и следующих с ней лиц в компанию не поступала, оплата за данных туристов не перечислялась. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за путевку денежные средства в сумме 86 500,00 руб., выплатить штраф и компенсацию морального вреда, по причине того, что исполнителем нарушены условия договора.

Согласно представленной расписке работника ответчика – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она как кассир ИП ФИО2 получила от ФИО6 денежные средства, и обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 86 500,00 руб. взятые за туристические путевки по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за не предоставленную услугу туристского продукта. (л.д. 23).

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ММО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении ФИО5, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31)., результатом которого к настоящему времени, являются сведения о том, что данное дело приостановлено до розыска подозреваемого.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2 – лицо по договору о реализации туристического продукта, принявшего на себя обязательства по данному договору перед клиентом ( туристом) истцом по иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного и, учитывая, что предметом заключенного договора являлась организация проживания истца на период временного выезда, для его личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания туристских услуг, к которому наряду со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О туристской деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, в установленные договором сроки исполнитель не выполнил обязательства, предусмотренные договором, поездка истцу организована не была без объяснения причин.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению истцу туристических путевок, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт обращения истца с заявлением к ответчику о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что на момент разрешения спора обязательства по возврату денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, суд полагает, что денежные средства, уплаченные истцом по договору от <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 500,00 руб. (л.д. 38) подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 240 дней, однако, исходя из представленных в материалы дела сведений, в претензионном порядке срок для исполнения требований заказчика ответчиком был обозначен « в течение 2-х недель», т.е. 14 дней, который исполнен не был, в связи с чем, период расчета неустойки суд считает верным определить с 10.06.2016г. по 26.01.2017г., что составляет 231 день, исходя из общей суммы заказа и внесенных денежных средств в счет оплаты по договору.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата окончания исчисления неустойки и база для её исчисления прав ответчика не нарушает.

Таким образом, размер неустойки по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом ко взысканию) составит: 86500 руб. * 3% * 231дней = 599445 рублей.

Данная сумма превышает цену договора, поэтому истец самостоятельно ее снизил до суммы цены услуги по договору в размере 86500 рублей, которая подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Суд, принимая во внимание принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из степени исполнения сторонами своих обязательств, периода просрочки их исполнения ответчиком, в том числе, после общения потребителя с требованием их исполнения в досудебном порядке, и отсутствия заявления со стороны ответчика, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило истцу определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данного пункта взыскание штрафа по указанным основаниям является не правом, а обязанностью суда.

Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, а иск признан судом обоснованным, размер штрафа составит 87500,00 руб. (86500,00 + 86500,00 + 2 000,00)/ 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно представленным квитанциям истец оплатил представителю по доверенности ФИО4 за представительство в суде 10 000,00 рублей (квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 45).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 01.02.2017 года, участие в двух судебных заседаниях – 13.03.2017 года, 07.04.2017 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 В. А. Путешествий «7 морей» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела в ходе подготовки по делу, и двух судебных заседаниях..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 4660,00 руб. (имущественное требование 86500,00 + 86500,00), итого общая сумма госпошлины составит 4960,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> в размере 86 500,00 рублей, неустойку в размере 86 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, штраф в размере 87500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 960,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ( подпись) И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено 11.04.2017 года.

Судья: ( подпись) И.В.Недосекова

Верно.

Судья И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-339/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области