Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-1876/2018;)~М-1945/2018 2-1876/2018 М-1945/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-164/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности К А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2018 года около 19 часов 30 минут, в ст. <...> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на автомобиле <...>, нарушив требования пункт 10.1 Правил Дорожного движения (далее ПДД), не справился с управлением указанным транспортным средством и допустил наезд на забор домовладения по адресу: <...>, принадлежащего истице на праве собственности.

В результате происшествия имуществу истицы причинены механические повреждения: мощение земельного участка в виде брусчатки перед воротами фасадной стороны размерами 3,1 м на 2,7 м, площадью 8,37 м2, требует замены; ограждение в виде двух пролетов металлического забора на металлической основе требует замены с демонтажем и монтажом брусчатки на участке размерами 2м на 4,2 м, площадью 8,4 м2; металлическая калитка на металлических столбах требует замены; металлические ворота имеют деформацию несущих конструкций и требуют замены.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества составляет <...> рублей

Истец указал, что постановлением № <...> от 02.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственник автомобиля <...> ответчик ФИО2 полиса ОСАГО не имеет.

Таким образом, считает, что ответчик обязан выплатить истцу <...> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности К А.А. доводы иска поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 02.11.2018 года около 19 часов 30 минут, в ст. <...> ответчик ФИО2, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на автомобиле <...>, нарушив требования пункт 10.1 ПДД, не справился с управлением указанным транспортным средством и допустил наезд на забор домовладения по адресу: <...>, принадлежащего истице на праве собственности.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП имуществу истицы причинены механические повреждения: мощение земельного участка в виде брусчатки перед воротами фасадной стороны размерами 3,1 м на 2,7 м, площадью 8,37 м2, требует замены; ограждение в виде двух пролетов металлического забора на металлической основе требует замены с демонтажем и монтажом брусчатки на участке размерами 2м на 4,2 м, площадью 8,4 м2; металлическая калитка на металлических столбах требует замены; металлические ворота имеют деформацию несущих конструкций и требуют замены.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения строительно-технической экспертизы № 02-02-01-082, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества составляет <...> рублей

Суд установил, что постановлением № 23ДТ032877 от 02.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственник автомобиля <...> ответчик ФИО2 полиса ОСАГО не имеет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы на проведение строительно – технической экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере <...> рубль.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Кореновского районного суда С.Н. Лазарович