Приговор № 1-484/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-484/2024

Дело № 1-484/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 16 декабря 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Капишникова М.А.,

а также потерпевшего Р., его представителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

в период с 16.00 до 16.09 часов ** ** ****г. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге <адрес>, вне населенного пункта и на 1 км + 750 м. автодороги подъезд к <адрес>, нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020г.. № 2441), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993г. и с изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 16.00 до 16.09 часов ** ** ****г., проявив преступное легкомыслие, выражающееся в том, что он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не учел, что он, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 ПДД РФ «..обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения..», тем самым поставив под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, со скоростью не менее 50 км/ч, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», без учета своего физического состояния, обусловленного состояние алкогольного опьянения, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда уснул при управлении транспортным средством, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, «устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, также количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», выехал на полосу встречного движения, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и <адрес> на левой полосе движения в 2,55 м от левого края проезжей части относительно вышеуказанного направления допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Р., который двигался по своей полосе движения во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО3, нарушившего вышеуказанные пункты ПДД РФ водителю автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Р. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО3 требований п. 1.3, п.1.4, п. 1.5, п. 2.7, п.9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО3 совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что в период с ** ** ****г. по ** ** ****г. у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ** ** **** года выпуска. Автомобиль был технически исправен, при возникновении каких - либо, даже незначительных неполадок он автомобиль сразу ремонтировал. На ** ** ****г. на указанном автомобиле были установлены шины, сезонности «зима». ** ** ****г. вечером у себя дома он выпивал спиртное, затем лег спать. ** ** ****г. с утра до обеда находился дома, употреблял спиртное, выпил водку, объемом 0,5 литра и две баночки пива, объемом по 0,5 литра. После чего, примерно в 16.00 часов на указанном автомобиле поехал в гости к своему другу, проживающему в <адрес>. В автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, у автомобиля были включены ближний свет фар и габариты, которые автоматически включаются при зажигании двигателя. Во время его движения дорожное покрытие было сухое, осадков в виде дождя и снега не было, было светлое время суток. Двигался он со скоростью не более 50 км/ч. В автомобиле находился один. Проехав поворот населенного пункта от <адрес> к <адрес>, уснул во время своего движения. Пришел в себя только тогда, когда почувствовал удар и сработали подушки безопасности. Убрав подушку с обзора лобового стекла, увидел, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Из автомобиля не выходил, так как находился в шоковом состоянии и после дорожно-транспортного происшествия он алкогольные напитки не употреблял. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД, а затем сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП. В дальнейшем он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен. От госпитализации в больницу отказался. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился мужчина, как позже ему стало известно Р., на переднем пассажирском сидении находилась женщина — Р., а на заднем пассажирском сидении находилась их внучка — К., которые были госпитализированы. После ДТП он продал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № /т. 2 л.д. 13-17, 29-32, 46-49/.

Суд принимает показания ФИО3 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Помимо собственного признания вины, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Р. показывал, что ** ** **** около 16.00 часов совместно со своей супругой Р. и внучкой К. на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ** ** **** года выпуска они выехали от дома, расположенного в <адрес> в <адрес>. Автомобиль технически исправен. Он находился за рулем, его супруга находилась на переднем пассажирском сидении, а внучка на заднем пассажирском сидении. Погода была хорошая, асфальтовое покрытие было сухое, осадков не было. Двигался со скоростью не более 40 км/ч, так как на проезжей части имелись дефекты в виде выбоин. Подъезжая ближе к населенному пункту <адрес>, увидел, что по встречной полосе движется легковой автомобиль серого цвета. Неожиданно данный автомобиль резко свернул на его полосу движения, расстояние ними было небольшое. Предположил, что возможно этот автомобиль выехал на его полосу движения, чтобы проехать к озеру, поворот на которое располагался на его полосе движения. Далее дорога пошла на подъем, увидел, что автомобиль проехал съезд на озеро и движется ему навстречу, по его полосе движения. Расстояние между их автомобилями стремительно сокращалось, чтобы избежать столкновения, повернул руль влево, находясь на своей полосе движения. Однако столкновения избежать не удалось и удар пришелся передней частью данного автомобиля в переднюю правую часть его автомобиля. Столкновение их транспортных средств произошло на его полосе проезжей части. От удара он потерял сознание. Придя в себя, увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>». Супруга и внучка в сознании. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. После удара он почувствовал сильную головную боль, боль в области левого плечевого и левого коленного сустава. Супруга — Р. жаловалась на боль в области грудной клетки, в области бедер, голеней. Его внучка К. жаловалась на боли в голове. Прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи он, супруга и внучка были госпитализированы. После ДТП он находился на стационарном лечении, у него нарушился сон, обострились хронические заболевания, появилось чувство тревожности. После произошедшего к нему никто не подходил, извинений не приносил, никакой материальной помощи не оказывал.

Свидетель Р. в судебном заседании и свидетель К. в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д. 224-228/, каждый в отдельности показывали, что автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Р., на котором они ** ** ****г. после 16.00 часов направлялись из <адрес> в <адрес> столкнулся с автомобилем серебристого цвета, который выехал на полосу их движения.

Показания ФИО3 в части реализации транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями свидетеля К., показавшего, что он ** ** ****г. приобрел у ФИО3. автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, имеющий механические повреждения. ФИО3 ему рассказал, что данный автомобиль попал в ДТП /т. 1 л.д. 229-231/.

Свидетели С. и О. – инспекторы ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» каждый в отдельности показывали, что по поступившему ** ** ****г. около 16.15 часов сообщению они выезжали на ДТП, произошедшее на повороте к <адрес>, где произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Р. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Автомобиль «<данные изъяты> передней частью был направлен в сторону автодороги «<адрес>», а автомобиль <данные изъяты> - в сторону <адрес>. У автомобилей были повреждения, преимущественно передних частей. В автомобиле <данные изъяты>» находились двое пассажиров - Р. и К. У ФИО3 в ходе беседы ими были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, составлена схема. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия и схемы, все участвующие лица ознакомились с указанными документами, ни у кого никаких дополнений и замечаний не поступило и все поставили свои подписи. Также было проведено освидетельствование водителей: у Р. состояние опьянения установлено не было, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобили были изъяты и направлены на хранение на специализированную стоянку <данные изъяты>». /т. 1 л.д. 200-204, 209-213/.

Аналогичные показания давал свидетель Т. - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МОМВД РФ «Бузулукский» показывая, что он проводил на месте ДТП освидетельствование ФИО3, у которого было установлено состояние опьянения. Он составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее их экипаж поехал в приемное отделение ГАУЗ ББСМП, куда повезли пострадавших /т. 1 л.д. 205-208/.

Приведенные показания сотрудников ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» согласуются с показаниями свидетеля Б., участвующего ** ** ****г. в качестве понятого при осмотре места ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Р. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, показавшего, что в его и присутствии второго понятого сотрудники полиции произвели замеры, составили протокол осмотра места ДТП и схему ДТП /т. 1 л.д. 214-216/.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г., проведенного с участием водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № — ФИО3 следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на <адрес> Проезжая часть - горизонтальная, сухая, асфальтированная, предназначена для двух направлений, имеет две полосы. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, за которыми располагаются кюветы. Место происшествия находится вне зоны действия каких-либо дорожных знаков и расположено на правой полосе дорожного движения относительно направления <адрес> — <адрес>, в 2, 55 м от правого края проезжей части относительно вышеуказанного направления. Следы шин, торможения отсутствуют. К протоколу осмотра прилагается фототаблица и схема /т. 1 л.д. 16-22/.

Из протокола осмотра транспортного средства, проведенного ** ** ****г. следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, кузов № №. У указанного автомобиля зафиксированы следующие повреждения: спереди: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая и правая блок-фары, противотуманные фары, скрытые внутренние повреждения, ЛКП, передние стойки; справа: переднее крыло, ЛКП всей стороны кузова, передний подкрылок; слева: переднее крыло, передний подкрылок, передняя и задняя двери, отсутствует стекло задней двери, ЛКП всей стороны кузова; сзади: задний бампер, отсутствует часть левой и правой блок-фары, сверху: отсутствует. У автомобиля две оси, четыре колеса, шины марки «KUMHO SOLUS», 185/65 R-15, сезонность — лето. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 23-27/.

Из протокола осмотра транспортного средства, проведенного ** ** ****г. следует, что осматривался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №, кузов № № У указанного автомобиля зафиксированы в ходе осмотра следующие повреждения: спереди: деформация кузова: капот, передний бампер, государственный знак, система охлаждения, радиатор, решетка радиатора, скрытые внутренние повреждения, правая блок-фара, лонжерон с правой стороны, стойки с правой стороны; справа: переднее крыло, передний подкрылок, разгерметизировано переднее колесо, изогнут диск, передняя дверь, стекло передней двери; сверху: деформация крыши. У автомобиля две оси, четыре колеса, шины марки «KAMA IRBIS», 175/65 R-14, сезонность — зима. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 32-36/.

Согласно справке метеорологической станции Бузулук от ** ** **** в <адрес> и <адрес> в период времени с 16.10 до 16.30 часов ** ** ****г. наблюдались следующие погодные условия: пасмурно, без осадков, температура воздуха +6,7 С, влажность 89 %, ветер западный 4-7 м/с. /т. 1 л.д. 162/.

Изъятые в ходе осмотра предметы и документы, были осмотрены следователем в ходе предварительного следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В том числе была осмотрена копия чека результата прибора алкотектора, согласно которому в 17 час. 13 мин. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат - 1,007 мг/л. /т. 1 л.д. 28, 37, 56-58, 59, 178-180, 181, 237-240, 241/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****г. у Р. имели место повреждения <данные изъяты> квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /т. 1 л.д. 78-80/.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ** ** ****г., в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.1.4, п.9.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ /т. 1 л.д. 134-139/.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и общества не представляет и может лично осуществлять свои права /т. 2 л.д. 97-99/.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения нарушил п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Р., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р., что и образовало состав преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку бесспорно установлено, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют приведенные судом доказательства, в том числе результаты освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер».

С учетом изложенного действия ФИО3 по содеянному суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся с состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь родителям, имеющим заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи родителям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершено по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая все обстоятельства, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Данных, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. К наказанию в виде принудительных работ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшим Р. был заявлен гражданский иск о компенсации морального в размере 500 000 рублей и материального вреда в размере 4275 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 потерпевший Р. получил тяжкие телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей здоровья. Таким образом, он имеет законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает соразмерной перенесенным нравственным страданиям потерпевшего Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба – расходов в размере 4275 рублей, понесенных на медицинское обследование, подлежат полному удовлетворению, согласно представленным платежным документам

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить ФИО3 принудительными работами на срок 3 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные частями 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Исковые требования Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Исковые требования Р. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 4275 рубля.

Вещественные доказательства, а именно: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, хранящийся у собственника К. – оставить у него, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №, хранящийся у собственника - Р. – оставить у него, копии документов, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-484/2024, УИД 56RS0008-01-2024-004637-12 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.