Решение № 12-302/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-302/2025

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 октября 2025 г.

Судья Советского районного суда <адрес> Ферапонтов Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката <ФИО>3,

при ведении протокола секретарем <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО>6 допрошен в суде не был, равно как и не были опрошены понятые и медицинские работники. Таким образом, доказательства по делу были исследованы не в полном объёме, а имеющиеся в деле письменные документы не проверены, в связи с чем судья пришёл к преждевременному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Просит отменить решение судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав ФИО1 и его защитника, просивших оставить постановление судьи без изменения, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья указал в постановлении, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом был нарушен, а иных доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения представлено не было.

Эти выводы суда основаны на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил освидетельствования).

Пунктом 8 Правил освидетельствования определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес><ФИО>6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, управлял автомобилем Мазда 6 с государственными регистрационными знаками <***> с явными признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, и <дата> в 19 часов 32 минуты на <адрес> лит. К <адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для такого отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а именно, наличие у него запаха алкоголя изо рта.

О направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом составлен соответствующий протокол, основание для которого в протоколе не указано, равно как и отсутствует фиксация факта согласия или отказа ФИО1 от прохождения этого освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер>, ФИО1 отказался от проведения этого освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС <ФИО>7 следует, что во время несения службы совместно с инспектором <ФИО>8 в составе автопатруля «228» на пл. Свободы, <адрес> ими был задержан автомобиль под управлением ФИО1, у которого был выявлен запах алкоголя изо рта.

Согласно рапортам инспекторов ДПС <ФИО>6 и <ФИО>9 они в составе автопатруля «400» были направлены на пл. Свободы, <адрес> для оказания содействия автопатрулю «228».

Из сообщения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что технический прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом человеком воздухе, согласно журналу выдачи технических средств за <дата> автопатрулю «400» не выдавался.

Допрошенный в суде инспектор ДПС <ФИО>9 подтвердил, что алкотестер на период несения службы они не получали, однако, этот прибор был доставлен им командиром взвода <ФИО>10

Допрошенный в суде командир взвода ОБДПС <ФИО>10 подтвердил, что доставлял алкотестер инспекторам ДПС <ФИО>6 и <ФИО>9, однако, сразу после прибытия ему пояснили, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем он сразу уехал.

Допрошенный в суде свидетель <ФИО>11 пояснил, что в то время как он со своим знакомым <ФИО>12 следовал в районе рынка «Татар-Базар», к ним подошел сотрудник полиции и предложил им быть понятыми, на что они согласились, при этом, функции понятых, права и обязанности, содержание предстоящих процессуальных действий им не разъяснялись, документы были составлены сотрудником полиции в служебном автомобиле, тогда как он и <ФИО>12 находились на улице, эти документы он подписал не прочитав их, в его присутствии сотрудники полиции не предлагали Кацу В.В. пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующем протоколе не указаны. Не имеется в этом же протоколе и факта фиксации согласия или отказа ФИО1 от прохождения этого освидетельствования. На момент предложения Кацу В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, средства измерений утвержденного типа у автопатруля «400» отсутствовали, что исключало возможность проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования. Присутствовавший, как указано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятой <ФИО>11, не подтвердил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о недопустимости соответствующего протокола, в связи с чем правильно прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в суде не были допрошены инспектор ДПС <ФИО>6, а также понятые и медицинские работники, на вводы мирового судьи не повлияло.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи в нем мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, а жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5, – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ферапонтов