Приговор № 1-557/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-557/2020

Дело № 1-557/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 ноября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретарях Соболевой Е.А., Калашниковой В.И., помощнике судьи Глебовой Г.А.,

с участием гос. обвинителя Найдиной Е.Н.,

потерпевшего А.В.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Поповой С.А., Чернова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДАТА мировым судьей судебного участка АДРЕС по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДАТА АДРЕС городским судом АДРЕС по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДАТА по постановлению АДРЕС районного суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на 3 месяца 18 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1. ДАТА АДРЕС городским судом АДРЕС по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. ДАТА АДРЕС городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании постановления АДРЕС районного суда АДРЕС от ДАТА не отбытое наказание заменено на 1 год 1 месяц 3 дня ограничения свободы. На основании постановления АДРЕС городского суда от ДАТА не отбытое наказание заменено на 3 месяца 23 дня лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА по ДАТА включительно ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 находились в неустановленном месте в АДРЕС, в этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что на прилегающей территории автосервиса, расположенного по адресу: АДРЕС, находится грузовой аккумулятор 190А/ч, принадлежащий А.В.М., возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. С целью облегчения реализации задуманного, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение указанного аккумулятора, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым между собой в преступный сговор на кражу вышеуказанного имущества. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно, в связи с тяжестью аккумулятора 190А/ч, взять руками и вывезти с помощью заранее приготовленной коляски похищенное имущество в пункт приема металла и сдать его.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в период с ДАТА по ДАТА включительно ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном АДРЕС, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно взяли стоявший на земле грузовой аккумулятор 190А/ч марки <данные изъяты> и погрузили его в приготовленную ранее коляску, тем самым тайно похитили грузовой аккумулятор 190А/ч марки <данные изъяты>, стоимостью 7 003 рубля, принадлежащий А.В.М.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.В.М. материальный ущерб на сумму 7 003 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что думал, что аккумулятор, лежавший рядом со зданием автосервиса, который они взяли с ФИО2, никому не нужен и его выбросили, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, ДАТА около 06 часов 30 минут он проходил мимо здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, где вблизи ворот здания <данные изъяты> он увидел аккумулятор большого размера в корпусе черного цвета, который стоял на земле. Он подошел к данному аккумулятору, осмотрел его и увидел, что у аккумулятора оторвана клемма. В это время у него возник умысел украсть данный аккумулятор, чтобы сдать его в пункт приема металла, а денежные средства потратить на спиртное и продукты питания. Так как аккумулятор был большого размера и тяжелый, он решил вернуться позже и забрать аккумулятор. В этот же день, когда он вновь проходил мимо <данные изъяты>, он убедился, что вышеуказанный аккумулятор находится на своем месте, и решил реализовать свой умысел, но так как аккумулятор был большого размера и сам он не смог бы его утащить, то он решил рассказать о своих преступных намерениях своему знакомому ФИО2 На его предложение сдать аккумулятор, стоящий у здания <данные изъяты>, в пункт приема металла, ФИО2 согласился. Они с ФИО2 решили, что для кражи аккумулятора необходимо взять коляску, чтобы погрузить его и увезти в пункт приема металла. ДАТА около 14 часов он и ФИО2 пришли к зданию <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, где находится аккумулятор, который он и ФИО2, встав друг напротив друга, руками взяли за ручки, находящиеся на аккумуляторе, а затем, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, погрузили его в коляску и увезли от здания <данные изъяты>. После чего он и ФИО2 отвезли данный аккумулятор в пункт приема металла, расположенный по адресу: АДРЕС. Так как ни у него, ни у ФИО2 паспорта нет, то они попросили помочь им ранее знакомого Г.К.Т., которому сказали, что аккумулятор нашли. На территорию пункта приема металла он заходил с Г.К.Т., а ФИО2 остался ждать их на дороге. Он и Г.К.Т. подошли к приемщику и подвезли на коляске находящейся в ней аккумулятор, который он и Г.К.Т., взяв его руками за ручки, вытащили из коляски и поставили на весы, вес аккумулятора составил 45 кг. По паспорту Г.К.Т. ДАТА около 15 часов они сдали аккумулятор, получив за него от приемщика 1935 рублей. Из полученных денежных средств он отдал Г.К.Т. 300 рублей, коляску он выбросил на пункте приема металла. Полученные денежные средства он и ФИО2 потратили на спиртное и продукты питания. Ему никто не разрешал похищать аккумулятор (т. 1 л.д.73-77, 100-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, пояснив, что понимал, что аккумулятор, который они взяли с ФИО1, неисправен, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДАТА он находился дома, около 14 часов пришел ранее ему знакомый ФИО4, который рассказал, что у здания <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, стоит аккумулятор, который можно сдать в пункт приема металла и за это получить денежные средства. На данное предложение он согласился. Он и ФИО3 решили, что для кражи аккумулятора необходимо взять коляску, чтобы погрузить его и увезти в пункт приема металла. Примерно около 14 часов этого же дня он и ФИО3, действуя по ранее достигнутой договоренности, пошли к зданию <данные изъяты>, где находится аккумулятор большого размера черного цвета, который он и ФИО3, встав друг напротив друга, руками взяли за ручки, находящиеся на аккумуляторе, а затем, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, погрузили его в коляску, и увезли от здания <данные изъяты>. После чего он и ФИО3 отвезли данный аккумулятор в пункт приема металла, расположенный по адресу: АДРЕС, где сдали по паспорту Г.К.Т., которому они сказали, что аккумулятор нашли. На территорию пункта приема металла проходили Г.К.Т. и ФИО3, а он в это время ожидал их на дороге. Коляску они выбросили на пункте приема металла, так как она сломалась от тяжести аккумулятора. Полученные денежные средства он и ФИО3 потратили на спиртное и продукты питания. Ему и ФИО3 никто не разрешал похищать аккумулятор (т. 1 л.д.89-92, 114-118). После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.В.М., согласно которым по адресу: АДРЕС, расположен его автосервис, территория которого огорожена забором, имеется видеонаблюдение. Незадолго до хищения с грузового автомобиля сняли аккумулятор, положив его временно на землю в 3-4 метрах от здания автосервиса на прилегающую территорию, которая не имеет ограждения, но является частной территорией, относится к автосервису. О краже аккумулятора, который был в рабочем состоянии, он узнал от своих сотрудников. Посмотрев запись с камеры видеонаблюдения, они увидели, что один мужчина караулил, а второй мужчина быстро погрузил аккумулятор на тележку и они быстро повезли ее от автосервиса, эти мужчины – подсудимые. Впоследствии аккумулятор ему вернули сотрудники полиции.

Оглашенными показаниями потерпевшего А.В.М., где он пояснял, что в ходе просмотра записи видеокамер наблюдения он увидел, что ДАТА около 14 часов двое неизвестных ему мужчин, как он узнал от сотрудников полиции - ФИО1 и ФИО2, прошли на территорию стоянки автосервиса, где находился аккумулятор, вдвоем подняли его и погрузили в коляску, после чего увезли его (т. 1 л.д. 31-34, 35-38). После оглашения показаний потерпевший А.В.М. их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Г.К.Т., согласно которым подсудимые – его друзья, проживали у него дома. ДАТА он встретил ФИО3 и Котыхова на улице, при себе у них был большой аккумулятор, которые был погружен на тележку. Подсудимые сказали, что нашли аккумулятор в кустах, попросили его на свой паспорт, т.к. у них не было документов, сдать аккумулятор в пункт приема металла, расположенный в АДРЕС, что он и сделал. В пункт приема металла заходили он и ФИО3, а ФИО2 оставался на улице. За аккумулятор им дали около 1800 рублей, из которых подсудимые дали ему 300 руб., остальные денежные средства подсудимые забрали себе.

Оглашенными показаниями свидетеля М.В.А., согласно которым он работает в <данные изъяты>, данная организация работает как пункт приема и утилизации, переработки черного и цветного металла, расположена по адресу: АДРЕС. Их организация также принимает для переработки бывшие в употреблении аккумуляторные батареи. ДАТА около 15 часов на пункт приема металла пришли ранее ему не знакомые мужчины, которые привезли на детской коляске аккумуляторную батарею 190 а/ч для грузового автомобиля, в корпусе черного цвета, большого размера, на котором имеются ручки, а также металлические клеммы серого цвета, одна из клемм - правая сломана, он не знает, был ли данный аккумулятор в рабочем состоянии. Ему сотрудники полиции показали фотографии, на которых он узнал мужчин, которые привезли на коляске аккумуляторную батарею, от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1 и ФИО2 Он осмотрел данный аккумулятор и решил принять его, при этом он ФИО3 и ФИО2 сказал, что для сдачи аккумулятора необходим документ, удостоверяющий личность, на что ему мужчины сказали, что у них нет паспортов и что они вернутся позже. Через некоторое время мужчины вернулись, один из которых был ФИО3, а второй был с паспортом на имя Г.К.Т. На имя Г.К.Т. он составил приемно-сдаточный акт от ДАТА, где указал данные, а также вес аккумулятора - 45 кг. Стоимость одного килограмма составляет 43 рубля, в связи с этим он отдал Г.К.Т. 1935 рублей. После этого мужчины ушли. Когда мужчины сдавали аккумуляторную батарею, он их сфотографировал на свой телефон, так как предположил, что сданный аккумулятор может быть похищен, хотя мужчины ему сказали, что аккумулятор они нашли (т. 1 л.д. 47-50).

Оглашенными показаниями свидетеля П.А.А., согласно которым он работает в <данные изъяты> ИП А.В.М. в должности слесаря по ремонту автомобилей. ДАТА на территории <данные изъяты>, а именно на участке местности, где расположена парковка по АДРЕС, на ремонт был поставлен грузовой кран, который он ремонтировал. При ремонте грузового крана им был снят аккумулятор 190 А/ч в корпусе черного цвета и поставлен на землю рядом с краном, то есть недалеко от здания автосервиса. Снятый с крана грузовой аккумулятор 190А/ч необходимо было занести в здание автосервиса, но так как было много работы он про аккумулятор забыл, и он несколько дней оставался стоять на улице на территории парковки <данные изъяты>. Данный грузовой аккумулятор 190 А/ч свинцово-кислотный, в корпусе черного цвета, с двумя ручками, с двумя клеммами, одна из которых была сломана, большого размера около 45 кг. При этом данный аккумулятор приобретался в ДАТА, и он был полностью в рабочем состоянии, его сняли для того, чтобы обслужить и сделать сломанную клемму. ДАТА он в утреннее время пришел на работу и обнаружил, что аккумулятор, который он оставил на парковке у здания <данные изъяты>, отсутствует. Он стал просматривать камеры видеонаблюдения, которые установлены по всей территории <данные изъяты>, и увидел, что ДАТА около 14 часов неизвестные ему мужчины остановились у здания <данные изъяты> и осматривались по сторонам, при этом у них с собой была детская коляска. Двое мужчин, постояв у здания некоторое время, осмотрелись по сторонам и убедились, что у здания <данные изъяты> никого нет, прошли на территорию автосервиса, где находился аккумулятор 190А/ч, совместно погрузили его в коляску, после чего увезли его от здания в неизвестном направлении. После сотрудники полиции показали ему фотографии двух неизвестных ему мужчин, которых он узнал, это именно они похитили аккумулятор. Ему от сотрудников полиции стало известно, что данных мужчин зовут ФИО4 и ФИО2. Он никому не разрешал брать данный аккумулятор, так как он планировал подготовить его к работе, данный аккумулятор приобретал А.В.М. (т.1 л.д. 52-55).

Оглашенными показаниями свидетеля М.В.А., согласно которым ДАТА им была получена оперативная информация, что ДАТА путем свободного доступа была похищена аккумуляторная батарея 190А/ч в корпусе черного цвета. В ходе проведения проверки было установлено, что данная аккумуляторная батарея похищена от здания <данные изъяты> по адресу: АДРЕС и принадлежала А.В.М. В ходе розыскных мероприятий и просмотрев камеры видеонаблюдения, расположенные на территории <данные изъяты>, было установлено, что ДАТА около 14 часов к зданию <данные изъяты> подошли двое мужчин, у которых при себе имелась детская коляска. Мужчины, осмотревшись по сторонам, убедились, что у здания <данные изъяты> никого нет, подошли к стоявшему на земле, недалеко от ворот гаража <данные изъяты> аккумулятору, вдвоем погрузили его в коляску и увезли от здания <данные изъяты>. Было установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО1 и ФИО2, которые указанный аккумулятор сдали в пункт приема металла по адресу: АДРЕС. ДАТА в ходе беседы с ФИО1 и ФИО2 они признались в совместном хищении ими аккумулятора с территории автосервиса, пояснили об обстоятельствах их договоренности о хищении и самого хищения. По данному факту ФИО4 и ФИО2 по собственной инициативе добровольно, самостоятельно написали явки с повинной, без какого-либо психического или физического давления (т.1 л.д.57-60). Кроме того, в судебном заседании свидетель М.В.А. показал, что лично просматривал запись с камер видеонаблюдения, установленных в автосервисе, переснял видео двумя файлами на свой личный телефон, после чего переместил запись при помощи компьютера на диск. В дальнейшем ему стало известно, что один из файлов, на котором зафиксирован момент хищения, у следователя на диске не открылся, т.к. был поврежден. Он к этому моменту удалил из своего телефона видеозапись.

Вина подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: АДРЕС, где зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен участок местности на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, где зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: приемо-сдаточный акт от ДАТА <данные изъяты>, аккумулятор 190А/ч в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.20-27);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДАТА, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, АДРЕС, и пояснил, что ДАТА около 14 часов 00 минут он и ФИО2, предварительного договорившись, совместно, погрузив на коляску, похитили от здания <данные изъяты> аккумулятор 190А/ч, сдали его в пункт приема металла, за что получили денежные средства в сумме 1935 рублей (т.1 л.д.123-127);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДАТА, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, АДРЕС, и пояснил, что ДАТА около 14 часов 00 минут он совместно с ФИО1 по предварительному сговору похитили от здания <данные изъяты> аккумулятор 190А/ч, погрузив его на коляску, затем сдали аккумулятор в пункт приема металла, за что получили 1935 рублей (т. 1 л.д.129-133);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля М.В.А. изъяты 2 цифровые фотографии с сотового телефона с изображением двух мужчин (т.1 л.д.137-140);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: СD-RW-диск с видеозаписью; 2 цифровые фотографии на бумажном носителе, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.141-145, 146);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: приемно-сдаточный акт от ДАТА; аккумулятор 190 А/ч в корпусе черного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.149-151, 152);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость грузового аккумулятора 190 А/ч, марки <данные изъяты>, напряжение 12V, свинцово-кислотного, с двумя клеммами, весом 45 кг в корпусе черного цвета, приобретенного ДАТА, на ДАТА составляет 7003 рубля (т. 1 л.д.178-188).

Иные материалы, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимых.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимых, данные ими в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены ФИО1 и ФИО2 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО1 и ФИО2 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников. В ходе вышеуказанных следственных действий ФИО1 и ФИО2 давали детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимых согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Однако суд относится критически к пояснениям подсудимых в судебном заседании относительно того, что они, похищая аккумулятор, думали, что он никому не принадлежит. Данная версия опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей П.А.А. и М.В.А. о том, что похищенный аккумулятор находился на территории автосервиса, в непосредственной близости от здания автосервиса, был пригоден для дальнейшего использования. Подсудимые непосредственно перед и в момент хищения озирались по сторонам, выбрали момент, когда поблизости никого не было, действовали быстро и слаженно (что прямо следует из показаний подсудимых и свидетелей). Кроме того, свидетель Г.К.Т. пояснил, что ему подсудимые сообщили, что нашли аккумулятор в кустах, т.е. они утаили фактические обстоятельства обращения аккумулятора в свою пользу. По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 осознавали, что похищают чужое имущество, а не бесхозное.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего А.В.М. и свидетелей Г.К.Т. и М.В.А. в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей М.В.А., П.А.А., М.В.А. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора. При этом в основу приговора суд кладет и оглашенные показания потерпевшего А.В.М., поскольку данные показания являются более подробными, согласуются с иными доказательствами, подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует действия:

ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимыми, отсутствие права подсудимых на распоряжение имуществом А.В.М., хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайно похитили имущество А.В.М. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых, которые вину признали полностью, в судебном заседании подтвердили обстоятельства и факт хищения ими имущества А.В.М.

Размер похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также признательными показаниями подсудимых.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств изложенных в приговоре. Как следует из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, они действовали группой и заранее вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая наличие в материалах уголовного дела приемо-сдаточного акта от ДАТА, согласно которому похищенная АКБ сдана Г.К.Т. в <данные изъяты>, суд уточняет период совершения преступления – с ДАТА по ДАТА включительно.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1, что он судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, <данные изъяты>

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2, что он судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и объяснения, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и объяснения, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений. При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО1, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО2, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, учитывая личности подсудимых, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, а ФИО2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, по мнению суда не имеется.

ФИО1 и ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержались, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживались.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, которые подлежат взысканию с осужденных, с учетом дней их участия в судебных заседаниях. ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывались, в связи с чем оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, учитывая <данные изъяты>, имеются основания для частичного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-RW-диск с видеозаписью, цифровые фотографии на бумажном носителе, приемно-сдаточный акт от ДАТА - хранить в уголовном деле; аккумулятор 190 А/ч – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова