Приговор № 1-557/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 1-557/2020

Дело № 1-557/20


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б., ФИО1,

защитника – адвоката Диденко В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Межидовой С.З., Соболевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимый 30 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 17 часами 00 минутами и 19 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Н.И., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, с причинением последней значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в указанное жилище.

Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и нарушения конституционного права проживающих в доме лиц на неприкосновенность жилища, ФИО2 в указанный период времени через открытое окно просунул руки в квартиру <адрес> расположенную в доме по адресу: <адрес>, проникнув таким образом в жилище Н.И., где в указанный период времени с тумбы взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил, принадлежащий Н.И. телевизор <данные изъяты> стоимостью 7 233 рубля. После чего с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Н.И., ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.И. значительный материальный ущерб в размере 7 233 рубля.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он со своим знакомым В.С. пришел в гости к Ю.В., проживающему по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут он и В.С. вышли на улицу. В.С. отправился в магазин, а он, увидев открытое окно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решил из нее похитить имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а в данной квартире никого нет, он пролез наполовину в окно квартиры, откуда с тумбы взял телевизор марки <данные изъяты> черного цвета. В дальнейшем похищенное имущество продал неизвестной женщине за 1000 рублей. О том, что он похитил указанный телевизор, никому не рассказывал. Потерпевшая Н.И. проникать в ее квартиру и брать принадлежащее ей имущество не разрешала, имущественных и долговых обязательств с последней у него не имеется. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 указал на место совершения преступления –квартиру <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома <адрес> в <адрес>, где он около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил телевизор Н.И. №

Показаниями потерпевшей Н.И. подтверждается, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой в период времени ДД.ММ.ГГГГ проживал ее сын Д.А. В 2016 году она приобрела телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который установила в комнате данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Д.А. рассказал ей, что накануне вечером он пошел в магазин, оставив при этом окно в комнате открытым, а когда вернулся домой, то обнаружил отсутствие указанного выше телевизора, стоимостью 7233 рубля. В дальнейшем она обратилась в полицию. Проникать в вышеуказанную квартиру, пользоваться и распоряжаться телевизором ФИО2 она не разрешала, долговых обязательств с последним у нее не имеется. Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 7233 рубля является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход (пенсия) составляет 14 700 рублей, размер коммунальных платежей составляет 2400 рублей, на ее иждивении находятся больные родители №

Показаниями свидетеля Д.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире по адресу: <адрес> В 2016 году его мать Н.И. приобрела телевизор марки <данные изъяты>, который установила в обозначенной квартире на тумбочке, стоящей возле окна. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он уходил в магазин, оставив при этом окно в указанной квартире в распахнутом состоянии. Когда вернулся, обнаружил отсутствие вышеобозначенного телевизора. ДД.ММ.ГГГГ рассказал о произошедшем Н.И. ДД.ММ.ГГГГ его мать написала заявление в полицию о хищении телевизора №

Показаниями свидетеля Ю.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой по адресу <адрес>, пришли В.С. и ФИО2 Около 17 часов 00 минут последние покинули его квартиру. Через некоторое время на улице он увидел, как ФИО2 вынес из кустов телевизор, пояснив, что нашел его около дома. В дальнейшем он вместе с ФИО2 на автомобиле такси поехал в ломбард. По пути они предложили таксисту купить данный телевизор. Парень пояснил, что обозначенное имущество может приобрести его бывшая жена, в связи с чем отвез их к дому, расположенному на <адрес> в <адрес>, где ранее незнакомая женщина купила у них телевизор за 1000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что данное имущество было похищено ФИО2 из квартиры его соседа №

Показаниями свидетеля Е.Д. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут поступил заказ по адресу: <адрес>, где к нему вышли двое парней, у одного из которых при себе находился телевизор. Сев в салон автомобиля, они направились в ломбард по адресу: <адрес>, который оказался закрыт. После чего кто-то из мужчин предложил ему приобрести данный телевизор. Тогда он позвонил И.С., предложив ей купить данное имущество, на что последняя согласилась. Далее он с данными парнями приехал к дому по адресу: <адрес>, где И.С. приобрела у мужчин телевизор за 1000 рублей. О том, что указанное имущество было похищенным, узнал от сотрудников полиции №

Показаниями свидетеля И.С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Д. предложил купить телевизор. В дальнейшем к ней домой приехали неизвестные мужчины, у которых она приобрела телевизор за 1 000 рублей. О том, что данное имущество было похищенным, узнала от сотрудников полиции <адрес>

Показаниями свидетеля Т.И., подтверждается, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор из квартиры <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей Н.И., с которой у нее и у ее сына долговых и имущественных обязательств не имеется. ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в ней №

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у И.С. изъят телевизор <данные изъяты>, в корпусе черного цвета №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у А.А. изъят телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 233 рубля №

Оценивая вышеприведенные в приговоре показания ФИО2, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они являются логичными, взаимодополняющими, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О тайном и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Н.И. без её согласия, хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц.

Оценивая имущественное положение потерпевшей, учитывая размер её ежемесячных расходов, пенсионный возраст Н.И., принимая во внимание наличие у неё на иждивении престарелых родителей, исходя из размера установленного судом имущественного ущерба, превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, которыми с достоверностью установлено, что ФИО2 против воли Н.И., без разрешения последней, незаконно через окно проник в квартиру потерпевшей, откуда взял принадлежащее Н.И. имущество, после чего скрылся с места преступления, что свидетельствует о том, что проникновение в квартиру было совершено с целью хищения чужого имущества, что не отрицается самим подсудимым.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В исследуемое время у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих помощь в амбулаторных условиях.

С учетом вышеуказанного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого способным нести уголовную ответственность за содеянное и полагает целесообразным назначить подсудимому наказание с применением принудительных мер медицинского характера.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным, а также главой администрации Усть-Калманского сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает данное ФИО2 объяснение сотруднику полиции, исходя при этом из следующего. Судом установлено, что уголовное дело возбуждено по факту кражи имущества Н.И., а не в отношении конкретного лица. Достаточных сведений о том, что до написания объяснения лицо, совершившее преступление, было достоверно установлено, материалы дела не содержат; ФИО2 добровольно признался в совершении преступления в отношении Н.И., самостоятельно изложил обстоятельства совершенного преступления, при этом по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан не был.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО2 подробных, изобличающих себя пояснений, в том числе на месте совешения преступления, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи последним, наличие инвалидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что количество выпитого алкоголя и его крепость, степень опьянения органами следствия достоверно не установлены, принимая во внимание показания ФИО2 о том, что он находился в легкой степени опьянения и данное состояние не повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом занятой подсудимым позиции относительно совершенного преступления – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, того обстоятельства, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, суд полагает возможным назначить наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 будет обязан доказать своим поведением исправление.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Диденко В.Ю., судом удовлетворено заявление защитника о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3369 рублей 50 копеек. Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, возложив на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях – в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 30 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор <данные изъяты> переданные под сохранную расписку потерпевшей, оставить по принадлежности у Н.И.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.Ю. Полтарыхина