Решение № 2А-2569/2017 2А-2569/2017~М-2368/2017 М-2368/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-2569/2017

Дело № 2а-2569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 августа 2017 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконными. В обоснование административных исковых требований указал, что он (ФИО1) является стороной исполнительного производства № от <дата>, №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом Челябинской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ». По данному делу солидарными должниками являются ФИО1, ФИО4, ООО «Ниагар-Строй». В отношении ООО «Ниагар-Строй» исполнительное производство было прекращено в связи с банкротством общества. В сводное данные исполнительные производства объединены не были. После направления жалобы на бездействие отдела судебных приставов в Прокуратуру г. Березники, исполнительные производства по ФИО1 и ФИО4 были объединены в сводное. Однако солидарным должником по данному делу также является ООО «Ниагар-Строй». На балансе ООО «Ниагар-Строй» на момент банкротства имелось имущество, которое в процессе конкурсного производства реализовалось и задолженность в пользу ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» погашалась. Так как изначально исполнительные производства по солидарному взысканию в сводное производство объединены не были, сумма, взысканная с ООО «Ниагар-Строй» в пользу ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», не учтена в солидарном порядке. Судебным приставом – исполнителем ФИО3 ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в сводное исполнительное производство не были своевременно объединены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО4, ООО «Ниагар-Строй». С указанным бездействием административный истец не согласен. Административный истец считает, что задолженность, в том числе исполнительский сбор полностью уплачены за счет средств взысканных с ООО «Ниагар-Строй». Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Франка А.В., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Франка А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал о несогласии с административными исковыми требованиями.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району, УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства №, №, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании решения Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № от <дата> с ФИО1, ФИО4, ООО «Ниагар-Строй» в пользу ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» солидарно взыскана задолженность по спецификации № от <дата> к договору на поставку автомобилей № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме ..... руб., пени на <дата> за неисполнение обязательств по оплате по договору в сумме ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... с каждого.

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Б.В. было возбуждено исполнительное производство №, в котором должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю К.М. было возбуждено исполнительное производство №, в котором должнику ФИО4 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усолькому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 №.

В соответствии с информацией, предоставленной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю ФИО3 исполнительное производство в отношении ООО «Ниагар-Строй» на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Березники не находилось, а находилось в Отделе судебных приставов по Усольскому району. Данное исполнительное производство было прекращено <дата>, в архив Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю не передавалось.

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым объединены исполнительные производства № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО4, в сводное исполнительное производство и присвоен №.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Должником не представлено доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы административного истца о том, что задолженность по решению Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № от <дата>, а также сумма исполнительского сбора полностью погашены за счет денежных средств, взысканных с ООО «Ниагар-Строй» являются несостоятельными. В материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, сумма исполнительского сбора удерживается после погашения требований по исполни тельному документу, на момента рассмотрения дела сумма задолженности не погашена, нарушений прав ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом не установлено.

На основании изложенного административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 , Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (<дата>.)

Судья Н.А. Бабинова