Решение № 2-108/2026 2-108/2026~М-58/2026 М-58/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-108/2026

Дело № 2-108/2026

УИД 75RS0016-01-2026-000131-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча Забайкальского края 30 марта 2026 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Абраменкова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Базуевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она с 1962 года проживала со своим супругом ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг скончался. Сейчас в данном доме она проживает одна. В 2002 году ей на спорный дом выдали ордер на основании исполкома Ключевского Совета народных депутатов. С введением нового жилищного кодекса ордеры необходимо было заменить на договор социального найма, что она и сделала в 2008 году. В настоящее время, когда она решила приватизировать дом, выяснилось, что спорный дом не находится в реестре муниципальной собственности и заключить договор приватизации с ней не могут. Согласно данным из ЕГРН чьи-либо права на жилой дом не зарегистрированы. Однако согласно выписке из КГУ «ЗабГеоИнформЦентр» правообладателем дома является не известная истице ФИО2 Ни она, ни кто-либо из жителей поселка этого человека не знает. В спорном доме истица проживает с 1962 года, все это время несла бремя содержания данного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, признать за ФИО3 право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Протокольным определением от 18.03.2026 в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Назначенный ответчику ФИО2, нахождение которой не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Базуева А.Л. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные участники судебного разбирательства, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ответчики не явились.

От ответчиков ФИО4, ФИО5 поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, представленные доказательства, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из объяснений истицы, изложенных в иске, имеющих доказательственное значение, она с 1962 года проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В указанном доме она проживала совместно с супругом ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

На основании ордера от 04.01.2002 ФИО3 как основной наниматель совместно с мужем ФИО9 вселена в спорное жилое помещение (л.д. 8).

12 ноября 2008 года между администрацией городского поселения «Ключевское» Могочинского района и ФИО9 заключен договор социального найма указанной квартиры (л.д. 10-12).

В соответствии с Законом Забайкальского края от 05.06.2023 №2220-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, в Могочинский муниципальный округ Забайкальского края» администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края является правопреемником администраций поселений Могочинского района, в том числе городского поселения «Ключевское».

Ключевская городская администрация не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением администрации Могочинского муниципального округа.

Согласно выписке КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> указана ФИО2 (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН чье-либо вещные права на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № не зарегистрированы (л.д. 14-15). Дом имеет назначение жилое, дата присвоения кадастрового номера: 28.11.2011, год завершения строительства: 1935 г., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истицы, указанный дом с 1962 года принадлежал ФИО3 и ее супругу ФИО9 ФИО2 им не известна, когда-либо в указанном доме не проживала.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты.

Согласно акту обследования помещения жилой дом пригоден для проживания (л.д. 16).

Согласно справке Ключевской городской администрации, администрации Могочинского муниципального округа спорный жилой дом муниципальной собственностью не является (л.д. 17, 62).

В указанном доме зарегистрирована ФИО3 (л.д. 18).

Земельный участок под домом, площадью 500 кв. м, предоставлен ФИО3 в аренду администрацией Могочинского муниципального округа (л.д. 19-20) на основании постановления администрации от 30.12.2025 № (л.д. 21), кадастрового номера не имеет, согласно акту обследования сформирован для огородничества, сведения о земельном участке в ЕГРН отсутствуют (л.д. 40).

Федеральной собственностью, собственностью Забайкальского края спорный жилой дом не является (л.д. 41-42).

При этом после смерти ФИО9 истица единственная обратилась к нотариусу для принятия наследства, а также фактически вступила в наследство, оставшееся после смерти ФИО9 Согласно копии наследственного дела спорный жилой дом в состав наследства не входил (л.д. 52-61).

Иные наследники, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, - ФИО4 ФИО5, исковые требования признали, в наследство не вступали.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 вместе с мужем ФИО9 открыто, добросовестно и непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным с 1962 года. После смерти мужа ФИО9 истица единственная вступила в наследство.

В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Признание права собственности ФИО3 на спорную квартиру прав иных лиц не нарушает, следовательно, ее требования подлежат удовлетворению.

При этом право собственности ФИО2 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения подать заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А.Абраменков

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2026 г.