Решение № 12-312/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-312/2019

№ 12-312/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ТОГБУЗ «<данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции труда по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.2.1 КоАП РФ, в отношении ТОГБУЗ «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТОГБУЗ «<данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В жалобе указано, что виновность юридического лица (ТОГБУЗ «<данные изъяты>») в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения, но не доказан состав вменяемого. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований обеспечения приобретения и выдачу за счет собственных средств, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не устанавливались. Государственным инспектором труда лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений, выразившееся в не обеспечении приобретения СИЗ, без указания на виновные действия либо бездействие юридического лица, без установления причинно- следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением. В постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у ТОГБУЗ «<данные изъяты>» по соблюдению требований трудового законодательства..

Конфликт интересов возник по причине невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, следовательно, в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, заявитель утверждает, что приняты меры для соблюдения трудового законодательства и не допущения административного правонарушение. Утвержден приказ учреждения № 422 от 29.12.2018г «Об утверждении Положения о порядке обеспечения работников ТОГБУЗ «<данные изъяты>» специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее - Приказ N1422), ведутся личные карточки сотрудников, выделяются средства на закупку СИЗ что подтверждается оборотными ведомостями по товарно-материальным ценностям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; контрактами, направленными на обеспечение СИЗ водителей скорой медицинской помощи как специализированной одеждой зимней и летней, обувью и сигнальными жилетами (договор розничной продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; контракт на поставку специализированной одежды № от ДД.ММ.ГГГГ.- на сумму <данные изъяты> руб.: контракт на поставку специализированной одежды и обуви № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму <данные изъяты> руб.).

Представители ТОГБУЗ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила снизить размер назначенного штрафа.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание ФИО3 не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против снижения размера штрафа. Указал, что его не вызывали для составления протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела в Государственную инспекцию труда, права ему так же не разъяснялись.

Выслушав потерпевшего ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имеет место факт нарушения должностным лицом процессуальных прав потерпевших в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит как от волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом Государственной инспекции труда по Тамбовской области на основании жалобы ФИО4 о нарушении его трудовых прав (л.д. 131-132). В результате внеплановой, выездной проверки в отношении ТОГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, которым зафиксированы допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательства (л.д. 121-127).

Таким образом, предполагаемым административным правонарушением указанному лицу был причинен вред, что свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Однако с момента возбуждения дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего ФИО4 не был привлечен, в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей не указан, несмотря на обязательность такого указания в силу требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском районном суде Тамбовской области настоящей жалобы на указанное постановление годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда Тамбовской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Государственной инспекции труда по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ТОГБУЗ «<данные изъяты>» - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.А. Симонова