Решение № 2-1199/2019 2-327/2020 2-327/2020(2-1199/2019;)~М-1032/2019 М-1032/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1199/2019

Дело № 2-327/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

С участием ответчика ФИО1, ее представителя в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк СГБ» к ФИО4 (ФИО5) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 28.11.2014г. между ПАО «Банк СГБ» (далее Банк) и ФИО5 был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму 190.000 рублей, под 16% годовых, сроком возврата 27.11.2019г. включительно. По условиям п.12 договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в сумме 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату кредита и уплате процентов. 15.02.2016г. Кадуйским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредиту в сумме 215.531,94 руб. (расчет на 15.12.2016г.). В соответствии с вышесказанным, договор расторгнут не был, в связи с чем, согласно п.4 договора были начислены проценты из расчета 16% годовых и п.12 договора был начислен штраф в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата просроченного кредита. За период с 16.12.2015г. по 07.11.2019г. задолженность составляет 101.595,81 руб., из которых неоплаченная сумма по процентам – 51.595,81 руб., штраф – 50.000 руб. (штраф уменьшен соразмерно выплаченным процентам). Просили взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 16.12.2015г. по 07.11.2019г. в сумме 101.595,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.232 руб.

ФИО5 зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ., ей присвоена фамилия ФИО4 (л.д.42).

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО6, и ее представитель ФИО2, привлеченная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, с требованиями истца были не согласны. Поддержали письменные возражения, ходатайство о применении срока исковой давности, и ранее представленный расчет (л.д.43, 79-82).

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.11.2014г. между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен договор №. Из условий договора следует, что кредит предоставляется в размере 190.000 руб. сроком до 27.11.2019г. под 16% годовых (л.д.12-17).

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и графика платежей обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В связи с чем, на основании решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 15.02.2016г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 215.531,94 руб., из них: неоплаченная сумма по кредиту на 15.12.2015г. – 183.680 руб., неоплаченная сумма по процентам на 15.12.2016г.. – 27.145,62 руб., штраф за просрочку по кредиту на 15.12.2015г. – 4.706,32 руб, а также расходы по оплате госпошлины (л.д.18-19).

На основании указанного решения суда в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу банка указанной суммы задолженности.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадуйскому району от 14.02.2019г. исполнительное производство окончено, в связи с погашением ответчиком задолженности (л.д.45-46).

Погашение ответчиком задолженности перед банком также подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.62-69), из которой следует, что в декабре 2018г. сумма задолженности была погашена.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по погашению основного долга по вышеуказанному кредитному договору от 28.11.2014г., а также уплате процентов до 15.12.2016г. ФИО6 исполнена в полном объеме в декабре 2018г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями (л.д.79-80).В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность с 16.12.2015г. по 07.11.2019г., исковое заявление было направлено истцом 05.12.2019г., суд устанавливает пропуск срока истцом исковой давности за период с 16.12.2015г. по 05.12.2016г., и полагает необходимым в удовлетворении требований, за указанный период, как о взыскании процентов, так и штрафа, отказать.

При этом, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов и штрафа за период с января 2019г. по 07.11.2019г., поскольку, как указано выше, ответчик исполнил решение суда в декабре 2018г.

Более того, суд учитывает, что истцу было направлено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, истец каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов и штрафа за период с 25.12.2016г. (поскольку по графику, ответчик должна была производить платежи 25 числа каждого месяца) по декабрь 2018г., суд критически относится к расчету, представленному стороной истца (л.д.7-11), поскольку данный расчет произведен с ноября 2014г., где отсутствуют сведения о погашении ответчиком задолженности на основании вышеуказанного решения суда после 16.12.2016г. (расчет по 15.12.2016г.). В то время как из вышеуказанной справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что ответчик погашала задолженность ежемесячно с 08.06.2016г. по 10.12.2018г., и средства должны были перечисляться на уплату процентов, штрафа и суммы основного долга. Следовательно, сумма основного долга, при начислении процентов и штрафной неустойки в спорный период, должна была уменьшаться.

Кроме того, на требования суда о предоставлении расчета, исходя из заявленных требований (л.д.52), Банк указал на предоставление ранее расчета по процентам, и представил расчет штрафной неустойки (л.д.53-54), где также расчет производится с 26.12.2014г. по 01.01.2020г.

Ходатайств о проведении судебной бухгалтерской экспертизы не заявляли.

В связи с чем, суд принимает расчет ответчика (л.д.81-82), и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с декабря 2016г. по декабрь 2018г., с учетом выплаченных сумм (оплатой задолженности по решению суда), в размере 12.327,38 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая, что с ответчика также подлежит взысканию штрафная неустойка за период с декабря 2016г. по декабрь 2018г., по мнению суда основания для уменьшения неустойки имеются в настоящем деле, поскольку ответчик погашала образовавшуюся задолженность ежемесячно, действовала добросовестно, заблуждаясь об отсутствии начисления процентов и штрафа согласно п.п. 4 и 12 кредитного договора.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации считает необходимым снизить штрафную неустойку до 2.000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены требования истца частично, в размере 14.327,38 (12.327,38+2.000) руб., размер госпошлины от данной суммы составляет 573,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Банк СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору в сумме 14.327 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 573 рубля 10 копеек, а всего 14.900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.