Решение № 2-107/2018 2-107/2018~М-93/2018 М-93/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-107/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 25 июня 2018 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Латышева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВАС» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рыжаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, и с учетом уточнений указала, что 13 сентября 2017 года в 15 часов 40 минут на 69 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением её супруга С.В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.В., застраховавшего гражданскую ответственность в САО «ВСК» и признанного виновным в ДТП. Страховым акционерным обществом «ВСК» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ей (ФИО1) как собственнику автомобиля, компенсирована часть страховой суммы в размере 157000 рублей 31 января 2018 года. Однако стоимость годных остатков автомобиля составляет 31176,6 рублей, что на 40226 рублей меньше, чем определено ответчиком. Полагает, что САО «ВСК» завысил сумму годных остатков, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 40226 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, поскольку ответчик указал, что не согласен с выводами независимого оценщика. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, просила суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40226 рублей; неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 20113 рублей; компенсацию морального вреда сумме 10000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 20113 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и за представление её интересов в суде в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель - адвокат Латышев В.И. пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил ряд механических повреждений, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Они не согласны со стоимостью годных остатков автомобиля, определенных ответчиком и полагали, что САО «ВСК» не в полном объеме выплачено страховое возмещение. Кроме того, вследствие неполной выплаты страхового возмещения САО «ВСК» ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40226 рублей; неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 20113 рублей; компенсацию морального вреда сумме 10000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 20113 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и за представление интересов в суде в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и указала, что 13 сентября 2017 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением С.В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.В. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго» по полису ЕЕЕ№, риск наступления гражданской ответственности виновника - САО «ВСК» по полису ЕЕЕ№. В результате ДТП К.Л.Д. причинен вред здоровью, что исключает обращение потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в силу ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 16 января 2018 года истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба и представила экспертное заключение №от 14 ноября 2017 года ИП Р.В.М., составленное на основании акта осмотра от 14 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309092 рубля 23 копейки, с учетом износа - 201100 рублей. Согласно экспертизе № ООО «АВС-Эксперт» от 19 января 2018 года, составленной по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252000 рублей, без учета износа - 391700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (13 сентября 2017 года) составила 228400 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает действительную стоимость транспортного средства, соответственно проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Экспертным заключением ООО «АВС-Эксперт» от 19 января 2018 года определена стоимость годных остатков, которая составила 71402 рубля 73 копейки, соответственно стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 157000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ФИО1 31 января 2018 года и не оспаривается истцом. 15 февраля 2018 года в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещении. В ответ на претензию (исх. № от 20.02.2018г.), полученный истцом 05 марта 2018 года, было сообщено о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта с указанием сумм, определенных по экспертизам: - стоимость восстановительного ремонта; - средняя стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая; - стоимость годных остатков. В рамках рассмотрения данного гражданского дела общество повторно провело исследование по данному автомобилю. Согласно экспертному заключению проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля также определена в 228400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля определена в 66400 рублей. Полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 13 сентября 2017 года в 15 часов 40 минут на 69 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.И., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.В., принадлежащего АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» лизингополучатель - ООО «Мир техники», застраховавшего гражданскую ответственность в САО «ВСК».

В результате ДТП (согласно справки о ДТП) (л.д. №) автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения: задние: крышка багажника, левое и правое крыло, бампер, правая блок-фара.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району П.С.Н. от 09 ноября 2017 года установлена вина Л.В.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку Л.В.В. управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ним, п.п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Данное постановление обжаловано не было (л.д№).

Согласно свидетельству о регистрации ТС № (л.д. №), выданному 07 марта 2013 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, выданному 07 октября 2016 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является лизингополучатель ООО «Мир техники».

Как следует из представленных материалов гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго» по полису ЕЕЕ№ (л.д. №), гражданская ответственность ООО «Мир техники» застрахована в САО "ВСК» по полису ЕЕЕ№.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в ООО НСГ «Росэнерго» для осуществления прямого возмещения убытков, однако ей было отказано, в связи с причинением вреда здоровью пассажира К.Л.Д. (л.д. №).

Затем истица, реализуя свое право, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному названным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «АВС-Эксперт» от 19 января 2018 года, составленному по заказу САО «ВСК»: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252000 рублей, без учета износа - 391700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (13 сентября 2017 года) составила 228400 рублей; стоимость годных остатков составила 71402 рубля 73 копейки (л.д. №).

Наличие страхового случая было признано ответчиком и произведена страховая выплата в размере 157000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №от 31 января 2018 года и актом о страховом случае от 30 января 2018 года (л.д. №).

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы №от 14 ноября 2017 год ИП Р.В.М., составленное на основании акта осмотра от 14 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 309092 рубля 23 копейки, с учетом износа - 201100 рублей (л.д. №) и дополнение к экспертному заключению №, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 31176,6 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик также представил экспертное заключение № от 16 мая 2018 года, согласно которому величина годных остатков составляет 66400 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 сентября 2017 года в 15 часов 40 минут на 69 км автодороги <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением С.В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.В., застраховавшего гражданскую ответственность в САО «ВСК», признано ответчиком страховым случаем.

При этом стороны пришли к выводу о нецелесообразности проведения восстановительных работ автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средств на дату ДТП. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 228400 рублей, что не оспаривалось ни одной из сторон.

Однако САО «ВСК» первоначально определил стоимость годных остатков автомобиля в 71402 рубля 73 копейки, в ходе рассмотрения дела - 66400 рублей. Истица ФИО1 утверждает, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 31176,6 рублей.

При этом стороны в судебном заседании возражали против проведения экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, указывая на ее нецелесообразность и на то обстоятельство, что автомобиль в настоящее время продан.

Согласно договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года ФИО1 продала Н.И.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 70000 рублей. При этом истица в ходе рассмотрения дела указывала, что ремонтные работы в отношении автомобиля не производила и продала его в том состоянии в каком тот находился после ДТП.

В соответствии с п. 5.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Истица и покупатель Н.И.А. определили стоимость автомобиля после ДТП, то есть стоимость годных остатков автомобиля в 70000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства сторон об определении стоимости годных остатков автомобиля - экспертное заключение № ООО «АВС-Эксперт» от 19 января 2018 года, экспертное заключение № от 16 мая 2018 года, экспертное заключение №от 14 ноября 2017 год ИП Р.В.М., в совокупности с договором купли продажи автомобиля от 06 декабря 2017 года, и определяет стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в 70000 рублей.

На основании изложенного следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 228400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, установленная судом, составила 70000 рублей, страховое возмещение выплачено истице в размере 157000 рублей. Соответственно ФИО1 недоплачена сумма страхового возмещения в размере 1400 рублей, что составляет менее 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истицей требованиями и находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Мацько