Решение № 2-430/2020 2-430/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-430/2020

Дело № 2-430/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 93 445 рублей 62 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 003 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что 17 октября 2018 года между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 30 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 598,60% годовых, в срок до 16.11.2018 года включительно. 19.07.2019 года <данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты> 02.08.2019 года <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>». 28.08.2019 года между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» был заключен договор №ЕЦ№ уступки прав требования (цессии). Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС – сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 198 календарных дней. По состоянию на 28.08.2019 года задолженность по договору составляет 93 445 рублей 62 копейки, которая состоит из: суммы займа в размере 30 000 рублей, процентов по договору в размере 9 594 рублей, просроченных процентов в размере 50 208 рублей 60 копеек, пени в размере 3 643 рублей 02 копеек.

Ранее определением мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 17 апреля 2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № от 17.10.2018 года, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере – 30 000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитными средствами 598,60 % годовых, в срок до 16.11.2018 года включительно (л.д.31-33). Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. В соответствии с п.5.1.6 Общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подала заявку (л.д. 21-22) через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с п.1, п.2 ст.2 вышеуказанного закона, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Согласно материалам дела, ФИО1 предоставила необходимые документы для заключения договора займа, и подписала Договор потребительского займа № № от 17.10.2018 года, аналогом собственноручной подписи - электронной подписью. Электронная подпись ответчика состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи ФИО1, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика (л.д.70-90).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

П.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", указывает на недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, с момента введения на сайте истца, в личном кабинете ответчиком индивидуального кода, Договор потребительского займа №№ от 17.10.2018 года, считается заключенным, действительным, следовательно, условия договора займа должны соблюдаться сторонами в полном объеме.

Согласно информации о транзакции, справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, <данные изъяты>» 17.10.2018 года были зачислены денежные средства в размере 30 000 рублей на счет ответчика (л.д.20,24).

Однако в соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия договора, а именно ФИО1 допускала просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

19.07.2019 года <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>». 02.08.2019 года <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>» (л.д.110-118).

28.08.2019 года между <данные изъяты>» и АО «ЦДУ» был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии) (л.д.94-107).

По состоянию на 28.08.2019 года задолженность по договору составляет 93 445 рублей 62 копейки, которая состоит из: суммы займа в размере 30 000 рублей, процентов по договору в размере 9 594 рублей, просроченных процентов в размере 50 208 рублей 60 копеек, пени в размере 3 643 рублей 02 копеек (л.д. 92).

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 3 003 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ задолженность по Договору потребительского займа № № от 17.10.2018 года, определенной на 28 августа 2019 года, в размере 93 445 (девяносто три тысячи четыреста сорок пять) рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 (три тысячи три) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С.Долгов