Апелляционное определение № 33-4751/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Кутырина Н.В. Дело 33-4751/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Воронко В.В., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Плачек Душану о взыскании денежных средств в пользу государства,

по апелляционному представлению Мытищинского городского прокурора на решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>

по апелляционной жалобе ФИО18 налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>

по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО16, ФИО17 на решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Мытищинский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в пользу государства в размере 1 660 403 433 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что налоговыми органами <данные изъяты> проведен налоговый контроль в отношении юридических лиц – ООО «АММА+» (ИНН <данные изъяты>), ООО «АММА ЗОО» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Компания Б.» (ИНН <данные изъяты>). ИФНС России по <данные изъяты><данные изъяты> вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «Компания Б.» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В ходе проверки налоговым органом выявлено, что ООО «Компания Б.» совершены действия по умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с участием контрагентов: ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», ООО «Карлайнпет», ООО «Корнелия» (далее – спорные контрагенты). Целью оформления ООО «Компания Б.» хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Компания Б.», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни для получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Также ИФНС России по <данные изъяты> посредством анализа взаимоотношений между организациями и изучения финансовых, бухгалтерских и иных документов установлено, что указанные контрагенты находятся под У. ООО «Компания Б.». В частности, ООО «Карлайнпет», ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа» являются техническими организациями, не обладали необходимой численностью сотрудников для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в собственности обществ отсутствовало имущество, транспортные средства, материально-технические ресурсы; налоговая отчетность предоставлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при изучении банковских выписок выявлены факты полной финансовой подконтрольности ООО «Компания «Б.» (от 80 до 99 % всех денежных средств поступало от проверяемого лица), имелось совпадение IP-адресов при отправке налоговой отчетности, в лице представителя компаний по доверенности, факты не обращения в суд для взыскания имеющейся задолженности. Аналогичные нарушения по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности выявлены у ООО «Компания Б.» во взаимоотношениях с ООО «Корнелия». Решением ИФНС России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> частично отменено решением УФНС России по <данные изъяты><данные изъяты>от <данные изъяты>, ООО «Компания Б.» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена недоимка по налогу на прибыль – 97 984 861 руб., налогу на добавленную стоимость (НДС) – 58 194 012 руб., пени – 78 974 427,1 руб., штраф – 1 618 487,2 руб. Общая сумма налоговых претензий по результатам проверки ООО «Компания Б.» составила 236 771 787,3 руб. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-36998/2023, оставленным без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления ООО «Компания Б.» отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> отказано ООО «Компания Б.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Материалы налоговой проверки направлены в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, по результатам процессуальной проверки в отношении генерального директора ООО «Компания Б.» ФИО3 <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В настоящее время проводится предварительное расследование.

Решением Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено проведение выездной налоговой проверки деятельности ООО «АММА+» (ИНН <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ходе которой получены доказательства нереальности сделок по приобретению ООО «АММА+» товаров для животных по сделкам с ООО «Беркут», ООО «Мерида», ООО «Динго», ООО «Деловой мир», ООО «Трейд Торг», ООО «Веста», ООО «Трендмаркет», а именно посредством анализа БД АСК НДС-2 выявлены цепочки с несформированными источниками вычетов по НДС (нулевые декларации), что указывает на несформированность вычетов у ООО «АММА+».

Решением Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «АММА+» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислена недоимка по налогам на прибыль и НДС – 724 492 483 руб., пени – 350 591 848, 51 руб., сумма налоговых санкций – 24 615 286 руб. Общая сумма налоговых претензий по результатам проверки ООО «АММА+» составила 1 099 699 617,51 руб. На указанное решение ООО «АММА+» подана апелляционная жалоба в УФНС России по <данные изъяты>, которая решением <данные изъяты>@ от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения. Решением ФНС России № КЧ-4-9/15806@ от <данные изъяты> жалоба ООО «АММА+» на состоявшиеся решения нижестоящих налоговых органов также оставлена без удовлетворения. В связи с несогласием с позицией фискальных органов ООО «АММА+» в Арбитражный суд <данные изъяты> подано заявление о признании недействительными решений о привлечении к ответственности (дело № А41-33237/2022). Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-33237/2022 заявление ООО «АММА+» оставлено без рассмотрения ввиду неявки представителя заявителя. Материалы налоговой проверки направлены в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, по результатам процессуальной проверки в отношении руководителя ООО «АММА+» ФИО1 <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Постановлением Щелковского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении указанного преступления, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Решением УФНС России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено проведение выездной налоговой проверки деятельности ООО «АММА ЗОО» (ИНН <***>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В ходе проверки налоговым органом выявлено, что ООО «АММА ЗОО» совершены действия по умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Колосок», ООО «Голдекс», ООО «Валтар», ООО «Боспико», ООО «Маркет-ВРН». Целью оформления ООО «АММА ЗОО» хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «АММА ЗОО», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни для получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. В отношении организации установлено совпадение физических лиц – учредителей и руководителей, представителей и работников, фактических и юридических адресов, телефонов, IP-адресов, с которым осуществлялась подача налоговой и бухгалтерской отчетности. При этом большинство компаний зарегистрированы незадолго до начала договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком и прекратили осуществление финансово-хозяйственной деятельности через непродолжительный период времени после окончания взаимоотношений с ООО «АММА ЗОО».

Решением УФНС России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «АММА ЗОО» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС 203 184 735 руб., пени – 120 746 493, 21 руб., штраф – 800 руб. Общая сумма налоговых претензий по результатам проверки ООО «АММА ЗОО» составила 323 932 028, 21 руб. Материалы налоговой проверки направлены в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, по результатам процессуальной проверки в отношении руководителя ООО «АММА ЗОО» ФИО2 <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Постановлением Щелковского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении указанного преступления, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

После исследования сведений из ЕГРЮЛ, банковских выписок, досье от банков о расчетных счетах юридических лиц, налоговым органом установлен перечень организаций, входящих в группу компаний ТРИОЛ: ООО «ГК «ТРИОЛ», ООО «Компания Б.», ООО «Беафар Рус», ООО «ФИО19 Рус», ООО «Дино Зоо», ООО «Беафар Дистрибьюция», ООО «Карлайнпет», ООО «Бифрендли», ООО «Пет-Континент», ООО «Витвей», ЗАО «Беафар», ООО «Континент ЗОО», ООО «Бекас», ООО «Триол-Жизнь животных», АПЗ «Триол», ООО «Б. плюс», ООО «АММА», ООО «АММА+», ООО «АММА ЗОО», ООО «Транзит А», ООО «АММА ПЕТ», ООО «Интермедхолодмаш», ООО «Триол», ООО «Б.», ООО «ЗОО ТУР», ООО «Транспуть 9», ООО «Контэк», ООО «Тигейт», ООО «Лакшми-ЗОО», ООО «Милет», ООО «Планета ЗОО», ООО «Рашнпетфуд», ООО «Триол СПБ», НП «Некрасовский», ООО «Беафар Дистрибьюшн», ООО «Беафар» и др. (всего 52 организации). Вхождение ООО «КОМПАНИЯ Б.», ООО «АММА+», ООО «АММА ЗОО» в состав группы компаний ТРИОЛ подтверждаются следующими фактами: одни и те же лица являются учредителями и руководителями организаций, входящих в группу компаний ТРИОЛ; заемные отношения ООО «Компания Б.» с ООО «Лакшми ЗОО» и ООО «Гармония»; родственные связи между учредителями ООО «Компания Б.» ФИО6, ООО «Карлайнпет», ООО «Бифрендли» ФИО4 и ООО «Пет-Континент» ФИО5, учредителями ООО «Пет-Континент» ФИО20, ФИО10, ООО «Планета ЗОО Смоленск» Леоновой (Серовой Е.А.), руководителем ООО «Континент ЗОО» АПЗ «Триол» ФИО9, учредителем ООО «ГК ТРИОЛ» ФИО12, руководителем ООО «ГК ТРИОЛ» ФИО11, учредителями ООО «АММА+» ФИО13 и ФИО14; одна и та же экономическая деятельность юридических лиц – торговля оптовая кормами для домашних животных; регистрация юридических лиц по одному и тому же адресу; одинаковые номера телефонов и интернет-сайтов; совершение операций с использованием одних и тех же IP-адресов; использование одних и тех же товарных знаков; взаимоотношения по вопросу приобретения прав на имущество и его использование, в частности, реализация транспортных средств друг другу, регистрация компаний в объектах недвижимости, принадлежащих компаниям одной группы, использование тех же самых складских помещений, предоставление в аренду личных транспортных средств руководства компаний, перечисление денежных средств работникам других организаций одной группы; ведение деятельности с общими контрагентами, идентичность формы соглашений; переход большей части работников ООО «АММА+» в ООО «АММА ПЕТ», ООО «АММА ЗОО» в ООО «Форлогистик» и ООО «АММА Маркет», что свидетельствует о фактическом правопреемстве. Действия ООО «АММА+», ООО «АММА ЗОО» и ООО «Компания Б.» носили согласованный (зависимый друг от друга) характер и привели к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов, отношения между данными организациями оказывают прямое влияние на условия или экономические результаты деятельности. По результатам мероприятий налогового контроля установлен искусственный характер передачи бизнеса, совершение этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Решениями Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по делам № А41-109022/2023, А41-20435/2023 и А41-82678/2023 в отношении ООО «Компания Б.», ООО «АММА+» и ООО «АММА ЗОО» соответственно возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении должников открыто конкурсное производство. В ходе проведения инвентаризации какого-либо имущества у ООО «Компания Б.» и ООО «АММА+» не установлено, на счете ООО «АММА ЗОО» выявлены денежные средства в размере 1,3 млн руб. и посредством оспаривания сделок возвращено движимое имущество стоимостью 15 млн. руб. Имущественное положение организаций не позволяет обеспечить взыскание сумм налогов и штрафных санкций, образованных по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения надзорных мероприятий и мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АММА+», ООО «АММА ЗОО» и ООО «Компания Б.» установлено, что бенефициарами указанных организаций являются лица, контролирующие группу компаний ТРИОЛ: ФИО19, ФИО16, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которыми совершены действия по перераспределению доходов и расходов компаний, приведших в конечном итоге к образованию налоговой задолженности ООО «АММА+», ООО «АММА ЗОО» и ООО «Компания Б.». В свою очередь, бывшие руководители ООО «АММА+» – ФИО1 и ООО «АММА ЗОО» – ФИО2, как директора зависимых от контролирующих группу компаний ТРИОЛ физических лиц, представляются непосредственными участниками неправомерных действий, направленных на недопущение фактического исполнения предписаний налогового органа и погашения образовавшейся задолженности. ФИО19, ФИО16, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 самостоятельными участниками экономической деятельности не являются, их фактическое руководство деятельностью ООО «АММА+», ООО «АММА ЗОО» и ООО «Компания Б.» направлено на незаконное обогащение за счет уклонения контролируемых ими фирм от уплаты налогов. Учитывая вхождение указанных лиц в единую группу компаний, совместные действия по уклонению от уплаты налогов и невозможность разграничения ответственности каждого из них, причиненный ущерб взыскивается солидарно с учетом положений ст. 53.1 ГК РФ.

Представитель Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО24 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО25, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для привлечения к ответственности ФИО1, поскольку материал дела не содержат доказательств статуса контролирующего лица, наличия оснований для солидарного возложения ответственности. Также указал, что все требования к ответчикам должны заявляться в арбитражном суде в рамках текущих дел о банкротстве, поскольку рассмотрение настоящего иска в суде общей юрисдикции в обход установленной процедуры нарушает принцип равенства кредиторов. В ходе рассмотрения спора пояснил, что данный иск является преждевременным, а ответчики ненадлежащими, поскольку не исчерпаны меры взыскания с самих организаций должников. На данный момент процедуры банкротства в отношении ООО «Компания Б.», ООО «АММА+» и ООО «АММА ЗОО» не завершены, конкурсная масса окончательно не сформирована, работа по взысканию дебиторской задолженности и реализации активов не окончена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО25, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, просил применить последствия срока исковой давности, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям ФИО1, с указанием на то, что истец не доказал, что ФИО2 совершила виновные действия, выходящие за рамки обычного У., с целью причинения вреда бюджету. В дополнении к письменным возражениям, в которых указал, что Арбитражным судом <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ООО «АММА ЗОО» было вынесено Определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд, установив наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО2, приостановил производство в части определения ее размера до окончания расчета с кредиторами. Ввиду чего после реализации активов ООО «АММА ЗОО» Арбитражный суд определит точную сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу конкурсной массы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что размер налоговой недоимки ООО «Компания Б.» составляет 236 771 787,3 руб., которая погашена в полном объеме. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку специальный, установленный законом механизм предъявления требований к бывшим руководителям уже задействован в рамках дела о банкротстве № А41-109022/2023.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО26, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявил о необходимости применения последствий сроков исковой давности, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что заявленные требования, в части ФИО4, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ФИО4 не совершал действий, которые явились причиной налоговых правонарушений и убытков. Пояснил, что ФИО4 не руководил и не был владельцем организаций, которые допустили уклонение от уплаты налогов, а также ФИО4 не было предъявлено обвинение в рамках расследуемого уголовного дела. Требование истца о взыскании задолженности с физических лиц не законны и не обоснованны, поскольку возмещение физическим лицом, совершившим налоговое преступление, вреда в размере неуплаченных налогов юридического лица возможно только при исчерпании (отсутствии) возможности взыскания налогов с организации (лиц, ответственных по ее долгам). На данный момент все юридические лица, чья недоимка взыскивается в гражданском процессе, находятся в процессе банкротства, в рамках которого происходит формирование конкурсной массы и удовлетворяются требования кредиторов, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО27, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявил о необходимости применения последствий сроков исковой давности, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку соответствующие суммы задолженности по налогам и пеням на текущий момент могут быть взысканы только с организаций-налогоплательщиков. Все организации-налогоплательщики, чья недоимка по налогам взыскивается с ответчиков, являются действующими организациями, в отношении них введена процедура банкротства, в рамках которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе посредством привлечения к гражданской ответственности контролировавших их физических лиц. Процедура банкротства в отношении организаций не окончена. Также указал, что истцом в иске подробно указано, что ООО «АММА+», ООО «АММА ЗОО» и ООО «Компания Б.» входят в группу компаний ТРИОЛ. Однако само по себе вхождение в группу компаний не означает, что все физические лица, причастные к У. этой группой должны нести ответственность за совершение налогового правонарушения конкретными организациями и физическими лицами.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя <данные изъяты> который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО5

Ответчик ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя <данные изъяты> который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО5

Ответчик ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя <данные изъяты>., который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО5

Ответчик ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя <данные изъяты> который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО5

Ответчик ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя <данные изъяты>., который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО5

Ответчик ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя <данные изъяты> который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО5

Ответчик ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя <данные изъяты> который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО5

Ответчик ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя <данные изъяты>, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям ФИО1, с указанием на то, что итцом не доказано наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО13, поскольку исполнение функций генерального директора не влечет безусловной ответственности за долги компании. Истец не доказал, что ФИО13 совершил виновные действия, выходящие за рамки обычного У., с целью причинения вреда бюджету.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО27, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО5

Ответчик ФИО15 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя <данные изъяты> который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, по содержанию аналогичные возражениям, поданным в защиту интересов ФИО5

Ответчик ФИО17 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя <данные изъяты>., которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, по содержанию аналогичный возражениям, поданным ФИО27 в защиту интересов ФИО5 Заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями по доводам, аналогичным доводам ФИО2

Ответчик ФИО16 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя <данные изъяты> которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, по содержанию аналогичный возражениям, поданным ФИО27 в защиту интересов ФИО5 Заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями по доводам, аналогичным доводам ФИО2

Ответчик ФИО19 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя <данные изъяты> которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, по содержанию аналогичный возражениям, поданным ФИО27 в защиту интересов ФИО5 Заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями по доводам, аналогичным доводам ФИО2

Представители У. Ф. налоговой службы России по <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить заявленные требования, представили отзыв на исковое заявление, в котором выразили позицию, аналогичную позиции прокурора, изложенной в исковом заявлении. В отношении срока исковой давности указывали, что решение налогового органа по результатам проверки ООО «КОМПАНИЯ Б.» <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в силу вступило в силу <данные изъяты>. Решение налогового органа по результатам проверки ООО «Амма+» <данные изъяты> от 13.10.2021 вступило в силу – <данные изъяты>. Решение налогового органа по результатам проверки ООО «Амма ЗОО» <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу – <данные изъяты>. Именно с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты налогов, пеней и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то есть у налогового органа возникло право требовать возмещения. Соответственно, с момента вступления в силу решений по выездным налоговым исчисляется срок исковой давности. Задолженность ООО «КОМПАНИЯ Б.» <данные изъяты> составляет 236 771 787,30 руб. (сумма основного долга - 156 178 873руб., штраф -1618487,21руб., пени 78 974 427.1 руб.), задолженность ООО «АММА+» ИНН <данные изъяты> составляет 1 099 699 617,51 руб. (сумма основного долга - 724 492 483 руб., пени - 350 591 848,51 руб., сумма штрафа - 24 615 286 руб.), задолженность ООО «АММА ЗОО» ИНН <данные изъяты> составляет 323 932 028,21 руб. (сумма основного долга - 203 184 735 руб., пени - 120 746 493.21руб., штраф - 800 руб.).

Представители ФИО18 налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить заявленные требования, представили отзыв на исковое заявление аналогичный отзыву У. Ф. налоговой службы России по <данные изъяты>.

Представитель Ф. налоговой службы России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель И. Ф. налоговой службы России по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Б.» ФИО28 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «АММА+» ФИО29 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «АММА ЗОО» ФИО30 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ГК «Триол» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Плачек Душану о взыскании денежных средств в пользу государства в размере 1 660 403 433 (миллиард шестьсот шестьдесят миллионов четыреста три тысячи четыреста тридцать три) руб. 02 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мытищинский городской прокурор подал апелляционное представление, Межрайонная И. Ф. налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО8, ФИО16, ФИО17 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Представитель Мытищинского городского прокурора по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционного представления поддержал, по доводам апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Представитель Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> поддержал, по доводам апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО13, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>, который доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возражал.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., которая доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержала, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возражала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований гражданского и налогового законодательства, по результатам которой выявлен факт причинения имущественного ущерба государству.

ООО «Компания Б.» ОГРН <данные изъяты> состоит на налоговом учете с <данные изъяты>. Основной вид деятельности – торговля оптовая кормами для домашних животных (ОКВЭД <данные изъяты>).

ИФНС в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на основании решения от <данные изъяты><данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМПАНИЯ Б.» по всем налогам и сборам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По результатам проверки И. установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее также – налога на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Армико», ООО «Грандис», ООО «Вешмир», ООО «Риконт», ООО «Фоллис», ООО «Даурия», ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», ООО «КАРЛАЙПЕТ», ООО «Корнелия», (далее – спорные контрагенты), которые ими исполнены не были, повлекшие их неуплату в связи, с чем в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее – Акт) и дополнение к Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения Акта и дополнения к Акту выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, И. в соответствии со ст. 101 НК РФ И. принято решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Согласно Решению, Обществу начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 161 178 895 руб., а также пени в размере 81 058 885,63 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 519 067 руб. Общая сумма доначислений по решению И. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 245 756 847,63 руб. Общая сумма доначислений по решению составляет 245 756 847,63 руб.

Не согласившись с Решением И., налогоплательщик обратился в У. ФНС России по <данные изъяты> (далее - У.) с апелляционной жалобой.

Решением У. <данные изъяты> от <данные изъяты> решение И. отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 500 011 руб., налога на прибыль организаций на общую сумму 2 500 011 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 2 084 458,53 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 900 579,8 руб. по взаимоотношениям с ООО «Армико», ООО «Грандис», ООО «Вешмир», ООО «Риконт», ООО «Фоллис» по причине недоказанности нарушения налогоплательщиком условий, установленных положениями статьи 54.1 НК РФ.

Доначисления по взаимоотношениям с ООО «Даурия» признаны обоснованными, в связи с непредставлением Обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Вместе с тем, произведен перерасчет штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Общество ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ Б.» (далее – ООО «КОМПАНИЯ Б.», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с требованием к И. Ф. налоговой службы по <данные изъяты> (далее - И., налоговый орган) о признании недействительным решения <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, оспариваемое решение И.); решения УФНС России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен отказ от требований в части обжалования решения УФНС России по <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> № Ф05-5370/2024 от <данные изъяты> по делу № А41-36998/2023 суд оставил судебные акты без изменения, отметив следующее.

Из анализа представленных И. документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота с контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Компания Б.», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Выявление недоимки по налогам привело к банкротству должника.

<данные изъяты> определением Верховного суда Российской Федерации ООО «Компания Б.» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФНС России признано обоснованным. ООО «Компания Б.» (<данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, Дата присвоения ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до <данные изъяты>. Утвержден конкурсный управляющий ФИО28 (Ассоциация «СГАУ», ИНН <данные изъяты>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15727, адрес для направления корреспонденции: 129301, Москва, а/я 4). Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Компания Б.» требования уполномоченного органа в размере 151 552 769,49 руб. основного долга, 84 724 359,43 руб. пени, 1 618 487 руб. штрафы.

<данные изъяты> (19:04 МСК) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющего документации должника, а также совершение должником налогового правонарушения, приведшего к банкротству должника.

Согласно отчету арбитражного управляющего, общий размер неудовлетворенных требований уполномоченного органа включенных в реестр требований кредиторов на <данные изъяты>, составляет – 237 895 615,92 руб., что подтверждается Реестром требований кредиторов Должника.

Единственным кредитором должника является уполномоченный орган.

Судом установлено, что действия (бездействие) бывшего руководителя находятся в причинно-следственной связи с невозможностью погашения требований кредиторов и являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Б.».

С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Компания Б.» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 237 895 615,92 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-109022/2023 оставлено без изменения.

При этом судом указано, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> третьи лица – ООО «Группа Компаний «Триол» и ООО «КОНТИНЕТЗОО» перечислили ФНС России за ООО «Компания Б.» денежные средства в общей сумме 245 956 847,63 руб. Между тем, данные платежи были совершены после принятия обжалуемого судебного определения, следовательно, к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора по существу требования ФНС России погашены не были и имелись основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Апелляционной инстанцией также учтено, что производство по делу о банкротстве ООО «Компания Б.» в связи с погашением требований кредиторов до настоящего времени не прекращено.

Действительно, в период рассмотрения настоящего гражданского дела была произведена уплата недоимки, пени и штрафов за ООО «Компания Б.» в порядке п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ, по уголовному делу <данные изъяты>, на общую сумму 245 956 847,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

-<данные изъяты> от <данные изъяты> на 107 852 997,54 руб.;

-<данные изъяты> от <данные изъяты> на 13 191 887,17 руб.;

-<данные изъяты> от <данные изъяты> на 8 133 268,29 руб.;

-<данные изъяты> от <данные изъяты> на 11 824 607,33 руб.;

-<данные изъяты> от <данные изъяты> на 41 343 297,34 руб.;

-<данные изъяты> от <данные изъяты> на 8 388 764,00 руб.;

-<данные изъяты> от <данные изъяты> на 55 222 025,96 руб.

<данные изъяты> в отношении генерального директора ООО «Компания Б.» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ФИО3, как лицом, отвечающим по долгам Общества в предусмотренном законом порядке представлены доказательства, подтверждающие удовлетворение требований налогового органа, как единственного кредитора, на сумму 245 956 847,63 руб., в то время как согласно расчету уполномоченного органа задолженность ООО «КОМПАНИЯ Б.» ОГРН <данные изъяты>, заявленная ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела составляет 236 771 787,30 руб.

ООО «АММА+» ОГРН <***>, ИНН <***> состоит на налоговом учете с <данные изъяты>. Основной вид деятельности – торговля оптовая кормами для домашних животных (ОКВЭД 46.38.22).

Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Амма+» по всем налогам и сборам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, И. в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 24 615 286 руб. Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 724 492 483 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 350 591 848,51 руб. Итого общая сумма по решению составила 1 099 699 617,51 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы И. о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентами ООО «Беркут», ООО «Мерида», ООО «Динго», ООО «Деловой мир», ООО «Трейд Торг», ООО «Веста», ООО «Трендмаркет» (далее - спорные контрагенты), а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных Обществом у указанных контрагентов, ввиду того, что спорные контрагенты подконтрольны Обществу, не моги самостоятельно осуществить поставку товара и действовали в экономических интересах Общества. И. установлено, что поставка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась с помощью аффилированной Группы компаний «Триол» - ООО «Ричес», а также его импортеров ООО «Тигейт» и ООО «Интермекс».

ООО «АММА+», не согласившись с выводами И., изложенными в Решении <данные изъяты> от <данные изъяты>, обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 139.1 налогового кодекса, путем подачи апелляционной жалобы б/д, б/н в УФНС России по <данные изъяты>.

По итогам рассмотрения данной жалобы У. принято решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы ООО «АММА+» на Решение <данные изъяты> от <данные изъяты> без удовлетворения.

Не согласившись с выводами У., ООО «АММА+» обратилось с жалобой б/н от <данные изъяты> в ФНС России (далее - вышестоящий налоговый орган) на решение У. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение И. <данные изъяты> от <данные изъяты>, с просьбой отменить Решение И. <данные изъяты> от <данные изъяты>, признав за налогоплательщиком право на применение налоговой реконструкции по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ричес».

ФНС России, рассмотрев жалобу ООО «АММА+» от <данные изъяты> б/н, приняла решение № КЧ-4-9/15806 от <данные изъяты>, согласно которому жалоба оставлена без изменения.

В Арбитражном суде <данные изъяты> по делу № А41-33237/2022 рассматривалось заявление ООО «АММА+» о признании незаконным Решения налоговой выездной проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, заявление оставлено без рассмотрения.

По заявлению уполномоченного органа, в лице МИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено производство по делу А41-20435/23 о признании должника ООО ««АММА+» (ИНН <данные изъяты>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, производство по делу № А41-20435/23 прекращено в связи с отсутствием источника погашения расходов на процедуру.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-20435/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал: «При подаче заявления в порядке пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве уполномоченным органом было заявлено о неисполненных обязательствах должника перед уполномоченным органом в размере 1 171 638 273,10 руб., о возбужденном по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, уголовного дела в отношении ООО «АММА+».

На основании постановления Щелковского городского суда от <данные изъяты>, в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, наложен арест на имущество, состоящее в собственности ООО «АММА+» на общую сумму 330 491 970,27 руб.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АММА+».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АММА+» заявленные требования удовлетворены. ООО ««АММА+» (ИНН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ««АММА+» (ИНН <данные изъяты>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до <данные изъяты>. В третью очередь реестра требований включена задолженность по уплате обязательных платежей в размере 721 508 389,37 руб. недоимки, 425 491 397,73 руб. пени, 24 638 486 руб. штрафа. Конкурсным управляющим утверждена ФИО29 (ИНН <данные изъяты>), член СРО САУ «Авангард», с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Прекращены полномочия руководителя должника ФИО31 ИвА..

ФИО31 ИвА. (представитель участников должника) обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Межрайонной И. ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 274 929 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-20435/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно содержанию указанного постановления, ФИО1, являющаяся единоличным исполнительным органом ООО «АММА+», во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с ООО «АММА+» в особо крупном размере, в результате вышеописанных действий осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точные даты и время не установлены, включила в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 20l5 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет и предоставила указанные налоговые декларации с включенными в них заведомо для нее ложными сведениями в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> в электронном виде по средствам ТКС, тем самым совершила уклонение уплаты налога на добавленную стоимость ООО «АММА+» на общую сумму 342 487 254,00 руб., что превышает сорок пять миллионов рублей, то есть является в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ особо крупным размером.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «АММА ЗОО» ОГРН <данные изъяты> состоит на налоговом учете с <данные изъяты>. Основной вид деятельности – торговля оптовая кормами для домашних животных (ОКВЭД <данные изъяты>).

Решением УФНС по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «АММА ЗОО» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки И. в соответствии со статьей 101 НК РФ<данные изъяты> вынесено решение <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде доначисления налога в размере 203 184 735 руб., пени 120 746 493,21 руб., штрафа 800 руб. Итого сумма по Решению составила 323 932 028,21 руб.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что товары иностранного происхождения приобретались ООО «АММА ЗОО» у «технических» компаний ООО «Колосок» ИНН <данные изъяты>, ООО «Голдекс» ИНН <данные изъяты>, ООО «Валтар» ИНН <данные изъяты>, ООО «Колосок» ИНН <данные изъяты>, ООО «Маркет – ВРН» ИНН <данные изъяты>.

При этом в ходе проверки установлено, что большинство «технических» компаний зарегистрированы незадолго до начало договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком и прекратили осуществление финансово-хозяйственной деятельности через непродолжительный период времени после прекращения взаимоотношений с ООО «АММА ЗОО».

В результате анализа доли реализации «технических» компаний в адрес проверяемого налогоплательщика в общем объеме реализации установлено, что ООО «АММА ЗОО» являлось основным (в некоторые периоды единственным) покупателем «технических» компаний.

В ходе проверки установлено, что основной целью привлечения ООО «АММА ЗОО» «технических» организаций являются неуплата (неполная уплата) налогов, в результате отражения в налоговой отчетности недостоверных сведений, а также создание фиктивного документооборота с целью сокрытия фактических обстоятельств приобретения товаров иностранного происхождения.

<данные изъяты> в арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> с заявлением о признании должника ООО «АММА ЗОО» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-70807/2021 ООО «АММА ЗОО» (ИНН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до <данные изъяты>. Конкурсным управляющим должника ООО «АММА ЗОО» утвержден ФИО30 (член Ассоциации «СРО арбитражных управляющих Центрального Ф. Округа», ИНН: <данные изъяты>, почтовый адрес: <данные изъяты> с вознаграждением в размере 10 000 руб. единовременно. Требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 574 874,77 руб. недоимки, 163 018 896,18 руб. пеней и 800 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АММА ЗОО».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО2, являющаяся единоличным исполнительным органом ООО «АММА ЗОО», во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с ООО «АММА ЗОО» в особо крупном размере, в результате действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точные даты и время следствием не установлены, включила в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет и предоставила указанные налоговые декларации с включенными в них заведомо для нее ложными сведениями в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в электронном виде по средствам ТКС, тем самым совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «АММА ЗОО» на общую сумму 70 275 638 руб., что превышает сорок пять миллионов рублей, то есть является в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ особо крупным размером.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности и ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника Межрайонной И. налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО32 – без удовлетворения.

<данные изъяты> конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в связи с тем, что последняя своими действиями причинила вред обществу, что явилось причиной банкротства должника.

Арбитражным судом <данные изъяты><данные изъяты> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АММА ЗОО» (ИНН <данные изъяты>) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АММА ЗОО». Производство по заявлению в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в обоснование судом указано следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с <данные изъяты> и до открытия конкурного производства генеральным директором ООО «АММА ЗОО» являлась ФИО2.

Из решения <данные изъяты> следует, что документы со стороны ООО «АММА ЗОО» были подписаны бывшим генеральным директором ФИО2.

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В период ее деятельности произошли хозяйственные операции, с которыми связана необходимость уплаты налогов в проверяемый период 2016-2019. Ответчик ФИО2 совершила действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности налогоплательщика, в результате чего погашение налоговой задолженности за счет выручки ООО «АММА ЗОО» стало невозможным.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3154.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.11 Ф. закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных судом в решении постановлениях, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на данный момент процедуры банкротства в отношении ООО «Компания Б.», ООО «АММА+» и ООО «АММА ЗОО» не завершены, конкурсная масса окончательно не сформирована, работа по взысканию дебиторской задолженности и реализации активов не окончена, следовательно, невозможно сделать вывод об окончательной невозможности погашения долга за счет самих компаний, соответственно налоговым органом не исчерпаны меры взыскания с самих организаций должников в рамках текущих дел о банкротстве, оснований для привлечения физических лиц к ответственности за вред, причиненный бюджету, до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, судом не установлено, а истец формально сослался на недостаточность выявленных в процедуре банкротства денежных средств для погашения недоимки Обществ по налогам, пеням и штрафам, и, таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что юридические лица ООО «Компания Б.», ООО «АММА+» и ООО «АММА ЗОО» служат лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Мытищинскому городскому прокурору <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 о взыскании денежных средств в пользу государства.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, применительно к положениям ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение налогового органа по результатам проверки ООО «КОМПАНИЯ Б.» <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>, решение налогового органа по результатам проверки ООО «Амма+» <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>, решение налогового органа по результатам проверки ООО «Амма ЗОО» <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>, и именно с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты налогов, пеней и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то есть у налогового органа возникло право требовать возмещения, и именно с момента вступления в силу решений по выездным налоговым исчисляется срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционного представления истца, а также апелляционной жалобы ФИО18 налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных истцом требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от <данные изъяты> N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. ФИО33, ФИО34 и ФИО35, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность Ф. законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Ф. конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, для возложения ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов, суду необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица – налогоплательщика, однако на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции процедуры банкротства в отношении ООО «Компания Б.», ООО «АММА+» и ООО «АММА ЗОО» не завершены, конкурсная масса окончательно не сформирована, работа по взысканию дебиторской задолженности и реализации активов не окончена, данных о том, что конкурсное производство окончено не имеется, объективных данных о невозможности погашения ущерба за счет юридического лица и (или) исполнения обязательства иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, стороной истца не представлено. В связи с чем требования заявлены преждевременно.

Таким образом, в ходе разрешения спора истцом не было представлено достаточных доказательств невозможности взыскания налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства именно с организации-налогоплательщика и (или) иных субъектов, несущих предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, что исключает в настоящее время правомерность требований прокурора о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчиков как физических лиц применительно к положениям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном отказе судом в применении последствий пропуска истцом исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленного совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа по результатам проверки ООО «КОМПАНИЯ Б.» <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>, решение налогового органа по результатам проверки ООО «Амма+» <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>, решение налогового органа по результатам проверки ООО «Амма ЗОО» <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>, и именно с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты налогов, пеней и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то есть у налогового органа возникло право требовать возмещения, и именно с момента вступления в силу решений по выездным налоговым исчисляется срок исковой давности, в связи с чем правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционное представление Мытищинского городского прокурора, апелляционную жалобу ФИО18 налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО16, ФИО17 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>г