Апелляционное определение № 33-8053/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Богданова Е.В. дело № 33-8053/2026

По первой инстанции № 2-4531/2025 УИД23RS0059-01-2025-006567-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1, ...........2 к «ОМАН ЭЙР» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой истцов на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 17.12.2025.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........6 и ...........2 обратились с иском к ЗАО «ОМАН ЭЙР» о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать с ЗАО «ОМАН ЭЙР (С.А.О.К.)» в пользу ...........1 денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 49 450 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, взыскать с ЗАО «ОМАН ЭЙР (С.А.О.К.)» в пользу ...........1 4150 специальных прав заимствования, взыскать с ЗАО «ОМАН ЭЙР (С.А.О.К.)» в пользу ...........2 4150 специальных прав заимствования, взыскать с ЗАО «ОМАН ЭЙР (С.А.О.К.)» в пользу ...........1, ...........2 моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ЗАО «ОМАН ЭЙР (С.А.О.К.)» в пользу ...........1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ЗАО «ОМАН ЭЙР (С.А.О.К.)» в пользу ...........2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между ними и ответчиком .......... был заключен договор воздушной перевозки путем бронирования электронных билетов с номером бронирования ........ на рейс ........ по маршруту: Стамбул – Бангкок с датой вылет .......... (со стыковочным рейсом в Мускат (Оман); на рейс ........ по маршруту Бангкок – Стмбул с датой вылета .......... (со стыковочным рейсом в Мускат (Оман). Поскольку рейс Бангкок-Мускат был задержан в аэропорту вылета и прибыл в аэропорт Мускат .......... в 14 часов 25 минут, в связи с чем опоздали на рейс Мускат-Стамбул, вылет .......... в 13 часов 25 минут. Представителем авиакомпании были предложены билеты на ближайший рейс в Стамбул, вылетом .......... в 02 часа 15 минут. Истцы территориально проживают в городе Сочи, с целью возвращения из Стамбула в Сочи, истцами заранее (..........), с достаточным запасом времени, были приобретены авиабилеты по маршруту Стамбул – Сочи, с датой вылета .......... в 23 часа 40 минут, стоимостью 22 68 рублей. В связи с опозданием на рейс Мускат-Стамбул истцы были вынуждены приобрести новые билеты на рейс Стамбул-Сочи, датой вылета .........., стоимостью 35 986 рублей. Из-за задержки по вине авиакомпании истцам причинены убытки в размере 49 450 рублей.

Истец ...........2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ...........1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ОМАН ЭЙР (С.А.О.К.)» ...........7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений, а именно указывая, что при рассмотрении споров, вытекающих из договора международной воздушной перевозки, необходимо применять нормы международного права, ввиду норм, предусмотренных ст. 1211,1212,1210 ГК РФ, в связи с чем подлежит применению Монреальская Конвенция, право страны перевозчика – Султаната Оман, ссылался на условия перевозки пассажиров и багажа, выполнение обязательств авиаперевозчика в соответствии с условиями перевозки пассажиров и багажа.

Представитель третьего лица ООО "Группа Компаний Трип" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ...........6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство об отложении слушания дела.

Судебной коллегией ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца ...........6, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов, обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ, невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Согласно ст. 1190 ГК РФ, любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1190 ГК РФ. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

В силу ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Положениями п. 1 ст. 1212 ГК РФ установлено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 1) заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; 2) заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1212 ГК РФ право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные п.1 и п.2 данной статьи, не применяются к договору перевозки. Данное правило подтверждается п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона о защите прав потребителей, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является иностранным юридическим лицом. Авиакомпания «ОМАН ЭЙР» (ЗАО «ОМАН ЭЙР (С.А.О.К.)») является назначенным оманским авиапредприятием, с местом нахождения в г. Маскат (Султанат Оман), осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и Султанатом Оман на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Султаната Оман о воздушном сообщении от 16 января 1993 года.Нормы международного права являются частью правовой системы Султаната Оман. Таким образом, Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль) от 28 мая 1999 г. (далее – Монреальская конвенция) является частью правовой системы Султаната Оман, так как она ратифицирована Султаната Оман.

Правовой базой договоров международных воздушных перевозок являются международные соглашения, единообразно определяющие основные условия перевозок и ответственность сторон. Современный правовой режим международных воздушных перевозок практически во всех регионах мира определяется положениями Монреальской конвенции, которая продолжает концепцию унификации правил международных воздушных перевозок, разработанную еще Варшавской конвенцией и другими договорами Варшавской системы. Монреальская конвенция усовершенствовала положения Варшавской конвенции, подведя их под современные условия, и является в настоящее время основным многосторонним соглашением об условиях воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 03.04.2017 N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" Российская Федерация также ратифицировала Монреальскую Конвенцию, которая в связи с этим, в том числе, является и частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются нормы международного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы материального права иностранного государства, а именно Султаната Оман и нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью его правовой системы, в том числе положения Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 29 названной Конвенции, при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно ст. 1187 ГК РФ, при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.

Согласно ст. 27 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

Приложение "А" к резолюции N 724 ИАТА (международной ассоциации воздушных перевозчиков), членом которой является, в том числе, Султанат Оман и Российская Федерация, устанавливает, что перевозка, выполняемая по договору подчиняется: изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела 25.08.2019г. между Истцами и Ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Стамбул – Маскат – Бангкок на .......... и ........... Билеты были приобретены (выписаны) Истцами через агентство trip.com.

В связи с задержкой авиарейса Бангкок – Маскат, по прибытии в Маскат, представителями ответчика предоставлены билеты на осуществление перелета из Маската в Стамбул в ближайшее время, а именно на .......... в 02 часа 15 минут.

При заключении договора международной воздушной перевозки истцы принимают условия перевозки пассажиров и багажа, которые размещены в том числе на официальном сайте перевозчика на русском языке.

Раздел 9 Условий устанавливает правоотношения между Перевозчиком и Пассажирами в части расписания перевозки, задержек, отмен полетов и отказа в посадке. При этом, согласно п. 9.2.2 если иное не предусмотрено Конвенцией или применимым законодательством, в случае отмены рейса, несоответствия выполнения рейса расписанию, невозможности предоставить ранее подтверждённое место, несоответствия остановке в вашем пункте назначения или пункте пересадки, либо если по нашей вине вы пропустите стыковочный рейс, на который у вас есть подтверждённая бронь и достаточно времени для пересадки после запланированного времени прибытия вашего рейса, мы обязаны, по вашему выбору, выполнить одно из следующих действий:

(a) перевезти вас при первой возможности на другом из наших запланированных рейсов, на котором есть свободные места без дополнительной платы, и, при необходимости, продлить срок действия вашего билета; или

(b) в течение разумного периода времени перенаправить вас в пункт назначения, указанный в вашем Билете, нашими собственными службами или службами другого перевозчика, или другими средствами и классом перевозки без взимания дополнительной платы; или

(c) осуществить возврат в соответствии с положениями статьи 10.2.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства изложенные в иске. Так, представителями ответчика предоставлены билеты на ближайший рейс для осуществления перевозки по маршруту Маскат-Стамб............ приняли эти билеты. Таким образом, авиакомпанией произведены все необходимые действия для выполнения имеющихся обязательств в связи с заключением договора международной воздушной перевозки. Учитывая, что перелет сторонней авиакомпанией из Стамбула в Сочи не являлся частью единого билета по смыслу применимого права и условий перевозки пассажиров и багажа, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой инстанции, не подпадает под приведенный в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Л.Е. Пономарева