Решение № 2-998/2024 2-998/2024~М-911/2024 М-911/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-998/2024

Дела № 2-9982024

УИД 11RS0016-01-2024-001926-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 20 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД Российской Федерации, МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 17 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в 2022 году в отношении него сотрудником ОМВД по Сыктывдинскому району возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района по делу № производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении истец привлек защитника, на оплату услуг которого понес расходы в размере 17 000 рублей.

Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 680 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД Российской Федерации, МВД по Республике Коми ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что должностным лицом неверно квалифицированы действия ФИО1 при составлении административного материала. Фактически в его действиях присутствовали признаки иного административного правонарушения. Административный арест либо административное задержание к истцу в связи с рассмотрением административного материала по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не применялись. Доказательств претерпевания нравственных страданий, а равно причинения морального вреда, истцом не представлено. Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также по рассматриваемому делу, является завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав позицию представителя ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.09.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ФИО1 в период времени с 24.07.2022 по 27.07.2022, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение 6 досок, длиной 4 м., шириной 100 мм, толщиной 50 мм, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 1680 рублей.

Данный протокол направлен на рассмотрение мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 убрал доски ФИО5 со своего участка, чтобы они не мешали ему производить работы по предотвращению разрастания борщевика и в последующем утилизировал их, потому что они прогнили. Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что участок, на котором хранились доски, принадлежит ФИО1, он предупреждал ее о том, что будет производить работы и просил освободить участок, но она этого не сделала.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что умысел ФИО1 не был направлен на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника, и компенсации морального вреда, ссылается на то, что постановлением мирового судьи установлен факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что относится к реабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституций РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как установлено выше вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 26.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

20.09.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению письменных пояснений по административному делу № в отношении ФИО1 в Зеленецком судебном участке Сыктывдинского района, представлению интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 17 000 рублей.

01.12.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ и 10.01.2023 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 17 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

15.09.2022 ФИО1 оформил нотариальную доверенность на представление его интересов ФИО3 и ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ФИО1 составляла ходатайства, письменные пояснения, в судебных заседаниях участвовали его представители – ФИО6 и ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашло, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 17 000 рублей.

Заявленный истцом размер расходов, вопреки доводам представителя ответчиков, признается судом разумным, соответствующим характеру проделанной защитником работы, объему и степени значимости защищенного права, ответчиками в ходе производства по делу с должной степенью достоверности не опровергнут.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, он испытывал страх, беспокойство, нервные переживания. Кроме того, сотрудник полиции на протяжении 40 дней не брал с истца объяснения, а санкция статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает арест на срок 15 суток, в связи с чем, он также испытывал переживания.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 от ФИО7 в ОМВД России по Сыктывдинскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел конфликт с соседом, вывез металл.

Также 29.07.2022 в дежурную часть ОМВД России по Сыктывдинскому району от ФИО5 поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО1, который в период с 27.07.2022 по 28.07.2022 похитил 5 тюков сена и доски.

29.07.2022 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району позвонил ФИО1 и сообщил, что в отношении него от ФИО7 поступило заявление по факту хищения им 5 тюков сена. ФИО1 пояснил, что находится в г. Сыктывкаре.

29.07.2022 произведен осмотр места происшествия, получены объяснения от ФИО8, ФИО5

01.08.2022 в рамках проведения проверки получены объяснения от ФИО1

В последующем, 09.09.2022 от ФИО1, 15.09.2022 от ФИО5 и ФИО9, получены дополнительные объяснения.

Из материалов дела № следует, что протокол по делу об административном правонарушении № составлен в отношении ФИО1 15.09.2022, в этот же день мировым судьей назначено рассмотрение административного дела.

15.09.2022 судебное заседание мировым судьей отложено на 29.09.2022, а в последующем на 10.10.2022 и на 25.10.2022.

При этом административное задержание в отношении ФИО1 не применялось, он в камере административных задержанных не содержался.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2, следует и стороной истца не оспаривалось, что когда ФИО1 прибыл в ОМВД России по Сыктывдинскому району, сотрудник полиции сопроводил его в Зеленецкий судебный участок без применения конвоирования.

В ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 приглашался для получения объяснений в соответствии сч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» и ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с поступившими в отношении него заявлениями.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

У ФИО1 имелась возможность свободного передвижения, в здании ОМВД России по Сыктывдинскому району он находился в ожидании судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, оценив приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не нашел своего подтверждения. Истец самостоятельно приехал в отделение полиции и находился там до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 1069, ст. 1070, Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований, доказательств нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Материалами дела не подтверждается противоправность действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1(заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в Сыктывдинский районный суд Республики Коми от имени заказчика к МВЛ РФ и ОМВД по Сыктывдинскому району взыскании убытков в виде денежных затрат на оплату юридических услуг в связи с возбуждением административного дела в отношении заказчика (дела №), отправке почты сторонам, составление дополнительных писем (при необходимости), консультации, представлению интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

03.12.2024 ФИО1 оплатил услуги ФИО3 на сумму 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя на сумму 15 000 рублей подтверждается материалами дела.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от <дата> и от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, сложности рассмотрения спора, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как видно из материалов дела, представителем ФИО1 оказаны юридические услуги, связанные с консультирование истца, сбором необходимых документов, представлением интересов доверителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке процессуальных документов (искового заявления, дополнения к исковому заявлению).

Таким образом, учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же с учетом объема оказанных услуг, затраченного исполнителем времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей для разрешения настоящего спора не носят чрезмерного характера, а равно о наличии правовых оснований для возмещения стороной ответчика названных расходов.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес участвующих в деле лиц на сумму 144 рубля.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 680 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 380 рублей.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обязанность по возмещению истцу причиненных убытков и судебных расходов возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в лице МВД России, то есть данные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ.

При этом, правовых оснований для взыскания причиненных убытков и судебных расходов с ответчиков ОМВД России по Сыктывдинскому району и МВД по Республике Коми не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении 17 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 380 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Судья Е.А. Долгих