Приговор № 1-1041/2019 1-34/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-1041/2019

Дело № 1-34/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 16 января 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Воробьеве К.А., Дерябиной Е.О., Долгих А.М., Прасол А.С., Евграфовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кургана Зайцева В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вандровского Е.В.,

представителя потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут, Пакля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сорвав навесной замок, расположенный на входной двери в подвальное помещение <адрес> в <адрес>, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь данного помещения, где действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие ООО «Горкомжилстрой» сварочный аппарат, стоимостью 11 596 рублей, рюкзак из ткани, стоимостью 350 рублей, с находящимися в нем двумя газовыми ключами, стоимостью 1 100 рублей каждый, общей стоимостью 2 200 рублей и десятью гаечными ключами, общей стоимостью 1 250 рублей. После чего Пакля с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив «Горкомжилстрой» материальный ущерб в размере 15 396 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Пакля заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Пакля ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего Б, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поступило письменное заявление с согласием о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Пакля по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Пакля суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление Пакля.

Смягчающим наказание Пакля обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловившее наличие инвалидности.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления Пакля не оказывал, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно по подозрению в совершении указанного преступления. Об обстоятельствах совершенного Пакля преступления сотрудникам полиции уже было известно после допроса свидетелей А и К похищенное имущество было изъято, еще до допроса Пакля по данному уголовному делу. Какой-либо неизвестной до этого информации именно относительно инкриминируемого деяния, которое было выявлено правоохранительными органами без его участия, Пакля не сообщил.

Признание Пакля вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Пакля преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено в судебном заседании, что такое состояние каким-либо образом повлияло на снижение критики поведения и ослабление самоконтроля Пакля при совершении преступления и формирование у него преступного умысла и корыстного мотива на кражу, то есть не было как способствующим, так и определяющим, и не находилось в непосредственной связи с совершенным преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении подсудимому вида наказания, суд, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособность и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает, что наказание в виде обязательных работ для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также его личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Пакля под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время непрерывного содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и освободить ФИО1 от отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи немедленно освободить в зале суда после провозглашения приговора.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сварочный аппарат «Ресанта» модель САИ 250, хранящийся в СУ УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности представителю потерпевшего Б, в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- ботинки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1, в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин