Решение № 2-390/2025 2-390/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-390/2025

Дело № 2-390/2025

УИД 34RS0026-01-2025-000583-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградской области 07 августа 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое застраховано по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».

Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, в результате чего АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату ремонтно-восстановительных работ на СТО официального дилера марки «<данные изъяты>» - ООО «АВС-Плюс» в размере 906 262, 63 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Также возмещена оплата услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей.

На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

На основании изложенного АО «Совкомбанк страхование» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 910 762,63 рублей, государственную пошлину в размере 23 215 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование», не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие, 04 октября 2024 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 произошло по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», по договору добровольного страхования КАСКО №.

По заявлению ФИО о наступлении страхового случая АО «Совкомбанк Страхование» признало событие страховым случаем и автомобиль направлен для ремонта на СТО официального дилера марки ««<данные изъяты>» - ООО АВС-Плюс».

Согласно Дефектовочному акту № от 12 октября 2024 года, Акту о страховом случае № от 29 октября 2024 года, Акту выполненных работ № от 29 ноября 2024 года, Счету на оплату № от 25 октября 2024 года комплекс работ (услуг) по восстановительному ремонту автотранспорта <данные изъяты> произведен и оплачен на сумму 906 262 рубля 63 коп.

АО «Совкомбанк Страхование» выполнило свои обязательства, оплатив ремонт автомобиля потерпевшего ФИО в размере 906 262 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 30 октября 2024 года о перечислении денежных средств на счет ООО «АВС-Плюс».

Кроме того, АО «Совкомбанк Страхование» владельцу автомобиля ««<данные изъяты>», возмещены расходы понесенные на вызов эвакуатора, в размере 4 500 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № от 17 октября 2024 года, товарным чеком от 04 октября 2024 года, платежным поручением № от 17 октября 2024 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика ФИО2, застрахован не был. Доказательств наличия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу выплаченных сумм по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что к АО «Совкомбанк Страхование», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ФИО2, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 906 262 рубля 63 коп. + 4 500 рублей = 910 762 рубля 63 копейки.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 23 215 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2025 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 910 762,63 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 215 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Иванова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года (9,10 августа 2025 года выходные дни).

Судья О.М. Иванова