Решение № 2-1-126/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1-126/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.

при секретарях судебного заседания Луцкой Я.М., Кузовенковой В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Спирово Тверской области гражданское дело № 2-1-126/2025 (69RS0038-03-2025-001997-16) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Экотехника», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступил иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что 30.07.2024 года в 20 час. 25 мин, по адресу: <...> (около дома 1А по ул. С. Есенина), ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак «№», нарушил требования дорожной разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для поворота налево, и совершил столкновение с мотоциклом KAWASAKI, государственный регистрационный знак «№», под управлением истца ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 19.09.2024 года установлена вина ФИО1 в данном ДТП.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховое возмещение по прямому возмещению убытков. 26.12.2024 года был получен ответ, что указанный договор ОСАГО владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO в СПАО «Ингосстрах» заключён не был, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» был проведён осмотр мотоцикла KAWASAKI, установлены повреждения и составлено экспертное заключение от 20.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI составила 156 900 рублей, а с учётом износа – 129 900 рублей. Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO являлся ФИО3 Действующего полиса ОСАГО не было ни у собственника, ни у ФИО1

Ответчиком ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства VOLKSWAGEN POLO ООО «Экотехника», пунктом 4.3 которого предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации арендованного автомобиля. А также представлен договор субаренды транспортного средства между ООО «Экотехника» и ФИО1 сроком до 26.11.2024 года, содержащий аналогичные положения. Вместе с тем, факт передачи собственником права управления транспортным средством другому лицу, в том числе на основании договора аренды, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Законность владения ФИО1 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником на основании договора аренды, должна была быть подтверждена в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В свою очередь, собственник транспортного средства ФИО3, передал транспортное средство с недействительным полисом XXX №, оформленным на свое имя на период с 03.05.2024 г. по 02.05.2025 г., по которому договор ОСАГО не был заключен. Отсутствие такого страхования лишило истца возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, посредством использования механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшему полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (в отсутствие полиса ОСАГО). Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить договор ОСАГО, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на него как владельца источника повышенной опасности обязанности возместить причиненный вред, т.к., автомобиль был передан с недействительным полисом ОСАГО.

Просит суд, с учетом уточнений: взыскать с ФИО1 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI, повреждённого в результате ДТП от 30.07.2024 года, в размере 156 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает. С суммой ущерба согласен. Автомобиль, на котором совершил ДТП, брал в аренду у ООО «Экотехника» для личных целей. Автомобиль находился в его пользовании с 26 июля 2024 года и до сентября 2024 года. Аренду автомобиля оплачивал переводами либо наличным, иногда задерживал оплату. В автомобиле было свидетельство о регистрации транспортного средства и указанный полис ОСАГО. О том, что полис недействительный, не знал. Просил уменьшить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением, поскольку снимает жилье, в собственности какого-либо недвижимого и движимого имущества нет, заработная плата около 100 000 руб., из которых он добровольно выплачивает на содержание ребёнка.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Экотехника» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы на исковое заявление, согласно которым 01.07.2024 года автомобиль Фольксваген Поло передал в аренду ООО «Экотехника» до 01.07.2025 года. ООО «Экотехника» передало автомобиль по договору субаренды ФИО1 Ответственность за наличие действующего полиса ОСАГО и ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля несет субарендатор (п. 3.2.1 и п. 4.3. Договора субаренды). В момент ДТП ФИО1 не находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, не выполнял работу по гражданско-правовому договору, по заданию и под контролем юридического лица, являющегося собственником источника повышенной опасности. Следовательно, ФИО3 и ООО «Экотехника» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Законным владельцем транспортного средства, причинителем вреда потерпевшему и надлежащим ответчиком по делу является ФИО1. Просят отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ФИО3 и ООО «Экотехника». В письменных объяснениях ответчик ФИО3 указал, что полис ОСАГО по договору аренды от 01.07.2024 года не передавался.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.

Согласно возражениям СПАО «Ингосстрах» на исковые требования ФИО2 не согласны с исковыми требованиями. СПАО «Ингосстрах» не допущено нарушений прав истца, в связи с чем является не надлежащим ответчиком по делу. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Согласно возражениям ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями ФИО2 не согласно. Заявленное событие не является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Виновник ДТП ФИО1 действующего полиса ОСАГО, оформленного в установленном порядке, на дату ДТП не имел. Просит в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьёй 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается (пункт 9.3 ПДД РФ).

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м (Приложение 2 к ПДД РФ).

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно – за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2024 года в 20 часов 25 минут около дома 1 А по улице Сергея Есенина Калининского района Тверской области, ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак «№», нарушил требования дорожной разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для поворота налево, и совершил столкновение с мотоциклом KAWASAKI, государственный регистрационный знак «№», под управлением истца ФИО2

В указанном дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу ФИО2 мотоциклу KAWASAKI причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в экспертном заключении ООО «Фаворит» от 20.12.2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 20.12.2024 года, составленному при рассмотрении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI составляет 156 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 129 900 рублей.

Рассматривая вопрос о размере причинённого истцу имущественного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Фаворит».

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Каких-либо возражений, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. От проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 19.09.2024 года ФИО1 признан виновным по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Как указано в постановлении от 19.09.2024 года, 30.07.2024 года в 20 часов 25 минут около дома 1 А по улице С. Есенина Калининского района Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, нарушил требования дорожной разметки 1.3 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением от 21.11.2024 года дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту причинения ФИО2 в указанном ДТП телесных повреждений прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (видимых телесных повреждений зафиксировано не было).

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы места совершения правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который нарушив требования пункта 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом истца KAWASAKI, которому были причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП ФИО1 указал полис ОСАГО XXX №, принадлежащий СПАО «Ингосстрах», который СПАО «Ингосстрах» не выдавался, в связи с чем истцу, который обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, было отказано в выплате страхового возмещения.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO на момент ДТП являлся ФИО3, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и который передал указанный автомобиль в аренду ООО «Экотехника» по договору от 01.07.2024 года (на срок по 01.07.2025 года) и акту приёма-передачи от 01.07.2024 года, с правом передачи автомобиля в субаренду иным лицам, не указанным в договоре; арендная плата – 45 000 рублей в месяц.

Соглашением о зачёте взаимных требований и актом сверки подтверждается перечисление ООО «Экотехника» на счёт ФИО3 платы за аренду автомобиля по договору.

ООО «Экотехника» в свою очередь передало автомобиль VOLKSWAGEN POLO в аренду ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 26.07.2024 года и акта приёма-передачи от 26.07.2024 года; срок действия договора с 15 часов 30 минут 26.07.2024 года по 15 часов 30 минут 26.11.2024 года; арендная плата – 2 600 рублей в сутки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 26.07.2024 года ФИО1 передан автомобиль Фольксваген Поло и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Платёжными поручениями от 29.07.2024 года, 31.07.2024 года, 01.08.2024 года, 02.08.2024 года, 05.08.2024 года, 07.08.2024 года, 08.08.2024 года, 09.08.2024 года, 12.08.2024 года, 15.08.2024 года, 16.08.2024 года, 19.08.2024 года, 21.08.2024 года, 23.08.2024 года, 26.08.2024 года, 30.08.2024 года, 31.08.2024 года, подтверждается перечисление ФИО1 на счёт ООО «Экотехника» платы за аренду транспортного средства, что подтверждает реальность правоотношений по договору субаренды от 26.07.2024 года.

ФИО1 в силу пункта 3.2.1 и пункта 4.3 Договора субаренды транспортного средства без экипажа от 26.07.2024 года, а также в соответствии со статьёй 646 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по страхованию ОСАГО в случае отсутствия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения договора либо его истечения в период действия настоящего договора аренды, а также самостоятельно и за свой счёт в полном объёме несёт расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Принимая во внимание, что на момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло находился в законном владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа от 26.07.2024 года, при этом ФИО1 не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность как законный владелец транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, в связи с чем именно он несёт ответственность за причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 156 900 руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что указанный им полис ОСАГО находился в автомобиле и о том, что он не знал, что он недействительный, судом отвергается как не состоятельный, поскольку, с одной стороны, владелец транспортного средства обязан убедиться в отсутствии препятствий к управлению транспортным средством, а с другой СПАО «Ингосстрах» не подтверждено существование полиса, данные которого были указаны при оформлении ДТП, сам экземпляр которого представлен не был.

Суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причинённого ответчиком, с учётом его имущественного положения, поскольку вред был причинен умышленными действиями ответчика ФИО1, совершившего ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения и управлявшего транспортным средством без оформления страхового полиса.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, вопреки позиции истца, оснований для возложения на ответчиков ФИО3 как на собственника автомобиля Фольксваген Поло и на ООО «Экотехника» как на арендатора автомобиля ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется, в удовлетворении к ним исковых требований надлежит отказать.

В удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» также надлежит отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 707 рублей, что подтверждается квитанцией, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО1

ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены квитанцией филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов».

Принимая во внимание объём выполненной работы: участие в судебных заседаниях (2 судебных заседания), составление искового заявления, размер вознаграждения, сложность дела, причины отложения рассмотрения дела, требования разумности, материальное положение сторон, – суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в счёт понесённых расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, – тем самым удовлетворив данное требование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 156 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ООО «Экотехника» (ОГРН <***>), ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2025 года.

69RS0038-03-2025-001997-16