Решение № 12-73/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-73/2017

К делу № 12-73/17


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре судебного заседания Лихобабенко Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по

Выселковскому району ФИО3,

начальника ОГИБДД ОМВД России по

Выселковскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО3 от 14 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2017 года в Выселковский районный суд от ФИО5 поступила жалоба на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО3 от 14 сентября 2017 года.

В данной жалобе ФИО5 указывает, что 25 августа 2017 года в 20 часов 40 минут в ст. ... напротив домовладения ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ....... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 В ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО3 № ... от 14.09.2017 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не выполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения) в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С постановлением инспектора ДПС не согласен, так как при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. 20 сентября 2017 года на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, была подана жалоба. Решением года начальником ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 29.09.2017 года по жалобе на постановление №... от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, в удовлетворении жалобы было отказано. Решение по жалобе, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району майором полиции ФИО4 не соответствует обстоятельствам дела в связи с тем, что при рассмотрении жалобы во внимание не принималось объяснение ФИО5, а так же объяснение второго участника ДТП ФИО2 Так же решение не законно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении изложено содержание правонарушения, однако доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и его вину не предоставлено. В схеме места дорожно-транспортного происшествия в пункте пятом условных обозначений указан неверный маршрут движения автомобиля заявителя, после выезда на проезжую часть на обочину он не возвращался. При выезде со стоянки он видел автомобиль, который двигался с правой стороны от него, он находился на расстоянии 80-100 метров. Выехав на проезжую часть, ФИО5 начал движение прямо по дороге, проехав примерно метров 50, включив левый поворот, посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись в безопасности выполняемого маневра, его транспортное средство никто не обгонял, он начал поворачивать налево. Пересекая полосу встречного движения, в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль ........ государственный регистрационный знак .... В первом объяснении водитель автомобиля ........ пояснил, что он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения начал уходить влево, однако на схеме о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют следы тормозного пути указанного автомобиля. При повторном опросе водитель автомобиля ВАЗ 21099 пояснил, что он заблаговременно видел, как он включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра поворот налево, после чего решил опередить ФИО5 транспортное средство, в результате чего произошло столкновение на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. При этом он двигался со скоростью 30 мк/ч. Отсюда следует, водитель автомобиля ....... государственный регистрационный знак ... нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно- транспортного происшествия. Просит постановление №... от 14 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО5 отменить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по Выселковскому району ФИО3 пояснил, что виновником ДТП является именно ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО5

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что согласно правил дорожного движения водитель ФИО5 обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра и пропустить движущееся в попутном направлении транспортное средство под управлением ФИО7.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года в 20 часов 40 минут в ст. ... напротив домовладения ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ...... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 В ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО3 № ... от 14.09.2017 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не выполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

14 сентября 2017 года ФИО5 лично получил копию постановления от 14 сентября 2017 года, о чем расписался собственноручно.

14 сентября 2017 года инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении ФИО5 п. 8.3, ПДД, т.е. не в исполнении обязанности уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно, обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО3 от 14 сентября 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд суток в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.