Решение № 2-667/2020 2-89/2021 2-89/2021(2-667/2020;)~М-695/2020 М-695/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-667/2020

УИД 26RS0022-01-2020-001135-83

Дело №2-89\2021


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2021 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Бабенко А.А., ордер № ... от (дата), удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 657206,90 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей. Ссылаясь на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобилем Ваз 21102 государственный регистрационный знак № ... под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль ауди, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец вынужден был обратиться к эксперту за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта. На момент ДТП автомобиль ответчика страховки не имел.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе слушания дела исковые требования признала частично в размере 570100 рублей. Просила отказать в оставшейся части.

Представитель ответчика Бабенко А.А. полагал, что с учетом частичного признание иска его доверителем 570100 рублей, оставшееся часть заявленных требований удовлетворению не подлежит. Также считает, что в данном конкретном случае имело место грубая неосторожность второго участника ДТП ФИО3, управлявшего на момент ДТП автомашиной с государственным регистрационным знаком № ..., который, по мнению стороны ответчика, при обнаружении опасности в виде автомашины № ... с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО2, выезжающей с прилегающей территории на его полосу движения, в нарушении п. 10.1 ПДД, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, а вместо этого, видимо по неопытности, выкрутив рулевое колесо влево, то есть в сторону встречной полосы, допустил выезд через сплошную разделительную линию на полосу встречного движения, где и допустил столкновение правой передней частью своей автомашины с левой передней частью автомашины под управлением ответчика ФИО2, находившейся уже на своей полосе движения.

Привлеченный к участию в деле определением суда от (дата) ФИО3 в суд не явился, о дате слушания дела извещен заблаговременно по средствам почтовой связи.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что (дата) в 09 часов 15 минут на ... произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А3 регистрационный знак № ... автомобиля № ... государственный регистрационный знак № ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), установлена вина ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ... В постановлении в графе наличие события административного правонарушения и назначении административного наказания не оспариваю - ФИО2 собственноручно поставлена подпись.

Решением Левокумского районного суда от (дата) постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАПРФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Автомобиль Ауди А3 регистрационный знак № ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, в случае нарушения прав, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается как материалами дела так и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в силу установленных судом и приведенных обстоятельств, ответчик ФИО2 должна возместить истцу убытки.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 регистрационный знак Р872 АХ05.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 № ..., составленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 806588рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 639362,43 рубля. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на август 2020 года составляет 762000 рублей ( л.д.11-61).

Данная экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 регистрационный знак № ... на дату ДТП ((дата)) без учета износа составляет 689000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 570100 рублей. Расчетная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 156466 рублей. Экспертом отмечено, что рыночная стоимость автомобиля Ауди А3 регистрационный знак № ... на дату ДТП в исправном техническом состоянии составляет 593400 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ауди А3 регистрационный знак Р872 АХ05 на дату ДТП составляет 570100 рублей.( л.д....).

При оценке заключений эксперта № № ... и № ... от (дата) суд отдает предпочтение последнему, поскольку данная экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не соглашается с позицией ответчика, что имела место неосторожность второго участника ДТП ФИО3, управлявшего на момент ДТП автомашиной с государственным регистрационным знаком № ..., который, при обнаружении опасности в виде автомашины ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО2, выезжающей с прилегающей территории на его полосу движения, в нарушении п. 10.1 ПДД, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства (диск с записью предоставленный стороной ответчика).

Вместе с тем, оценив видеозапись, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имелась крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ), так как для устранения опасности, непосредственно угрожающей как ФИО3, так и ФИО2, он был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, которая была в это время свободной, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, так как предотвращенный возможный вред мог привести к гибели как ФИО3, так и ФИО2

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 657206,90 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично в размере 570100 рублей, так как требования основаны на положениях действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 7000 рублей, факт оплаты подтвержден документально (чек л.д.10).

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей за проведенную экспертизу, кроме того с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № ...) стоимость экспертизы в размере 8811 рублей, назначенной по ходатайству ответчика, кроме того определением суда от (дата) на ответчика возлагалась обязанность по оплате судебной экспертизы, которая ответчиком на момент вынесения решения по делу не исполнена.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу бюджета Левокумского муниципального округа в размере 8901 рублей, так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 570 100 рублей, а также стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 87 106,90 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Левокумского муниципального округа государственную пошлину в размере 8901 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 8811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 г.

Судья А.А. Власов