Решение № 2-4027/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-4027/2019;)~М-3718/2019 М-3718/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-4027/2019

Решение изготовлено в полном объеме 20.01.2020 года

Дело № 2-72/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

с участием помощника судьи Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Рентконтракт», Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, уточнив исковые требования в судебном заседании, обратилась в суд с иском к ответчикам, АО «Рентконтракт», Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 960 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного в его границах жилого дома с кадастровым №, общей площадью 234,5 кв.м. Являясь должником по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России в ходе совершения исполнительных действий вышеуказанное имущество было арестовано, без привлечения должника проведена процедура оценки имущества, с которой она не согласна, поскольку рыночная стоимость оцениваемого имущества значительно выше.

Истица, ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на принятии рыночной оценки спорного имущества.

Ответчики, представители АО «Рентконтракт», Чеховский РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены, возражений не направили, об уважительности причины неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, состоящего из земельного участка с кадастровым №, площадью 1 960 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного в его границах жилого дома с кадастровым №, общей площадью 234,5 кв.м., а также иные исполнительные действия.

С целью производства оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено АО «Рентконтракт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, произведенной АО «Рентконтракт», в соответствии с заключением специалиста которого стоимость арестованного имущества составила 1 825 000 руб., из них земельный участок – 603 000 руб., жилой дом – 1 222 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства 1175/19/50044-ИП и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

По ходатайству истицы и ее представителя по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, расходы по оплате возложены на ФИО1 (л.д.35,36).

Согласно заключению эксперта № (л.д.51-97) рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым №, площадью 1 960 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, составляет 1 581 000 руб.; жилого дома с кадастровым №, общей площадью 234,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 669 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положений п. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить оценку имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Как следует из объяснений ситца и его представителя, данных в судебном заседании, а также представленных материалов исполнительного производства действий, направленных на ознакомление и уведомление истицы о проведенной оценке имущества, судебным приставом-исполнителем в установленные сроки произведено не было. О проведенной оценке ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истицы в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам и полагает возможным его восстановить.

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, ст. 11 названного Закона содержит иные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Анализируя результаты проведенных исследований рыночной стоимости спорного имущества, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, выполнено с учетом требований, предъявляемых при производстве экспертиз, с учетом методов оценки, применяемых при производстве указанного вида экспертиз и их анализа.

Исходя из выводов эксперта, результаты оценки имущества, проведенной в рамках судебной оценочной экспертизы, значительно отличаются от утвержденной судебным приставом-исполнителем оценки, подготовленной специалистом АО «Рентконтракт», что свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленной специалистом АО «Рентконтракт», в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав должника ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиками суду не представлено, заключение судебной оценочной экспертизы не оспорено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «Рентконтракт», Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества – удовлетворить.

Признать результаты оценки арестованного имущества в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 1 960 кв.м. и жилого дома, общей площадью 234,5 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> выполненного АО «Рентконтракт» от ДД.ММ.ГГГГ № р-58-04, - недействительными.

Установить для целей исполнительного производства в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 1 960 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - 1 581 000 руб.; рыночную стоимость жилого дома, общей площадью 234,5 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, - 3 669 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило