Решение № 2-119/2017 2-6748/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, понуждении к действиям, к ФИО3 , ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 450 000 рублей. При обращении в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля в машине были обнаружены признаки подделки на номерных агрегатах кузова, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационного обозначения номера кузова № подвергалось изменению. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели, со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварочного оборудования, металлической пластины с вторичным обозначением идентификационного номера №, демонтажа с последующей заменой маркировочной таблички. Маркировочное обозначение двигателя данного автомобиля подвергалось изменению способом срезания слоя металла с элементами первоначального маркировочного обозначения с последующим нанесением на подготовленную поверхность знаков вторичной маркировки. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции <данные изъяты> УМВД по городу Чите было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ. В качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признан приобретенный у ответчика автомобиль <данные изъяты> место хранения которого определено на специализированной автостоянке, расположенной в городе Чите. Поскольку при приобретении автомобиля он не знал о перебитых номерах, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе Чите, заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу 450 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель – ФИО8 просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 заочное решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Из объяснений сторон, данных в входе судебного заседания после отмены заочного решения, было установлено, что фактически договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 не заключался. В июле 2015 года между ФИО1 и ФИО2 состоялся обмен автомобиля <данные изъяты>, находящегося у ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> находящегося у ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был позже подписан ФИО2 для того, чтобы ФИО1 смог поставить транспортное средство на учет. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил уточнения исковых требований, в которых просил обязать ФИО2 вернуть ему автомобиль <данные изъяты> который в настоящее время находится у ФИО5; признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

ФИО1, заявляя требование к ФИО2 об обязании вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, который в настоящее время находится у ФИО5, истец не представляет никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества у ФИО2 и факт незаконности владения названным имуществом ФИО5

В подтверждение своих прав на автомобиль <данные изъяты> ФИО1 представляет акт выполненных работ и договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 в счет оплаты услуг передает автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем, исследуя копию регистрационного дела на указанный автомобиль, установлено следующее.

В представленной копии ПТС собственниками автомобиля <данные изъяты> значатся <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

Сведения о том, что когда-либо собственниками автомобиля <данные изъяты> являлись ФИО9 и ФИО1 в ПТС отсутствуют.

Основанием для перерегистрации автомобиля <данные изъяты> с ФИО4 на ФИО5 послужил договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 вернуть ему автомобиль <данные изъяты> который в настоящее время находится у ФИО5, суд не усматривает.

Требования о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку из объяснений сторон установлено, что такой договор между сторонами не заключался.

ФИО2 был подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> для того, чтобы ФИО1 смог поставить его на учет.

Требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Судом установлено, что при сделке купли-продажи ФИО1 не участвовал.

Требования о расторжении договора ФИО1 не обоснованны. Истец не указывает, каким образом нарушены его права совершенной сделкой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 ФИО3 , ФИО4 отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда города Читы от 10 апреля 2017 года отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.В. Иванец