Апелляционное определение № 33-2906/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело <№>

(<№>)

УИД <№>RS0<№>-72

Мотивированное
апелляционное определение составлено 14.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, объяснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (далее – ООО «УО «ЖКХ Искон»), в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № 1/2024 от 01.11.2024.

В обоснование иска с учетом дополнений указано, что на сайте ГИС ЖКХ и сайте ООО «УО ЖКХ Искон» размещена информация о том, что в период с 15.07.2024 по 25.10.2024 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/2024 от 01.11.2024. На указанном собрании были приняты решения об избрании Совета многоквартирного дома и его председателя, с чем не согласна истец. Однако уведомления о проведении собрания не размещались, в почтовые ящики не опускались, уведомления о результатах собрания также отсутствовали. Собрание в очной форме не проводилось, собственники помещений в МКД бланки голосования не получали, в результате чего были лишены возможности выразить свое мнение по вопросам повестки дня. Истец полагает, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось либо было проведено с существенными нарушениями. На общем собрании отсутствовал кворум. При подсчете голосов ответчик исходил из общей площади помещений – 74373,45 кв.м. Часть бюллетеней собственников не соответствует требованиям закона и не могут быть учтены при подсчете голосов, поскольку отсутствуют листы с принятыми собственниками решениями, в некоторых бюллетенях подписи не принадлежат собственникам помещений, а доверенности представителей не приложены, в некоторых бюллетенях по каждому из вопросов повестки поставлено по три отметки. В отношении квартир находящихся в совместной собственности проголосовал только один из собственников. Согласно выписке из ЕГРН площадь многоквартирного дома составляет 92134,4 кв.м, между тем, исходя из сведений по кадастровым номерам, входящим в состав многоквартирного дома, согласно этой же выписке площадь нежилых и жилых помещений в суммарной пощади согласно расчетам истца составляет 103995,5 кв.м. Площадь помещений в 1 и 2 подъездах, которые обслуживаются ТСЖ, составляет 11497,7 кв.м. Таким образом, суммарная площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в части подъездов с 3 по 14 – составляет 92497,8 кв.м, что фактически совпадает с площадью многоквартирного дома согласно разделу 1 выписки из ЕГРН. Соответственно, необходимый кворум для признания оспариваемого общего собрания правомочным принимать решения по вопросам повестки собрания составляет 46249 кв.м. Однако согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, владеющие 39985 кв.м помещений в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 16.12.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (том 6 л.д. 105-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно установлена общая площадь всех помещений в МКД в размере 73951,17 кв.м, поскольку расчеты суда основаны на устаревших данных БТИ, не соответствуют технической документации на дом, более того, расходятся с расчетами ответчика. Согласно представленному ответчиком реестру собственников помещений в МКД, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 74373,45 кв.м. При этом ранее в протоколах общих собраний собственников помещений в МКД, проводимых в 2021 г. и в 2022 г., ответчиком указывалась иная совокупная площадь помещений в МКД – 81178,3 кв.м, 81194,3 кв.м.

Согласно сведениям из Россреестра, предоставленным по запросу суда и прилагаемым к выписке в отношении МКД в целом с кадастровым номером <№>, в состав многоквартирного дома входят 940 жилых и нежилых помещений (включая машиноместа), совокупная площадь всех этих помещений составляет 103745,5 кв.м. Совокупная площадь жилых и нежилых помещений 1 и 2 подъездов МКД составляет 11497,7 кв.м, соответственно, совокупная площадь жилых и нежилых помещений МКД, относящихся к 3 по 14 подъезд МКД составляет 92247,8 кв.м. Истец дополнительно провел проверку и анализ сведений из ЕГРН, предоставленных по запросу суда из Росреестра, согласно указанным сведениям площадь МКД в части подъездов 3-14 составляет 92134,4 кв.м, следовательно, общее собрание было бы правомочным, если в нем приняли участие собственники, которым принадлежит более 46249 кв.м. Однако, в протоколе общего собрания указано, что участие приняли собственники, которым принадлежит 39985 кв.м, следовательно, кворум отсутствовал.

Судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с полной информацией, поступившей из Росреестра.

Представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.03.2025, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, настаивает на том, что на дату проведения общего собрания, оспариваемого истцом, фактическая площадь, принадлежащая собственникам, согласно представленному реестру составляет 74373,45 кв.м, кворум имелся. Указано, что истец неверно полагает, что площадь 92134,4 кв.м (площадь по техническим паспортам) не содержит площадей паркинга, помещения «Маяк арена», помещения гостиницы, площади 1 и 2 подъездов, данный довод истца не подтвержден какими-либо доказательствами. Нумерация помещений, исходя из имеющихся в деле технических паспортов (том 4 л.д. 136-238), начинается с первой квартиры и заканчивается последней квартирой дома, то есть в площадь 92134,4 кв.м включен весь дом целиком с 1 по 14 подъезды, включая все нежилые помещения, а также помещения гаража/паркинга. При этом первый и второй подъезды являются самостоятельным объектом (многоквартирным домом), управление которым осуществляет ТСЖ, что подтверждается судебными актами (решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-6283/10(11), решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2759/2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу № А60-34054/2010), площадь помещений, расположенных в 1 и 2 подъездах, составляет 11503,9 кв.м. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит именно на истце, у суда отсутствует обязанность по проверке площади каждого помещения. В отзыве ответчик настаивает на том, что общая площадь помещений в МКД составляет 74373,45 кв.м, кворум на общем собрании имелся. Нарушений по процедуре проведения собрания истцом не доказано. Голосование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области также нарушений по процедуре голосования не выявлено (том 6 л.д. 123).

Истцом ФИО1 представлены дополнения по кворуму, в которых указано, что фактическая общая полезная площадь помещений МКД (совокупная площадь жилых и нежилых помещений) с учетом полученных из Росреестра сведений составляет 79595,51 кв.м. Указанная сумма площадей (79595,51 кв.м) вычислена истцом следующим образом: 76082,41 кв.м (общая полезная площадь помещений согласно реестру управляющей организации с учетом корректировки площадей помещений по информации из Росреестра, права на которые зарегистрированы) + 1936,3 кв.м (общая полезная площадь помещений по информации из Росреестра, не учтенная в реестре управляющей организацией) + 692,3 кв.м (площадь помещений, имеющих фактических владельцев и содержащиеся в реестре управляющей организации, но права на которые не зарегистрированы) + 884,5 кв.м (площадь помещений, указанных на поэтажных планах, права на которые не зарегистрированы и отсутствует информация о владельцах в реестре управляющей организации и в Росреестре). Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники которым принадлежит 39985 кв.м. По мнению истца, из указанной площади (39985 кв.м) необходимо вычесть 692,3 кв.м (площадь помещений, учтенных при голосовании, но права на которые не зарегистрированы в Росреестре), поскольку собственники помещений указанной площади в силу части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили право на участие в общем собрании. Кроме того, необходимо исключить: 109,9 кв.м (<адрес>, Б.И.В. ), право собственности не зарегистрировано, право на голосование утрачено; 96 кв.м, 142,2 кв.м, 37 кв.м – исключены судом, поскольку собственники указанных помещений заявили о фальсификации бюллетеней от их имени, участие в голосовании не принимали. Таким образом, по подсчетам истца в голосовании приняли участие 39123,61 кв.м (39985,0 – 692,3 – 109,9 – 96,9 – 143,2 – 37,0 + 216,61 (216,61 – площадь помещений, скорректированная по сведениям из Росреестра). Следовательно, кворум на общем собрании отсутствовал, поскольку составляет менее 50% от 79595,51 кв.м.

Еще в одних дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что общая площадь всех помещений в МКД с учетом полученных из Росреестра сведений составляет 80068,61 кв.м. (79595,51 + 473,11 (площадь помещений, которые имеют фактических владельцев, указанных на поэтажных планах, права на которые не зарегистрированы и сведения о владельцах которых отсутствуют в реестре управляющей организации и Росреестре). Кворум на общем собрании отсутствовал.

Представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения на дополнения к жалобе, в которых указано, что расчет истца является неверным, поскольку истец дважды учитывает некоторые площади помещений, которые и так указаны в реестре управляющей организации. Например, площадью квартиры <№>124,2 кв.м), в реестре ответчика это номера 513а (54,4 кв.м) и 513б (66,6 кв.м), эти два помещения были сформированы из ранее существующего объекта – квартиры № 513. Общая площадь квартир скорректировалась до 121 кв.м вместо ранее существовавших 124 кв.м. Учтены ответчиком в реестре и квартиры <№>, однако истец учитывает данные квартиры еще раз в реестре в составе общей площади 1936,30 кв.м. Расхождение площадей также возникло в связи с тем, что истец учитывает часть машино-мест в расчете, как долевую собственность. Ответчик же считает все площади в соответствии с фактическими площадями, которые были определены при технической инвентаризации. Истцом необоснованно исключаются из числа проголосовавших собственников – собственники, которым принадлежит 692,3 кв.м, отсутствие у законного владельца объекта зарегистрированного права на этот объект не лишает его права участвовать в голосовании. Просит учесть, что в соответствии с пунктом 7 оспариваемого протокола фактически был выполнен текущий ремонт подъездов <№>, <№>.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.10.2025, доводы и требования апелляционной жалобы с учетом всех дополнений поддержала, настаивала на том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в МКД неправомочно, решения, принятые на таком собрании ничтожны.

Представители ответчика – директор ФИО4, ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.03.2025, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно. Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, доступна для всех участников процесса. Представитель третьего лица направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента (том 6 л.д. 121).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также информацию, представленную из филиала ППК «Роскадастр», расчеты истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <№> в многоквартирном доме <адрес>

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>, в состав которого входят помещения, расположенные в подъездах с 3 по 14 (далее – МКД), осуществляет ответчик ООО «УО ЖКХ Искон».

Из материалов дела следует, что в период с 15.07.2024 по 25.10.2024 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 1/2024 от 01.11.2024 (далее – протокол № 1/2024) (том 1 л.д. 8-10).

Из копии протокола № 1/2024 следует, что инициатором собрания является ответчик. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 74373,45 кв.м, в том числе площадь жилых помещений – 47877,26 кв.м, площадь нежилых помещений 26496,19 кв.м.

В протоколе № 1/2024 указано, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 39985,0 кв.м, что составляет 53,76% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется.

Из копии протокола № 1/2024 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Избрать председателем собрания ФИО4, секретарем Е.А.А. , избрать Р.Ю.В. , П.В.Г. , Е.А.А. в состав счетной комиссии для подсчета результатов настоящего общего собрания собственников помещений в МКД;

2.Решение по вопросу об утверждении новой редакции договора управления МКД не принято;

3.Решение о принятии предложения ООО «УО «ЖКХ Искон» о проведении капитального ремонта в МКД не принято;

4.Утвердить (избрать) Совет МКД;

5. Избрать председателя Совета МКД;

6.Решение о внесении изменений в Положение о порядке въезда/выезда на территорию МКД не принято;

7.Принять предложение ООО «УО «ЖКХ Искон» о проведении текущего ремонта подъездов <№> и <№> в МКД, срок проведения работ (услуг) 2025 г. Утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ: 2100000 руб.

Из протокола № 1/2024 следует, что решения были приняты по вопросам № 1 (организационный вопрос об исправлении председателя, секретаря, счетной комиссии), № 4 (избрание состава совета МКД), № 5 (избрание председателя совета МКД), № 7 (проведение текущего ремонта), по остальным вопросам решения не приняты. Все решения, которые были приняты, приняты большинством голосов от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, суд первой инстанции установил, что по адресу: <адрес>, расположено два многоквартирных дома со сквозной нумерацией, при этом в состав одного дома входят помещения, расположенные в 1 и 2 подъездах, управление данным домом осуществляет ТСЖ «Радищева, 33». Помещения, расположенные в подъездах с 3 по 14, относятся к многоквартирному дому, управление которым осуществляет ответчик. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела судебными актами, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу № А60-34054/2010.

По представленным сведениям БТИ, исходя из суммы полезных площадей по 8 частям технического паспорта, площадь составляет в целом по помещениям по адресу: <адрес> – 92134,4 кв.м, (том 4 л.д. 136-238), что соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН (том 6 л.д. 2-18).

Согласно объяснениям представителя ответчика, представленному им реестру собственников, при определении общего количества голосов для голосования ответчик принимает во внимание актуализированные данные, предоставленные собственниками, а также исходит из фактической площади машино-мест.

Так, протоколом общего собрания от 31.05.2017 (том 5 л.д. 23-25) принято решение о проведении инвентаризационно-технических и кадастровых работ по определению границ площади 335 машино-мест, и осуществления государственной регистрации прав на выделенные машино-места.

В результате указанных работ были внесены изменения в технические паспорта и согласно им (т. 5 л.д. 38-190), а также объяснениям ответчика с учетом выделения как общей площади проездов к машино-местам, площадь основная гаражей вместо 7015,1 кв.м составила 3648,4 (т. 5 л.д. 44), а также вместо 6869,0 кв.м изменилась на 3547,9 кв.м. (т. 5 л.д. 188), то есть в целом с 13884, 1 кв.м до 7196,3 кв.м.

(7 015,1 кв.м + 6 869,0 кв.м) – (3 648,4 кв.м + 3 547,9 кв.м) = 6 678,8 кв.м. относится к общей площади многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводам о том, что общая площадь всех помещений, входящих в состав дома, управление которым осуществляет ответчик, составляет 73951,17 кв.м (92134,4 кв.м (общая площадь всех помещений в составе дома по <адрес>, включая помещения в подъездах № 1 и № 2) – 11 503,9 кв.м (общая площадь помещений в подъездах № 1 и № 2) – 6 678,8 кв.м (площадь проездов в паркингах, согласно актуализированным данных технических паспортов), в связи с чем общее собрание собственников помещений в МКД будет правомочным, если на нем будут присутствовать собственники, которым принадлежат помещения площадью более 36975,85 кв.м.

Учитывая, что в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД приняли участие собственники, которым принадлежит 39985 кв.м, то общее собрание собственников помещений в МКД, решения которого оспариваются, является правомочным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии кворума на общем собрании собственников помещений в МКД, решения которого оспариваются, соглашается.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что площадь всех помещений в <адрес> в <адрес> составляет 92134,4 кв.м (том 6 л.д. 2-18).

Такая же площадь 92134,4 кв.м следует из площади помещений, указанных в технических паспортах на дом (том 4 л.д. 149-238).

Том 4

Вид помещений

площадь

л.д. 136-148

Квартиры 1-72 (подъезды 1 и 2)

11 503,9

л.д. 149-157

Квартиры 73-95

Нежилые помещения

2 165,4

л.д. 158-168

Квартиры 96-219

Нежилые помещения

гараж

20770,0

л.д. 169-180

Квартиры 220-284

Нежилые помещения

Гостиница

7 073,9

л.д. 181-197

Квартиры 285-428

Нежилые помещения

гараж

23 328,5

л.д.198- 210

Квартиры 429-468

Нежилые помещения

4 715,7

л.д. 211-218

Квартиры 469-512

Нежилые помещения

5 358,2

л.д. 227-238

Квартиры 513-624

Нежилые помещения

17 218,8

Всего:

92134,4

Таким образом, общая площадь всех помещений в МКД (за исключением площади помещений, расположенных в 1 и 2 подъездах, которые относятся к другому МКД, имеющему такой же адрес) составляет 80630,5 кв.м. (92134,4 – 11503,9).

Кроме того, из указанной площади обоснованно исключены проезды в паркингах площадью 6 678,8 кв.м, поскольку собственниками встроенных подземных автостоянок в МКД были приняты решения, оформленные протоколом от 31.05.2017 (том 5 л.д. 23-27), о проведении инвентаризационно-технических и кадастровых работ по определению границ и площади 335 машино-мест, расположенных в двух встроенных подземных парковках (8 нежилых помещений), в соответствии с действующим законодательством для целей прекращения долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая площадь всех помещений в МКД, включая помещения паркинга, с учетом решений общего собрания, оформленного протоколом от 31.05.2017, будет составлять 73951,17 кв.м. (92 134,4 -11503,9 - 6678,8), а учитывая, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 39724,4 кв.м (39985,0 (количество площади, принадлежащее собственникам, принявшим участие в голосовании, указанное в протокола № 1/2024) – 260,6 кв.м (количество, исключенное судом первой инстанции в связи с тем, что собственники помещений опровергали факт участия в голосовании, о чем дали показания в суде первой инстанции в качестве свидетелей).

Более того, даже, если согласиться с истцом о том, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 79595,51 кв.м, то при такой площади общее собрание собственников помещений в МКД будет правомочным, если в нем приняли участие собственники, которым принадлежит более 39797,75 кв.м. А если, из указанного количества голосов по протоколу № 1/2024 (39985 кв.м) исключить 260,6 кв.м (а не 275,8 кв.м (96,6 + 142,2 + 37), как указывает истец), прибавить 216,61 кв.м, получится 39941,01 кв.м, что свидетельствует о наличии кворума.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для исключения 109,9 кв.м (<адрес>, Б.И.В. ) не имеется, поскольку в листе голосования Б.И.В. указано, что квартира ей принадлежит на основании ДКП III-15/13-54-2004 от 09.03.2004 и акта от 03.12.2004, то есть квартира ей передана по акту приема-передачи, но право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью. Отсутствие в таком случае регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании.

По этим же основаниям не подлежат исключению 692,3 кв.м, принадлежащих собственникам на основании актов приема-передачи помещений, но в отношении которых не было зарегистрировано право собственности.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что общая площадь жилых и нежилых помещений, рассчитанная истцом в размере 79595,51 кв.м, включает в себя площадь помещений в паркинге, которая истцом рассчитана как площадь всего паркинга, без учета фактического выделения в собственность лиц определенной площади и прекращения право общей долевой площади на паркинг в целом. Если в отношении собственников паркинга, которые не зарегистрировали право единоличной собственности на помещения в паркинге, учитывать площадь, приходящуюся на долю такого собственника в праве общей долевой собственности на паркинг, то необходимо увеличивать и количество голосов при подсчете, поскольку ответчик количество голосов в части паркинга считал иным образом.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, согласно которым, по мнению истца, общая площадь всех помещений в МКД составляет 80068,61 кв.м, по мнению судебной коллегии, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме поэтажных планов, на которых истцом выделены помещения, которые, по мнению истца, являются отдельными объектами и должны учитываться в составе общей площади всех помещений в МКД.

Также судебная коллегия учитывает те замечания по подсчету всей площади помещений в МКД, изложенные ответчиком в возражения на дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым площадь в размере 79595,51 кв.м рассчитана истцом неверно, поскольку некоторые помещения фактически учтены истцом дважды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД, решения которого оформлены протоколом № 1/2024, было правомочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права истца, поскольку истцу не была предоставлена все информация в отношении помещений в МКД, содержащаяся в ЕГРН, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции вся поступившая информация из филиала ППК «Роскадастр» на дисках (том 1 л.д. 177) была распечатана и приобщена в материалы дела (том 1 л.д. 180-210, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1-249). Кроме того, судебной коллегией на основании ходатайства истца из ППК «Роскадастр» была истребована информация в отношении помещений в МКД, которая была предоставлена в материалы дела на CD-дисках, соответствует той информации, которая ранее имелась в материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья С.А. Волкоморов