Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-2750/2023;)~М-2414/2023 2-2750/2023 М-2414/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-213/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2024 по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Лада 211340 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением И.А.АБ. В результате ДТП автомобиль Лада 211340 г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец был вынужден обратится в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198 764 руб. 96 коп.. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 198 764 руб. 96 коп., а также расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что 12.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Лада 211340 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением И.А.АБ.

В результате ДТП автомобиль Лада 211340 г/н № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный).

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО3, нарушивший пункт 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «СНК Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211340 г/н № составляет 198 764 руб. 96 коп..

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, с него как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198764 руб. 96 коп..

Также установлено, что в связи с повреждением транспортного средства и необходимостью его транспортировки с места ДТП истец оплатил стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно материалам дела расходы истца на оценку ущерба составили 15 000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2023.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Установлено, что 17.08.2023 истец ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг, предметом которого является предоставление юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП: составление и подача искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг составила 30000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком от 14.10.2023.

Как следует из материалов дела, представителем истца во исполнение договора было составлено и направлено в суд исковое заявление. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательства предоставления иных услуг не представлены.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, которое не относится к категории сложных, временные затраты, необходимые для составления искового заявления и направления его в суд, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7 000 руб.. Указанная сумма по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 175 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) в пользу ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб в размере 198 764 руб. 96 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 175 руб..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.01.2024.

Судья С.В. Лейнова

Подлинник судебного акта по гражданскому делу № 2-213/2024 находится

в Кинельском районном суде Самарской области УИД - 63RS0012-01-2023-003123-77