Апелляционное постановление № 22К-858/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 22К-858/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Афанасьева Т.М.

Дело № 22К – 858


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

26 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

обвиняемого Б. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 24 мая 2017 года,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением от обвиняемого Б. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда PC (Я) от 12 мая 2017 года, которым в отношении

Б., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 18 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, т.е. до 1 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Логиновой Т.И., объяснения обвиняемого Б. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона автомашины ГБУ ********.

13 декабря 2016 года Б. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

15 декабря 2016 года постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2016 года возбуждены 2 уголовных дела № ... и № ... по ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона автомашин О. и С.

декабря 2016 года постановлением прокурора Амгинского района М. 3 уголовных дела соединены в одно производство, делу присвоен № ....

22 декабря 2016 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

23 декабря 2016 года постановлением прокурора Амгинского района М. для соединения с уголовным делом № ... направлено уголовное дело № ..., возбужденное 23 декабря 2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ.

09 февраля 2017 года постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен до 3 месяцев, т.е. по 13 марта 2017 года включительно.

17 февраля 2017 года в порядке ст.175 УПК РФ Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ.

21 февраля 2017 года уголовное дело № ... по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено прокурору Амгинского района.

27 февраля 2017 года прокурором Амгинского района М. утверждено обвинительное заключение в порядке п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ и уголовное дело направлено в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

14 марта 2017 года постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело № ... по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ возвращено прокурору Амгинского района для устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, срок содержания под стражей Б. продлен на 2 месяца, то есть по 13 мая 2017 года.

13 апреля 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ.

27 апреля 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Саха (Якутия) В. срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 01 июня 2017 года.

4 мая 2017 года следователь СГ Отделения МВД РФ по Амгинскому району П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 13.06.2017г. включительно, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Б. истекает 13 мая 2017 года, но по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

12 мая 2017 года постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) продлен срок содержания обвиняемого Б. под стражей до 01 июня 2017 г.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемый Б. указывает, что в соответствии с ч. ч. 5, 6, 8 ст.109 УПК РФ, его должны ознакомить с материалами уголовного дела за 30 суток до истечения 6 месячного срока содержания под стражей. Вместе с тем, ознакомление с материалами дела началось 15 мая 2017 года. Ходатайство следователем подано в суд с нарушением срока, менее чем за 7 суток до истечения срока содержания его под стражей. Не согласен с доводами следователя, что может скрыться от следствия и суда, всё это предположения и домыслы. Нахождение на учёте в ПДН в _______ году не свидетельствует о его намерении скрыться. То обстояте6льство, что он ещё подозревается по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по ч.2 ст.313 УК РФ, не значит, что он совершил данные преступления. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. В суде дополнил жалобу доводами об избрании домашнего ареста, что ограничит его свободу, не воспрепятствует следствию.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Б., помощник прокурора Амгинского района РС (Я) Н. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе необоснованными и подлежащими отклонению, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и поступивших на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, суд первой инстанции установил, что Б. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый иждивенцев не имеет, также не имеет постоянного места жительства на территории ........... Тем самым, находясь на свободе, обвиняемый Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, Б. как личность характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Обвиняется в совершении преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Вышеуказанные обстоятельства характеризуют обвиняемого Б. как лицо, склонное к совершению повторных преступлений, представляющих опасность для общества.

Тем самым, по мнению суда первой инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, другую меру пресечения, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Б. обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событий преступлений, а также обоснованности выдвинутого против Б. обвинения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Б., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, на который суд продлил заключение под стражу обвиняемого, является обоснованным и разумным, соответствует периоду срока предварительного следствия. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом были рассмотрены возможности применения в отношении обвиняемого Б. и других мер пресечения, как личного поручительства, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, но суд счел невозможным изменение действующей меры пресечения на другие меры пресечения, поскольку обвиняемый не имеет источника дохода, не имеет постоянного места жительства, заявлений о личном поручительстве не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением от обвиняемого Б. с учетом указанных обстоятельств, а также данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. вследствие невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения.

При этом суд не нашел оснований полагать, что по делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

В части доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней обвиняемого Б. о том, что следователем допущено нарушение ч. 8 ст.109 УПК РФ следует отметить, что ходатайство следователя поступило в суд в сроки, определенные процессуальным законом, и тем самым, в этой части не имеется нарушения.

Также суд не может принять доводы обвиняемого об освобождении его в связи с нарушением ч.5 ст. 109 УПК РФ в связи с неверным толкованием Б. данной нормы, из которой следует, что если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела. Предельный срок содержания Б. под стражей составляет 6 месяцев.

Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал выводы о необходимости продления обвиняемому Б. срока содержания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суду в судебном заседании не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого Б. для содержания под стражей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнением от обвиняемого Б. являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются всеми изученными судом апелляционной инстанции доказательствами, после их исследования, на основании которых суд вынес мотивированное постановление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что судом неверно исчислен срок содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. По смыслу закона, если уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, то в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. Исчисляется срок в месяцах и сутках. Судом ошибочно указано в днях.

Как следует из представленных в суд материалов, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. был задержан 13 декабря 2016 г., в тот же день в отношении него на основании постановления суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 февраля 2017 г. данное уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в суд и возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 14 марта 2017 г.

Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, время содержания обвиняемого Б. под стражей в указанный период нахождения уголовного дела в производстве суда не должно учитываться при определении сроков содержания обвиняемого под стражей после возвращения уголовного дела прокурору, поэтому выводы суда о том, что на 01 июня 2017 г. срок содержания обвиняемого под стражей составит 05 месяцев 18 суток нельзя признать правильным, поскольку срок содержания обвиняемого Б. под стражей на указанную дату фактически будет составлять 05 месяцев 05 суток.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 01 июня 2017 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановления изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 12 мая 2017 года изменить, уточнить, что срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 01 июня 2017 г. включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1