Решение № 2-612/2024 2-612/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-612/2024

Дело №2-612/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-000948-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 16 мая 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи – Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 237 529 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 290 202 рубля, в том числе 260 000 рублей – сумма к выдаче, 30 202 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 39,90 % годовых. Согласно условиям договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. Все условия договора Банком выполнены в полном объеме. В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном погашении задолженности со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ФИО1 не исполнено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «ХКФ Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Между тем, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (требование о полном досрочном погашении задолженности), соответственно с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, согласно требованиям изложенных норм законодательства, требования истца не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова