Решение № 2-1085/2023 2-1085/2023~М-817/2023 М-817/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-1085/2023

№ 2-1085/2023

УИД №

Мотивированное
решение составлено 02 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой М.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО16.,

представителя истца ФИО13.,

ответчиков ФИО2 ФИО14., ФИО2 ФИО15.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о возложении обязанности демонтировать забор,

установил:

ФИО1 ФИО20. обратилась с иском к ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о возложении обязанности демонтировать забор, в обоснование которого указала, что ей и её дочери ФИО1 ФИО23. на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок площадью 2244 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного участка ФИО2 ФИО24. и её муж ФИО2 ФИО25.

На границе их участков находился деревянный продуваемый забор. В мае 2023 года ответчики демонтировали прежний забор и построили новый из цельного профнастила высотой более 2-х метров. Считает, что наличие установленного забора нарушает её права на пользование своим земельным участком, поскольку происходит затемнение участка, участок не проветривается. Она как собственник смежного участка согласия на возведение сплошного забора не давала. На устные просьбы демонтировать забор ответчики не реагируют, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просит обязать ФИО2 ФИО26. и ФИО2 ФИО27. демонтировать за свой счет установленный сплошной забор из профнастила по смежной границе земельных участков дома. Восстановить за свой счет по указанной границе забор высотой не более 1.2 метра в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО1 ФИО28.

Истец ФИО1 ФИО29. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 ФИО30., ФИО2 ФИО31. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11 и ФИО1 ФИО32 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо ФИО1 ФИО33. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ФИО34. приходится ему супругой. Показал суду, что забор имеется, тень от забора достигает 2 м. 80 см. Рядом с забором у них находится теплица, цветы, кусты, всё это находится в тени. С ответчиков он обсуждал вопрос о том, какой будет забор, либо высотой 2 м., но тогда ответчики должны были отступить на 1.5 м. на свой участок, либо забор будет высотой 1.5 м., но на месте старого забора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 ФИО35. и ФИО1 ФИО36. (л.д. 7).

Ответчики ФИО2 ФИО37. и ФИО2 ФИО38. являются собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22-25).

Из материалов дела также следует, не оспаривалось сторонами, что спора относительно границ земельного участка у сторон не имеется, обращаясь с иском и инициируя спор, истец указывала, что между их участками ответчиками возведен забор, высота которого препятствует созреванию урожая, затеняет ее земельный участок, способствуют длительному высыханию земли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства нарушения инсоляции в материалах дела отсутствуют. Помимо собственных пояснений истцом в подтверждение ее доводов представлены только фотографии земельного участка, на которых зафиксирована падающая на участок тень (л. д. 9-14), что само по себе не подтверждает ни нарушение инсоляции земельного участка, ни снижение урожая у истца вследствие возведенного забора, как и пояснения свидетеля в указанной части. Какие-либо объективные исследования в данной части не производились, соответствующие заключения специалистов, содержащие расчеты инсоляции, освещенности, указание на степень затемненности земельного участка истца вследствие возведения забора, отражающие оценку состояния почвы и растительности на земельном участке и связь этого состояния с наличием построек на земельном участке ответчика, как и любые иные доказательства, истцом представлены не были.

Ссылки истца на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части требований к ограждению между земельными участками не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют основания для применения требований о необходимости установления соответствующего забора, между садовыми (дачными) земельными участками к земельным участкам с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и блокированной жилой застройки, в то время как соответствующим строительными нормами правилами, каких либо ограничений в выборе материала ограждения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку действующие градостроительные и строительные нормы и правила не содержат запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках, истцом доказательства нарушения его прав действиями ответчика, в частности, затемнения земельного участка, ухудшения состояния земельного участка и снижения урожая, в ходе рассмотрения дела представлены не были, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать указанный забор.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов, также не подлежит удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО39 к ФИО2 ФИО40, ФИО2 ФИО41 о возложении обязанности демонтировать забор, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Незамеев Р.Ф.