Решение № 2-2747/2024 2-704/2025 2-704/2025(2-2747/2024;)~М-2370/2024 М-2370/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-2747/2024

УИД 42 RS 0032-01-2024-003634-62

Дело № 2-704/2025г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «24» февраля 2025 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В.Емельяновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 326 570,54 рубля, выплаченных по кредитным обязательствам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен брак.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ. супругами было приобретено следующее имущество: квартира, общая площадь <...> кв.м., расположенная по адресу: <...> стоимостью 1 250 000 руб.

Для приобретения данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. им продана личная квартира, приобретенная до брака, расположенная по адресу: <...>, за 650 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ. им взят кредит в размере 670 017,00 руб. по <...> в ПАО «Сбербанк России».

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. после полной оплаты.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный <...> на сумму 358 132,00 руб. с ПАО «Сбербанк России», и ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор на сумму 219 559,83 руб. <...> в ВТБ БАНК (ПАО).

Полученные по данным кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи, для ремонта.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области между ним и ответчиком утверждено мировое соглашение, по которому стороны согласовали долги и кредитные обязательства, оформленные в браке, подлежит разделу в следующем порядке:

Остаток суммы потребительский <...> в Банке «ВТБ» (ПАО). - по <...> доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 56 163,96 руб., за ФИО2 долг в размере 56 163,96 руб.

Остаток суммы потребительского <...> в ПАО «Сбербанк России» - по <...> доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 68 251,75 рублей, за ФИО2 – 68 251,75 рублей;

Остаток суммы потребительского <...> в пАО «Сбербанк России» по <...> на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 199 154,83 рубля, за ФИО2 – 199 154,83 рубля.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он полностью погасил задолженность по кредитным обязательствам; кредитные договоры закрыты.

Ссылаясь на ст. 307 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 исполненные им за ФИО2 обязательства, определенные мировым соглашением, в размере 326 570,54 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Суд полагает, что ответчик ФИО2 не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ. супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 1 250 000,00 руб.

Как указано истцом, для приобретения данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продана квартира, приобретенная им до брака с ФИО2, расположенная по адресу: <...>, за 650 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взят кредит в размере 670 017,00 руб. по <...> в ПАО «Сбербанк России».

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. после полной оплаты.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный <...> на сумму 358 132,00 руб. с ПАО «Сбербанк России», и ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор на сумму 219 559,83 руб. <...> в ВТБ БАНК (ПАО).

Полученные по данным кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи, для ремонта.

Указанные обстоятельства явились предметом спора по гражданскому делу <...>г., по которому определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Остаток суммы потребительский <...> в Банке «ВТБ» (ПАО). - по <...> доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 56 163,96 руб., за ФИО2 долг в размере 56 163,96 руб.

Остаток суммы потребительского <...> в ПАО «Сбербанк России» - по <...> доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 68 251,75 рублей, за ФИО2 – 68 251,75 рублей;

Остаток суммы потребительского <...> в ПАО «Сбербанк России» по <...> на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 199 154,83 рубля, за ФИО2 – 199 154,83 рубля.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленных сведений кредитных организаций ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ Банк» кредитные обязательства по <...>, <...>, - исполнены ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, представленный им расчет является арифметически верным и соответствующим требованиям определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, денежные средства в сумме 326 570,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>