Решение № 2А-2169/2020 2А-2169/2020~М-1316/2020 М-1316/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-2169/2020

Дело № 2а-2169/2020


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, возврате денежных средств,

У т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 1000 рублей на его счет, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на заработную карту административного истца поступили денежные средства, причитающиеся в качестве оплаты за труд. Через несколько минут одна за одной стали приходить смс-сообщения о списании со счета денежных средств по исполнительным производствам. Как выяснилось позже в отношении административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, нарушив методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, поскольку ни постановление ГИБДД, ни постановление ССП административный истец не получал. В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с иском не согласна, пояснив суду, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывалось, что в случае неисполнения постановления в добровольном порядке, в него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы, но не менее 1000 рублей. В предусмотренный законом срок, после списания денежных средств, административный истец постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловал. Представители Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управления ФССП России по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков, в суд не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явился. Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии которого представлены в материалы дела, приходит к следующему: Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. В силу ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ). Согласно ч.1 ст.105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ). В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с неисполнением данного постановления в добровольном порядке, на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО2 И.В. возбуждено исполнительное производство (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого была направлена в адрес административного истца: <адрес>.

Согласно п.4 данного постановления должник предупреждался о последствиях добровольного неисполнения в виде взыскания исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей. В связи с неисполнением административным истцом постановления о погашении задолженности в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей. Как следует из административного иска и подтверждается представленной ФИО1 детализацией операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана сумма в размере 1 500 рублей по исполнительному производству в счет оплаты штрафа и исполнительского сбора. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 фактически оспаривает действия по вынесению судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. Как следует из пояснений судебного пристава ФИО2 в суде, поступившие денежные средства были распределены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № было окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае административный истец, указывая в иске о нарушении его прав 07 апреля 2020 г., с административным иском обращается в суд только 02 июля 2020 г., т.е. по истечении предусмотренного законом десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительным причин пропуска, административный иск не содержит, не поступало данного ходатайства и в последствии, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, возврате денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина