Апелляционное определение № 33-7327/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-7327/2026 (№2-58/2026)

изготовлено 30.04.2026 УИД 66RS0012-01-2025-002604-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Максимовой Е.В. и Патрушевой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2026.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что осуществляет функции по управлению и обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в этом доме нежилое помещение площадью 266,2 кв.м. Договор управления, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме сторонами не заключен. Отсутствие такого договора не освобождает собственника от оплаты услуг. Однако ФИО1 свои обязательства по оплате услуг перед истцом не исполняет.

На основании изложенного ООО «КУДЕЗ» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 250126 руб. 13 коп. за период с 01.04.2023 по 30.09.2025, пени за период с 11.05.2023 по 13.10.2025 в сумме 68099 руб. 21 коп., а также пени, начисленные с 14.10.2025 по дату фактического погашения задолженности, почтовые расходы в сумме 316 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10456 руб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2026 исковые требования удовлетворены. Взысканы в пользу ООО «КУДЕЗ» с ФИО1 задолженность по оплате за нежилое помещение за период с 01.04.2023 по 30.09.2025 в сумме 250126 руб. 13 коп., пени за период с 11.05.2023 по 13.10.2025 в сумме 68099 руб. 21 коп., пени с 14.10.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10456 руб., почтовые расходы в сумме 316 руб. 84 коп.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле ресурсоснабжающие организации – АО «Водоканал КУ», АО «Синарская ТЭЦ», АО «ЭнергосбыТ Плюс», перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что управляющая организация в расчетах платы за содержание и ремонт общего имущества использует неверные сведения о площади здания и находящихся в нем помещений.

Согласно сведениям из электронного паспорта площадь здания по адресу: <...>, составляет 3169,9 кв.м., в том числе: площадь жилых помещений – 2906,8 кв.м.; площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, – 266,2 кв.м.; площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме – 304 кв.м. Ответчик считает недостоверными данные о многоквартирном доме, внесенные в ГИС ЖКХ, поскольку сумма площадей жилых и нежилых помещений, помещений общего пользования не соответствует общей площади 3169,9 кв.м. Кроме того, истцу достоверно известно, что под нежилым помещением ответчика находится подвал общей площадью 326,6 кв.м., являющийся частью принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, имеется бомбоубежище площадью 126,5 кв.м., являющееся собственностью Каменск-Уральского городского округа. Однако истец принимает к расчету площадь мест общего пользования, равную 304 кв.м., в то время как суммарная площадь подвала под нежилым помещением и площадь бомбоубежища составляет 453,1 кв.м., при этом не учтена площадь мест общего пользования в подъездах. С учетом того, как истец производит расчет, начисления на эту площадь производятся повторно.

Представитель истца – ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что площадь многоквартирного дома составляет 3173 кв.м. и включает площадь жилых и нежилых помещений (2906,8 + 266,2), площадь подвала в неё не включается. С учетом перепланировок помещений площадь дома может меняться как в меньшую, так и в большую сторону. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома уборочная площадь (МОП) составляет 304 кв.м. Расчет коммунальных ресурсов на содержание общего имущества производится в соотношении к площади занимаемого помещения (266,2 x 304 / 3172,2 = 25,511 – доля МОП для ФИО1). Площадь подвала для начисления при этом не используется.

Ответчик,извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью личной явки по состоянию здоровья и явки своего представителя ФИО3

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказывает, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и его представителя ФИО3 не представлены, при этом отмечает, что в суде первой инстанции ФИО1 принимала участие в судебном разбирательстве лично 20.11.2025, 27.01.2026, 06.02.2026 (л.д. 45, 156-158). Неявка представителя в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ОСП по Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 266,2 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 18-19).

ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2008 (л.д. 20).

Из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.04.2023 по 30.09.2025 вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ФИО1 за указанный период образовалась задолженность перед ООО «КУДЕЗ» в сумме 250126 руб. 13 коп. (л.д. 21-22, 66-76), на которую на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 11.05.2023 по 13.10.2025 в сумме 68 099 руб. 21 коп. (л.д. 23-25).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями Администрации Каменска-Уральского городского округа №381 от 08.06.2022, №436 от 01.06.2021, №364 от 08.06.2023, №341 от 27.05.2024, №415 от 28.05.2025 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01.07.2022, с 01.07.2023, с 01.07.2024, с 01.07.2025» (л.д. 26-35).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 7, 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 28, п. 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, дал им верную оценку, изложив мотивы, по которым признает или опровергает их правильность.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств, произведённая судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, устанавливает обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Отсутствие между сторонами действующего договора оказания услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает ФИО1, как собственника помещения в многоквартирном доме, от исполнения обязательств по оплате данных услуг.

Данная обязанность возникла у ответчика в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от заключения соответствующего договора с управляющей организацией.

Кроме того, истец, являясь управляющей организацией, в силу закона не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в деле не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении истцом в расчетах недостоверных сведений о площади многоквартирного дома (3172,2 кв.м.) и площади помещений, входящих в состав общего имущества (304 кв.м.), для расчета доли помещений, относящихся к местам общего пользования, приходящейся на ФИО1 (266,2 кв.м. x 304 кв.м. / 3172,2 кв.м.), судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из объяснений представителя истца и представленных им расчетов, ООО «КУДЕЗ» исходило из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3172,2 кв.м. и включает в себя площадь жилых и нежилых помещений, без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества, и площади подвала, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома. Указанный выше расчет соответствует Правилам содержания общего имущества (Приложение – Формулы определения размера платы…), Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Правила №306).

Судебная коллегия отмечает, что указанная истцом площадь лишь незначительно отличается от сведений о площади многоквартирного дома (3169,9 кв.м.), содержащихся в ЕГРН и представленных по судебном запросу, сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ (3169,9 кв.м.), что может объясняться перепланировками помещений, уточнениями в ходе новых замеров помещений. Данная разница, составляющая 2,3 кв.м. (3172,2 кв.м. – 3169,9 кв.м.), не влияет на правильность расчета доли помещений общего пользования, приходящейся на ФИО1, и не влечет для нее увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (Sоб) также площади нежилых помещений, которые в соответствии с техническим паспортом входят в состав общего имущества, противоречат сведениям, содержащимся в технической документации и в Едином государственном реестре недвижимости, не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе положениях Правил содержания общего имущества и Правил №306.

Судебная коллегия не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Водоканал КУ», АО «Синарская ТЭЦ», АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку из обжалуемого решения не следует, что оно может повлиять на права и обязанности ресурсоснабжающих организаций в отношении истца или ответчика.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева