Апелляционное определение № 33-478/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Цой И.Р. Дело № 33-478/2026

дело № 2-619/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующего по доверенностям от 16.07.2025 № и от ДД.ММ.ГГГГ №-№,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зольского районного суда КБР от 28 октября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

14.08.2025 ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 423077 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13077 рублей, почтовых расходов в размере 2807 рублей 08 копеек, расходов по копированию документов в размере 2403 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

В результате ДТП, имевшего место 05.05.2025 по адресу: Московская область, Химки, мкр. Левобережный, 79 км. МКАД, владение 1 с участием транспортного средства ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Н-М.К., и принадлежащего ФИО2 транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, последнему причинен ущерб.

Обстоятельства ДТП установлены и зафиксированы ст. инспектором ГАИ ГУ МВД по г. Химки Московской области капитаном полиции ФИО5 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

По результатам обращения истца в страховую компанию получен отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на возможность обращения к причинителю вреда по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По результатам экспертного исследования подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (далее – ТС) составляет 423 077 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 12000 рублей.

14.05.2025 в адреса ответчиков были направлены досудебные претензии, ответы на которые до настоящего времени не поступили.

Также истцом затрачено 10000 рублей в виде оплаты услуг оценочной компании по проведению независимой технической оценки.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № в размере 423 077 рублей, а также понесённые истцом судебные расходы: по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 077 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 2807 рублей 08 копеек, по оплате расходов по копированию документов в размере 2403 рублей 80 рублей.

Определением суда от 19.08.2025 к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4-М.К.

Ответчик ФИО3 в возражении на исковое заявление указала, что 01.03.2025 между ФИО3 (далее - Арендодатель) и ФИО4-М.К. (далее - Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком № (далее – Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 названного Договора Арендодатель передала во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком № № г.в., V1N №, цвет белый, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, а Арендатор принял данное транспортное средство и обязался использовать его по назначению в коммерческих целях и для личных нужд.

Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель предоставляет транспортное средство в исправном техническом состоянии по Акту приема-передачи (Приложение №1), в котором указывается текущее состояние транспортного средства на момент передачи. Вместе с транспортным средством Арендодатель обязан передать Арендатору следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. Договор ОСАГО не передается, так как заключается со страховой компанией силами и за счет Арендатора после подписания Договора.

В силу п. 4.1 Договора аренды он заключен на срок с 01.03.2025 по 31.12.2025 и может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 5.4 Договора аренды стороны пришли к соглашению, что Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор признается законным владельцем транспортного средства, на которого действующим законодательством и названным договором возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства.

Вышеуказанные условия Договора аренды свидетельствуют о том, что ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства в период действия Договора аренды полностью возлагается на Арендатора – ФИО4 Н-М.К., как на законного владельца транспортного средства.

Таким образом, с учетом условий заключенного между К.А.МБ. и ФИО4 Н-М.К. Договора аренды транспортного средства от 01.03.2025 во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, регламентирующими порядок возложения ответственности за вред, причинный в результате использования источника повышенной опасности, на причинителя вреда, ФИО3 считает, что для удовлетворения исковых требований о взыскании с неё в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA и иных понесенных расходов правовых оснований не имеется, так как причиненный истцу ущерб возник по вине ФИО4 Н-М.К., который в силу закона и Договора аренды в момент причинения ущерба (ДТП) являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО4-М.К. подал в суд заявление о признании искового заявления, в котором, подтверждая вышеприведенные обстоятельства, просил удовлетворить исковые требования ФИО2 к нему, отказав в их удовлетворении к ФИО3 в полном объеме.

Решением Зольского районного суда КБР от 28.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 423 077 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 077 рублей, по копированию документов в размере 2 403 рублей 80 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 2 807 рублей 08 копеек;

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, а затем – дополнения к ней, в которых просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, заявленных к ФИО3, в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что собственник транспортного средства ФИО3 и водитель ФИО4-М.К. не застраховали свою гражданскую ответственность по ОСАГО, в связи с чем, должны нести солидарную (долевую) ответственность в зависимости от степени вины каждого.

Заявитель обращает внимание, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по грузоперевозкам (коды ОКВЭД 49.41, 49.42), а ФИО4-М.К. в момент ДТП мог выполнять её заказ, что, по мнению автора жалобы, влечет ответственность предпринимателя за действия своего исполнителя.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не проверил реальность исполнения Договора аренды транспортного средства между ответчиками; отсутствуют доказательства учета арендных платежей и уплаты налогов с них. ФИО4-М.К. не мог использовать грузовой автомобиль в личных целях на протяжении более, чем 7 месяцев в городе Москве, поскольку указанное транспортное средство является коммерческим, а он не является индивидуальным предпринимателем. Судом не выяснена цель использования им транспортного средства, полученного в аренду от ФИО3

Таким образом, в момент ДТП, 05.05.2025, ФИО4-М.К. являлся водителем, который исполнял заказ по перевозке для ФИО3, что не было учтено судом. В таком случае ФИО3 в полном объёме несёт ответственность за причинный ущерб.

При этом, по мнению автора жалобы, суд нарушил требование ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в частности нормам ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.4, 6 Закона об ОСАГО.

Кроме того, заявитель утверждает, что представленные в материалы дела документы об оформлении полиса ОСАГО и об оплате административных штрафов относятся к периоду после даты ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, представитель ответчиков просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчиков ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2025 в 19 час. 45 мин. <...> 79км. МКАД, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4-М.К., и транспортного средства Skoda Octavia, государственный знак №, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, и водителя ФИО4-М.К. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением ст. инспектора ГАИ ГУ МВД по г. Химки Московской области капитаном полиции ФИО5 от 05.05.2025 зафиксировано, что водитель ФИО4-М.К. при управлении автомашиной ГАЗ, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил наезд на автомашину Skoda Octavia, г/н №, п.п. 8.12 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Для определения реальной стоимости нанесенного ущерба истец обратился к эксперту, из заключения которого № от 08.05.2025 которого, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253181 рублей, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 423077 рублей.

Как установлено судом, на момент исследуемого ДТП автомобиль ГАЗ, г/н №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО4-М.К. на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды от 01 марта 2025 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передала по договору аренды автомобиль ГАЗ, г/н № ФИО4-М.К., который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о недобросовестности поведения со стороны ответчиков по делу, а также фактическом выполнении ФИО4-М.К. обязанностей водителя по поручению ФИО3 на дату ДТП в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами и основаны на предположениях, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО4-М.К., с отказом в части требований, заявленных ко второму ответчику по делу.

Приведенное мнение не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. N 19-КГ23-30-К5.

В обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, ФИО2 представлено экспертное заключение № от 08.05.2025, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, составляет 423 077 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 253181 рубль. Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с другими доказательствами и обосновано принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика с ответчика ФИО4-М.К. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 423 077 рублей.

Не оспаривается лицами, участвующими в деле, и наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4-М.К. расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные ФИО2 требования к ответчику о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 077 рублей, почтовые расходы в размере 2 807,08 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 403,80 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей и правомерно взыскал вышеуказанные расходы в полном объеме с ответчика ФИО4-М.К.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Зольского районного суда КБР от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков