Апелляционное определение № 33-8543/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-34

Дело №...

судья: ФИО2

2.059

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 8543/2026

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по материалу №... по заявлению ООО «Грандеко Раша» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №...,

установила:

ООО «Грандеко Раша» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Грандеко Раша» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

датаг. ответчик заключил с адвокатом ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи №... на представление интересов по данному гражданскому делу.

В рамках заключенного соглашения, адвокатом ФИО3 было подготовлено возражение на исковое заявление, также ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях дата, дата. Согласно условиям соглашения, за поездку в суд, ответчик возмещал расходы в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание. Факт несения судебных расходов ООО «Грандеко Раша» по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 90 000 рублей подтверждается платежными поручениями №... от дата, №... от дата.

На основании изложенного, ООО «Грандеко Раша» просило суд взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ООО «Грандеко Раша» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Грандеко Раша» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в котором просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «Грандеко Раша» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №..., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Грандеко Раша» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, то в соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО «Грандеко Раша», подлежат взысканию с ФИО1 с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной обществу юридической помощи в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что факт несения обществом судебных расходов подтвержден материалами дела, сведения о наличии оснований для освобождения ФИО1 от оплаты судебных расходов, понесенных ООО «Грандеко Раша», в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ООО «Грандеко Раша» расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованиями о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, к этим отношениям с учетом предъявленных ФИО1 требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по возмещению ООО «Грандеко Раша» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении ее иска о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Грандеко Раша» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой Обществом услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи, нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Грандеко Раша» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Грандеко Раша» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №... отказать.

Судья ФИО4