Решение № 2-1063/2025 2-1063/2025(2-6738/2024;)~М-6274/2024 2-6738/2024 М-6274/2024 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1063/2025

УИД 31RS0016-01-2024-010501-81 Дело № 2-1063/2025 (2-6738/2024 )


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Кирпичный завод Баррум», представителя ООО «Брикшоп» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Кирпичный завод Баррум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Кирпичный завод «Баррум»:

- в счет возврата стоимости некачественного кирпича - 177 847,07 рублей,

- убытки, понесённые вследствие монтажа некачественного кирпича - 2 135 942 рубля;

- убытки на восстановление выявленных дефектов лицевого кирпича 1 091 051 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя от стоимости товара 177 847, 07 рублей за период с 11.11.2024 по 15.12.2025 в размере 711 388,28 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом;

- расходы по оплате госпошлины - 48 322,00 рублей;

- расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска - 10 000 рублей;

- расходы на оплату досудебного заключения - 75 000,00 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы - 78 670 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истцом приобретен кирпич одинарный фигурный желтый (скол под 45, тычки и ложки гадкие) 250X120X65 в количестве 3350 штук, стоимостью 122993,57 рублей, кирпич одинарный полнотелый ложковый «Риф» желтый 250х95х65 количество 1000 шт. стоимостью 33416,50 рублей, кирпич одинарный трапеция 250х120х65 количество 1450 шт. стоимостью 54853,50 рублей, производителем которого является ответчик. После завершения строительства забора истец обнаружил, что кирпич одинарный, фигурный, желтый, использованный для кладки забора стал разрушаться. Выявленные дефекты влияют на эксплуатационные качества товара, снижают его эстетические свойства, портят внешний вид изделия, не позволяя использовать его по назначению в результате нарушения его основного из потребительских свойств – эстетического вида изделия, и являются недопустимыми согласно ГОСТ 530-2012 раздел 5.

Требования истца о возмещении понесенных убытков и расходов на устранение выявленных недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Кирпичный завод «Баррум» возражал против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что истец предъявляет требования к ненадлежащему ответчику, ошибочно ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как к настоящим правоотношениям применимы нормы ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик исполнил свои обязательства и поставил ООО «Брикшоп» заказанный кирпич (соответствующий требованиям ТУ №-2012 «Кирпич гиперпрессованный») в соответствии с условиями Договора, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик поставил товар, который по своим характеристикам соответствовал условиям, определенным сторонами в договоре поставки №. ООО «Брикшоп» было полностью удовлетворено качеством поставленной продукции и не предъявляло претензий. Исходя из технических условий ТУ №-2012 «Кирпич гиперпрессованный», указанный кирпич должен использоваться лишь в местах, где исключен контакт с водой. Кирпич может использоваться при внутренней отделке и облицовке, для конструкций под землей, которые нечасто замерзают, оттаивают или находятся ниже уровня промерзания и не контактируют с водой. Ответчик не мог знать о том, что в будущем кирпич будет продан потребителю для строительства уличного забора (постоянный контакт с водой) и ООО «Брикшоп» не известит покупателя о характеристиках товара. Таким образом, тот факт, что ООО «Брикшоп» не довело до потребителя информацию о невозможности использования данного кирпича для строительства забора не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика. Производитель не несет ответственность за применение истцом товара не по назначению. Изготовленный ответчиком товар (кирпичи) не должен был соответствовать ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые», так как товар не должен был использоваться для строительства забора с непосредственным контактом с водой. Изготовленный товар применен истцом не по назначению, в связи с чем на товаре образовались определенные дефекты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отностительно предмета спора ООО «Брикшоп» - директор ФИО8, считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражал против доводов ответчика о приобретении ООО «Брикшоп» более дешевого кирпича с соответствующими характеристиками и продажи его потребителю под видом суперпрочного. Указал на то, что совместно с потребителем на сайте ООО «Кирпичный завод «Баррум» выбрали кирпичи, заказали несколько образцов кирпичей, а впоследствии прибрели необходимое количество кирпича для строительства забора. На сайте производителя в отношении поставляемых кирпичей содержатся сведения о возможности их применения для строительства и отделки, в том числе ограждающих конструкций, заборов. ООО «Брикшоп» не делало специальной заявки на поставку кирпича с индивидуальными характеристиками по морозостойкости и прочности. Договор с указанием этих характеристик, в том числе морозостойкости и прочности, был предоставлен ООО «Кирпичный завод «Баррум» для подписания ООО «Брикшоп».

ФИО4 извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся и в Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно пункту 28 названного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера, производителя) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, а эксплуатационным. При этом потребитель обязан предоставить доказательства неисправности товара, наличия в товаре недоставка.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ООО «Брикшоп» строительные материалы для строительства забора на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, общая стоимость строительных материалов и услуг по доставке составила 1 127 309, 57 рублей.

Согласно заказу клиента № У-708 от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Брикшоп» приобретены в том числе:

- кирпич одинарный фигурный желтый (скол под 45, тычки и л гладкие) 250X 120X65 в количестве 3 350 шт, стоимость 122 993,57 руб.

- кирпич одинарный полнотелый ложковый «Риф» желтый 250х9 кол-во 1000 штук стоимостью 33 416,50 рублей;

-кирпич одинарный трапеция 250х120Ч65 количеством 1450 стоимостью 54 853,50 рублей.

Вышеуказанный кирпич, был приобретен ООО «Брикшоп» у ООО «Кирпичный завод Баррум» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поставки ООО «Кирпичный завод Баррум» обязуется поставить а ООО «Брикшоп» принять и оплатить кирпич гипперпресованный лицевой, на условиях, определенных в спецификациях к настоящему договору.

Факт того, что ООО «Кирпичный завод Баррум» является производителем данного кирпича, ответчиком не оспаривался.

Спецификации являются его неотъемлемыми частями и устанавливают конкретные наименования цену, количество и способ поставки, порядок оплаты товара и доставки.

В силу пункта 3.1 качество товара, переданного по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации в ГОСТ или ТУ №-2012 «Кирпич гипперпресованный», прочность при сжатии кг\см2 М-200, морозостойкость F-100 циклов. Заявленная прочность кирпича обеспечивается не ранее 45 суток после даты производства. Максимально допустимое отклонение от заявленных размеров кирпича 2 мм.

Факт оплаты поставленного товара подтверждается счетом-фактурой, актом сверки взаимных расчетов, чеками.

Истец вышеуказанным кирпичом облицевал два фасадных участка ограждения, на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>.

После завершения строительства забора, а именно в марте 2024 года истец обнаружил, что кирпич одинарный, фигурный, желтый, использованный для кладки забора стал разрушаться. При визуальном осмотре приобретенного истцом товара, наблюдается на лицево поверхности кирпичей (тычковой и ложковой) уложенных в кирпично кладку, дефекты: трещины, шелушение, посечки, растрескивание. Результатом наличия таких дефектов и повреждений является: явно выраженное отслоение от лицевой поверхности и стороны кирпича тонких пластинок. При слабом нажатии наблюдается дальнейшее разрушение. На всей поверхности кирпича наблюдаются множественные микротрещины, т.е. на лицевой части поверхности начинается необратимый процесс распада, результатом которого будет разрушение лицевой поверхности кирпича о течении короткого времени. После откола (отслойки) тонких пластин видны белые включения, предположительно известковые, хорошо заметные на лицевой поверхности кирпича.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу убытки на устранение выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к специалисту для установления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста «Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им В.<адрес>» ФИО5 по результатам проведенного исследования кирпича одинарного фигурного (скол под 45, тычки и ложки гладкие) жёлтого 250Ч120Ч65, кирпича одинарного полнотелого гладкого, желтого 250Ч120Ч65, кирпича одинарного трапеция (скол под 45, тычки и ложки гладкие) 250Ч120Ч65 на объекте по адресу: Белгородская обл, <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>, установлено следующее:

1. Выявлено наличие множественных сколов лицевой поверхности исследуемого кирпича длиной свыше 15 мм и глубиной свыше 3 мм, что противоречит требованиям п. 5.1.4 и таблицы 4 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

2. Установлено наличие множественных включений на лицевой поверхности кирпича, что не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 530-2012.

3. Обнаружено наличие включений на поверхности слома лицевого кирпича, являющихся причиной появления сколов, что подтвердилось также результатами микроскопического исследования.

4. На лицевой поверхности кирпича установлено наличие трещин, что противоречит требованиям п. 5.1.4 и таблицы 4 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

5. Наличия отклонений выполненных работ с точки зрения технологии кладки, способных повлиять на образование вышеуказанных дефектов, не выявлено, результат работ соответствует требованиям п. 9 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

6. Характер выявленных дефектов свидетельствует о том, что выявленные настоящим исследованием дефекты являются следствием заводского брака, проявляющегося в виде наличия инородных включений в кирпиче.

7. Для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж кладки из исследуемого кирпича с сопутствующими работами в соответствии с технологией выполнения работ.

8. По результатам проведенного исследования была определена стоимость устранения выявленных дефектов кирпича на объекте по адресу: <адрес>, пер. ФИО3, <адрес>, составляющая 2 154 514 руб. 64 коп. с учетом НДС (прил. 5) в ценах на 3 квартал 2024 г.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Комитет Судебных Экспертов», дополнительно для проведения лабораторных исследований привлечено ООО «Строительная лаборатория» в лице директора ФИО11

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Комитет Судебных Экспертов» кирпич одинарный фигурный (скол под 45, тычки ложки гладкие) желтый 250х120Ч65 с колотой фактурой и кирпич одинарный трапеция (скол под 45, тычки ложки гладкие) желтый 250х120х65 с колотой фактурой используемые при строительстве забора на объекте по адресу: <адрес>, пер. ФИО3 ФИО3, <адрес>, по фактически выполненным измерениям не пригодны для строительства столбов забора и простенков. Нужен бетонный гиперпрессованный кирпич прочный, долговечный, морозостойкий.

При ответе на второй вопрос экспертами в процессе исследования было установлено, что кирпич марки: кирпич одинарный фигурный (скол под 45, тычки ложки гладкие) желтый 250х120х65 и кирпич одинарный трапеция (скол под 45, тычки и ложки гладкие) 250х120х65, используемый при строительстве забора на объекте: <адрес>, пер ФИО3 ФИО3, <адрес>, имеет нижеследующие дефекты:

На большей части лицевой поверхности кирпичей (тычковой и ложковой), обнаружены: трещины, шелушение, посечки, отбитости, отколы.

Результатом наличия таких дефектов и повреждений является:

-явно выраженное отслоение от лицевой поверхности стороны кирпича тонких пластинок. При слабом нажатии наблюдается дальнейшее разрушение;

-на всей поверхности кирпича наблюдаются множественные трещины, т.е на лицевой поверхности начинается необратимый процесс распада, результатом которого будет разрушение лицевой поверхности кирпича в течении короткого времени; разрушение лицевого слоя кирпича в виде выщербленных участков размерам от 3 мм до 10мм и более;

-после откола (отслойки) тонких пластинок видны белые включения, предположительно известковые, хорошо заметные на лицевой поверхности кирпича; растрескивания;

- высолы на большей части строения (забора).

Таким образом, эти дефекты влияют на эксплуатационные качества товара, снижают его эстетические свойства, портят внешний вид изделия, не позволяя использовать его по назначению в результате нарушения основного из потребительских свойств - эстетического вида изделия.

Данные дефекты являются недопустимыми или допустимыми ограниченно, согласно ГОСТ 530-2012 раздел 5.

Согласно лабораторным исследованиям, причиной разрушения (отделения от лицевой поверхности кирпича лицевого фигурного бетонного гиперпрессованного пластин и частиц, потерявших сцепление с бетоном в результате воздействия циклов попеременного замораживания и оттаивания) являются дефекты внешнего вида в виде внутренних продольных трещин.

Экспертами указано, что способом устранения заводского брака кирпича одинарного фигурного (скол под 45, тычки ложки желтый 250х120х65 и кирпича одинарного трапеция (скол под 45, тычки и ложки гладкие) 250х120х65 является разборка кладки ограждения (забора) по адресу: <адрес> демонтаж кирпича одинарного фигурного (скол под 45, тычки ложки желтый 250х120х65 и кирпича одинарного трапеция (скол под 45, тычки и ложки гладкие 250х120х65).

Рыночная стоимость строительно-монтажных работ, материалов, необходимых для восстановления (устранения дефектов) составляет 1 091 051 рубль.

При проведении исследования конструкции всех участков ограждения (забора) по адресу: <адрес>, экспертом было установлено, что устройство кирпичной кладки, водоотведения, отливов, наличия деформационных швов, гидроизоляции (ее достаточности) и устройства фундамента при строительстве забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, требованиям СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции СНиП II-2281* Свод правил от ДД.ММ.ГГГГ N 15.13330.2020 СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие, конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Раздел 9, соответствуют.

Допрошенным в судебном заседании экспертами подтверждены полученные в результате проведения экспертизы выводы и даны исчерпывающие разъяснения относительно методики ее проведения и данных, положенных в основу выводов экспертизы, в том числе по замечаниям, предоставленной стороной ответчика.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Представленные стороной ответчика заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, является лишь частным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалиста.

Доводы ответчика о том, что приобретенные кирпичи соответствуют техническим условиям и не должны соответствовать ГОСТ, опровергаются судебной экспертизой и пояснениями допрошенного эксперта ФИО11, которая пояснила, что разработанные технические требования (ТУ №-2012 «Кирпич гиперпрессованный), предъявляемые к кирпичу бетонному гиперпрессованному одинарному фигурному (скол под 45, тычки ложки гладкие) желтого 250х120х65 с колотой фактурой и к кирпичу бетонному гиперпрессованному одинарному трапеция (скол под 45, тычки ложки гладкие) желтому 250х120х65 с колотой фактурой, не отвечают техническим требованиям, предъявляемым к бетонным изделиям по ГОСТ 26633-2015. TV №-2012. Вышеназванные технические условия разработаны в соответствии с техническими требованиями по прочности при сжатии и марки по морозостойкости для керамического лицевого кирпича. При этом приобретенный истцом кирпич не является керамическим кирпичом.

Кроме того согласно ТУ №-2012 «Кирпич гиперпрессованный» кирпич применяют в соответствии со строительными нормами и правилами для облицовки и кладки несущих и самонесущих стен и других элементов зданий и сооружений, и устанавливают технические требования, правила приемки, метода испытания изделий.

Пунктом 8 ТУ №-2012 «Кирпич гиперпрессованный» предусмотрено, что кирпич применяют в соответствии со строительными нормами и правилами для несущих и ограждающих конструкций жилых и нежилых, общественных, промышленных и сельскохозяйственных зданий.

Сведений о том, что произведённый кирпич не должен использоваться для несущих и ограждающих конструкций исключающих контакт с водой указанные технические условия не содержат.

Кроме того на сайте ответчика имеется информация о том, что кирпичи трапеция №,2,3, кирпич фигурный №,2 могут быть использованы для облицовки дома и строительства заборов, кладки столбов при строительстве заборов.

Доказательств того, что ООО «Брикшоп» приобретало более дешевый кирпич, который нельзя использовать для возведения конструкций, контактирующих с водой, суду не представлено.

На основании изложенного с учетом совокупности представленных доказательств, суд считает требования истца о взыскании стоимости некачественного кирпича в размере 177 847,07 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для возврата истцу уплаченной за приобретенные кирпичи суммы, требования потребителя до вынесения решения суда ответчиком добровольно не исполнены.

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера-ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, на что указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, размер заявленных истцом требований относительно неустойки (период и сумма), с учетом необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка с учетом указанных требований гражданского закона и разъяснений Верховного Суда РФ в сумме 120 00 рублей рассчитана с учетом приведенных требований не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, размер которой составил бы 38045,00 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения требований потребителя, последствий нарушения прав ФИО4, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

Требования о взыскании убытков истца, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлены доказательства несения расходов по приобретению строительных материалов и услуг их по доставке в размере 2 135 942 рублей, в том числе работы по договору строительного подряда в размере 1 200 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором, квитанциями, заказами.

Также судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость строительно-монтажных работ, материалов, необходимых для восстановления (устранения дефектов) составляет 1 091 051 рубль

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на восстановление выявленных дефектов в размере 1 091 051 рублей, в счет возмещения стоимости материалов и работ 2 135 942 рубля.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией возврате денежных средств в досудебном порядке. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Исходя из взысканных судом сумм размер штрафа составит рублей 1 713 420,04 ( 177 847,07+ 2 135 942 рублей + 1 091 051 рублей + 120 000+ 10 000 рублей/2= 3 426 840,07 рублей). При этом ответчик ходатайствовал о снижении данного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения более двух лет обязательства по возврату денежных средств, стоимость некачественого товара, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 75 000 рублей суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения ОФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им ФИО6» ФИО5 истцом оплачено 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на досудебное урегулирование возникшего спора и обращение в суд с целью определения подсудности.

Также истцом по платежному поручению дополнительно внесены 78 670 рублей за проведение судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере согласно следующему расчету (имущественные требования на сумму 4 116 228,35= 177 847,07 рублей + 2 135 942 рублей + 1 090 51 рублей + 711 388,28 рублей. При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребитель освобожден он уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 27813,60 рублей (45000,00 + 0,7% ? (4116228,35 ? 3000000,00) = 45000,00 + 7813,60 = 52813,60рублей, 52813,60 - 25000,00 = 27813,60рублей).

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, которое было судом удовлетворено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37813,60 рублей. Излишне уплаченные истцом денежные средства в размер 20 508, 4 рублей подлежат возврату истцу.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 25 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, т.е. за требования до 1 000 000 рублей, плюс 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Кирпичный завод Баррум» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кирпичный завод Баррум» (№) в пользу ФИО4 (№) в счет возврата стоимости некачественного кирпича - 177 847,07 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей; в счет возмещения стоимости материалов и работ 2 135 942 рублей; убытки на устранение выявленных дефектов в размере 1 091 051 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 37813,60 рублей; расходы на оплату досудебного заключения - 75 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы - 78 670 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кирпичный завод Баррум» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Возвратить ФИО4 (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 508, 4 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина