Приговор № 1-65/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-65/2017

дело № ....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аубакировой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нижнесалдинского городского прокурора Харина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чеусовой И.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № .... в отношении

ФИО1, родившегося д.м.г., уроженца <адрес>, <....> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась, в отношении которого д.м.г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по адресу: <адрес>, в нарушение правил, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, хранил с д.м.г. с целью сбыта вплоть до 11 часов 50 минут местного времени д.м.г., включительно, спиртосодержащую жидкость в количестве не менее <....> см3, находившуюся в стеклянной банке, объемом <....> л., не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Кроме того, будучи осведомленным о том, что данная продукция не соответствует качеству, предъявляемому для неё законодательством Российской Федерации, в нарушение требований п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя; требований п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом; требований п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», согласно которого пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие, д.м.г. в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут местного времени, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил сбыт спиртосодержащей продукции в количестве <....> см3, находящейся в бесцветной пластиковой бутылке, объемом <....> л. с надписью на этикетке <....>, в которую предварительно перелил спиртосодержащую жидкость из вышеуказанной стеклянной банки, объемом <....> л, Н. за <....> рублей.

Согласно заключению эксперта от д.м.г. № .... установлено, что реализованная ФИО1 жидкость в количестве <....> см3, находящаяся в бесцветной полимерной бутылке, объемом <....> л. с надписью на этикетке <....> является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта - <....> %, и содержит недопустимые токсичные микропримеси - <....> содержание которого <....> мг/дм3, этилацетат, содержание которого <....> мг/дм3, <....>, содержание которого <....> мг/дм3, что дает основание идентифицировать ее, как не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, поскольку спирт, содержащий данные токсичные вещества, при употреблении в организм, является опасным для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Харин Е.В. в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Чеусова И.В. также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи в виде семьи, постоянного места жительства, проживает с супругой в индивидуальном жилом доме, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, психиатром не наблюдается, не состоит на учете у врача нарколога, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия каких-либо отягчающих, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что его исправление может быть достигнуто назначением наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены:

-спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке объемом <....> литра, изъятая д.м.г. в ходе проверочной закупки у ФИО1 по адресу: <адрес>, хранящаяся при уголовном деле, (т.1 л.д. 49-50);

-денежная купюра, номиналом <....> рублей с серийным номером: № .... изъятая д.м.г. в ходе проверочной закупки у ФИО1 по адресу: <адрес>, хранящаяся в ЛО МВД России на <адрес>, (т.1 л.д. 51).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- -спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке объемом <....> литра, изъятую д.м.г. в ходе проверочной закупки у ФИО1 по адресу: <адрес>, хранящуюся при уголовном деле, (т.1 л.д. 49-50), - уничтожить.

-денежную купюру, номиналом <....> рублей с серийным номером: № .... изъятую д.м.г. в ходе проверочной закупки у ФИО1 по адресу: <адрес>, хранящуюся у заместителя начальника ОУР ЛО МВД России на <адрес>, (т.1 л.д. 51), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись Н.М. Аубакирова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.М. Аубакирова