Приговор № 1-397/2019 1-65/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-397/2019

Д. № 1-65/20 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

с участием государственных обвинителей -

ст. помощников прокурора Советского района

г. Н. Новгорода ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кириченко А.С.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Можгинской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 на территории Советского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата), около 19 час. 40 мин., ФИО3 находился по адресу: г. Н. Новгород, ул. ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «(марка обезличена)» г/н №... в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата), с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата), уклонился от сдачи водительского удостоверения в установленный законом срок. (дата) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России у ФИО3 было изъято водительское удостоверение №.... В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 37.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ФИО3, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил суду следующее.

(дата) он (ФИО3) ожидал в припаркованном автомобиле «(марка обезличена)» г/н №... своего знакомого, который должен был подойти в кафе. В этот момент к нему подъехала а/м «(марка обезличена)» и преградила дорогу. Из автомобиля «(марка обезличена)» вышел ранее ему незнакомый человек, открыл водительскую дверь его автомобиля, выкинул его (ФИО3) из машины, другой человек надел на руки наручники. Они спросили, имеются ли у него колото-режущие предметы и иные предметы, запрещенные к обороту. Они же обыскали его автомобиль. Кроме того, данными лицами были вызваны сотрудники ГАИ. После приезда сотрудников ГАИ, он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку был уверен, что не лишен водительских прав. Также пояснил, что во время его задержания, находился с температурой, занимался дома самолечением. После освидетельствования в медицинском учреждении сообщил врачу, что не согласен с результатами освидетельствования и хочет пройти независимую экспертизу. В ответ ему сообщили, что медицинское учреждение необходимо искать самому. Был выходной день, поэтому (дата) приехал в наркологический диспансер на ..., сделал повторную экспертизу, по результатам которой у него ничего обнаружено не было. В поликлинике, куда он обращался по поводу заболевания, ему сообщили, что существует множество препаратов, которые могут повлиять на ложный результат освидетельствования. Он (ФИО3) принимал «(марка обезличена)».

О привлечении его к административной ответственности в (дата) году, ему ничего не было известно, поскольку не получал постановления об административном наказании. После (дата) года сотрудники ГАИ несколько раз останавливали, проверяли по базе, но о том, что он был лишен водительских прав, не говорили.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту ст. инспектора группы по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду З.О.С. от (дата), (дата), в 20 час. у ... г. Н. Новгорода был остановлен автомобиль «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением ФИО3, который находится в состоянии опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.7).

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду М.Р.В. от (дата), (дата) около 21 час 25 минут поступила заявка от ДЧ «Гомель», по адресу: <...> ... сотрудниками ППС был задержан автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. На этом основании ИДПС М.Р.В. в присутствии двух понятых гр. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.ФИО3 согласился и в присутствии двух понятых продышал в прибор, показания прибора составили 0,000 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 согласился. ИДПС М.Р.В. предложил гр. ФИО3 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО3 в присутствии двух понятых согласился. После чего, проехали в медицинское учреждение, где у ФИО3 было установлено состояние опьянения (акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения №...). В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном нарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9)

Кроме того, судом в судебном заседании были исследованы:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №...; (л.д.14);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №...; (л.д.13);

- показания прибора (л.д. 15);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... (л.д.16);

- акт от (дата) медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., согласно которому у ФИО3 установлено освидетельствования; (л.д. 17);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении №... (л.д.19);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.20);

- постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата) о назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП, которое вступило в законную силу (дата) (л.д. 45-47);

- копии дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. 28-44);

- справка от (дата) (л.д. 48, 49-50).

В судебном заседании в качестве специалиста врач нарколог- психиатр К.А.В., пояснил, что (дата) в специализированном медицинском учреждении производил освидетельствование ФИО3 В результате исследования в моче ФИО3 был обнаружено вещество «тетрагидроканнабинол». На основании совокупности примененных методов выявления состояния опьянения у ФИО3 установлено состояние опьянения. Кроме того, К.А.В. пояснил, что препарат «корвалол» не содержит каннабиноиды.

Свидетель Ш.Г.Г. пояснил, что (дата), около 21 час. 20 минут Ш.Г.Г. находился на ул. ..., был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС предложил Ш.Г.Г. и еще одному мужчине, которого также остановили, принять участие в качестве понятых. Им разъяснили права и обязанности понятых, кроме того, им пояснили, что неизвестный им молодой человек управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как им его представили гр. ФИО3. В их присутствии в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотестор (марка обезличена)», на прохождение которого он согласился, и в его присутствии продышал в прибор, показания прибора составили 0, 000 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 был согласен. Однако, сотрудник ДПС предложили проехать ФИО3 на медицинское освидетельствование. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО3 был согласен. Он (Ш.Г.Г.) расписался во всех протоколах, составленных в его присутствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Д.А. следует, что (дата), в 18 час. он заступил в группу ГСН (группа скрытого наблюдения). Поступила информация, о том, что молодой человек на автомобиле «(марка обезличена)» г/н №... должен искать наркотические вещества на ул. ... г. Н. Новгорода. При следовании в адрес данный автомобиль покинул место «закладки» и направился в сторону ул. ... г. Н. Новгорода. В этот же день в 20 час. у ... г. Н. Новгорода был задержан автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением ФИО3, (дата) г.р., который управлял транспортным средством с признаками опьянения: у него была слабая реакция на свет, поведение не соответствовало обстановке. Также им были вызваны наряд ППСП и ДПС для задержания данного транспортного средства. В автомобиле ФИО3 был один. Он видел, что ФИО3 находился за рулем автомобиля и двигался на нем по территории ... г. Н. Новгорода. (л.д.57-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Р.В. от (дата) следует, что (дата) он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Л.С.А. под позывным «(марка обезличена)». (дата), около 21 час. 25 мин. поступила заявка от ДЧ «Гомель», по адресу: <...> ... сотрудниками ППС был задержан автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №... под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: резким изменением кожных покровов лица. На этом основании ИДПС М.Р.В. в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился и в присутствии двух понятых продышал в прибор, показания прибора составили 0,000 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 согласился. Однако, у ИДПС М.Р.В. имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения. После этого ИДПС М.Р.В. предложил ФИО3 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО3 в присутствии двух понятых согласился. После чего в медицинском учреждении у ФИО3 было установлено состояние опьянения (акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения №...). В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата), с назначением административного наказания лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата) (л.д.51-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.С.А. следует, что (дата) он совместно с инспектором ДПС М.Р.В. дежурил под позывным «(марка обезличена)». (дата), около 21 час. 25 мин. поступила заявка от ДЧ «Гомель», по адресу: <...> ... сотрудниками ППС задержан автомобиль марки «Рено (марка обезличена)» г/н №..., 152, под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. На этом основании ИДПС М.Р.В. в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился и в присутствии двух понятых продышал в прибор, показания прибора составили 0,000 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 согласился. Однако, у ИДПС М.Р.В. были основания полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На этом основании чего ИДПС М.Р.В. предложил ФИО3 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО3 в присутствии двух понятых согласился. Затем в медицинском учреждении у ФИО3 было установлено состояние опьянения (акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения №... В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также в ходе проверки было установлено, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата), с назначением административного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП, РФ которое вступило в законную силу (дата) (л.д. 54-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.В. следует, что (дата), около 21 часа 20 минут на ул. ... г. Н. Новгорода по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого. Ему и другому понятому разъяснили права и обязанности понятых. Кроме того, им пояснили, что незнакомый ранее молодой человек управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как им его представили гр. ФИО3 В его присутствии в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «(марка обезличена)», на прохождение которого ФИО3 согласился и продышал в прибор. Показания прибора составили 0, 000 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 был согласен. Однако, сотрудники ДПС предложили ФИО3 проехать на медицинское освидетельствование. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО3 был согласен. Он (С.В.В.) расписался во всех протоколах, составленных в его присутствии (л.д.60-61).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата) №..., ФИО3, (дата).р., не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного вреда. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не страдает алкогольной, наркотической зависимостью. ФИО3 не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости (л.д. 91-92).

При анализе и оценке доказательств по делу, суд оценивает показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании недостоверными, поскольку в целом они непоследовательны и противоречивы, основаны на новых, ранее неизвестных суду обстоятельствах, не согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Что касается доводов защиты о том, что согласно представленной ФИО3 суду справки о результатах химико-токсикологического исследования №... от (дата) об отсутствии в образце ФИО3 наркотических средств или психотропных веществ, то в данном случае этот довод является несостоятельным для суда, поскольку повторное исследование было произведено через значительное время после производства первоначального медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования от (дата) и показаниям в суде врача-нарколога К.А.В. наряду с химико-токсилогическим исследованием в отношении ФИО3 были использованы и другие методы, позволившие в совокупности на основании специальных медицинских методик выявить у него состояние опьянения.

Таким образом, акт освидетельствования ФИО3 и показания специалиста К.А.В. не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Относительно других доводов подсудимого о том, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то данное обстоятельство исследовалось и проверялось судом: согласно имеющимся в деле об административном правонарушении сведениям ФИО3 был надлежащим образом информирован о судебном акте, на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами.

Анализ и оценка, как каждого из представленных доказательств по делу в отдельности, так и в совокупности с другими, приводят суд к убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в преступлении, а полученные доказательства оценивает допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все эти доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и могут быть положены судом в основу приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Следовательно, с учётом всех приведённых обстоятельств, суд полагает целесообразным назначитьФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку другие виды наказаний не способны достичь целей наказания для ФИО3

Кроме этого, с учетом санкции ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначитьФИО3 дополнительное наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и положений ч.2 ст.47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу автомобиль «(марка обезличена)» г/н №..., принадлежащий ФИО3,- возвратить владельцу ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 – 309 и 310 ПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «(марка обезличена)» г/н №..., принадлежащий ФИО3, по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу - ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника.

Председательствующий судья подпись Д.В.Орлов

(марка обезличена)

(марка обезличена)