Решение № 2-1369/2021 2-1369/2021(2-4429/2020;)~М-3329/2020 2-4429/2020 М-3329/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1369/2021

Дело № 2-1369/2021

24RS0013-01-2020-004600-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр урегулирования долга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр урегулирования долга» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № АЯ006107 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72179,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заёмщик получил в качестве займа 24100 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства представлены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых от суммы займа; принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчица не исполнила, в связи с чем образована задолженность в размере 72179,50 рублей, в том числе: 24100 рублей – основной долг, 48079,50 рублей - проценты за пользование микрозаймом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Центр урегулирования долга» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма, согласно которому к ООО «Центр урегулирования долга» перешло право требования в отношении должника ФИО2

Представитель истца ООО «Центр урегулирования долга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещалась судом, путем направления извещения по известному адресу проживания и регистрации. Указанное извещение получено ответчиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ходатайство ответчицы об отложении дела слушанием в связи с болезнью судом отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Участвуя в состоявшихся ранее судебных заседаниях, ФИО2 требования истца не признавала, поясняя, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку договоров с ним не заключала, об уступке прав требования извещена не была. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» не заключала; персональные данные ответчицы могли быть получены данным лицом из сети Интернет.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016 и применялось к договорам микрозайма, заключенным с указанной даты.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.

Названным Федеральным законом ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности дополнена положениями о том, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № АЯ006107, по условиям которого кредитор - ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» выдал заёмщику ФИО2 денежные средства в размере 24100 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) под 255,500% годовых; начисление процентов производится со дня, следующего за днём получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или её остатка включительно.

Согласно п.6 договора, возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозаем. Размер и дата платежа определяются графиком платежей (приложение № к договору).

П.13 договора установлено, что заёмщик даёт согласие на уступку кредитором полностью или частично своего права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьим лицам.

Также заёмщик подтвердил своё согласие с общими условиями договора потребительского микрозайма.

Передача денежных средств в размере 24100 рулей заёмщику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись заёмщика.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, задолженность ответчика составляет 72179,50 рублей, в том числе: 24100 – основной долг, 48079,50 рублей - проценты за пользование микрозаймом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Центр урегулирования долга» заключен договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского займа, по условиям которого цедент - ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» обязуется уступить цессионарию - ООО «Центр урегулирования долга» требования по договорам потребительского микрозайма, которые были заключены ранее или будут заключены между цедентом и гражданами в будущем (п.1.1. договора).

Передача требований осуществляется на основании приложения № к договору – «Реестр договоров потребительского микрозайма», согласно которому к ООО «Центр урегулирования долга» перешло право требования в отношении должника ФИО2, возникшее на основании договора № АЯ006107 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Центр урегулирования долга» мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 73484,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён по возражениям должника.

Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, и доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд находит, что требования истца о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 24100 рублей подлежат удовлетворению.

На момент заключения договора потребительского займа от 06.02.2019 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно, статьей 12.1 установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, заявленные ко взысканию истцом в размере 48079,50 рублей.

Относительно доводов ответчика о недействительности уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Центр урегулирования долга» в связи с тем, что ответчик не был уведомлен об уступке надлежащим образом, суд учитывает, что в пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Согласно пункту 22 постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доказательств того, что на момент заключения договора цессии у ответчика не имелось задолженности перед ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ею не заключался договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» никакими доказательствами не подтвержден, опровергается наличием подписей и персональных данных заемщика в договоре; данные доводы суд оценивает как способ уклонения ответчика от возврата долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365,38 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1184,50 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1180,88 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр урегулирования долга» и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг; стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 2500 рублей (п.3.1. договора); оплата услуг в размере 2500 рублей подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания ИП ФИО5 юридических услуг ООО «Центр урегулирования долга», а также доказательства, указывающие на то, что ООО «Центр урегулирования долга» понесены расходы по оплате таких услуг в сумме 2500 рублей.

В силу вышеприведенных правовых норм, данные издержки подлежат взысканию с ответчицы; размер издержек является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Центр урегулирования долга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженность по договору микрозайма № АЯ006107 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72179 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, всего взыскать 77044 руля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко