Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело № 2-1174/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Советская-17» к ФИО1, ООО «Салон. Новое время» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Товарищество собственников жилья «Советская-17» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что 10.02.2014 года решением общего собрания собственников помещений жилого дома №17 по ул. Советской г. Орла был избран способ управления общим имуществом- товарищество собственников жилья. ФИО1 является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения №82 площадью 850 кв.м, расположенного частично на 1-3 этажах жилого дома №17 по ул. Советской г. Орла, а также частично на площади технического подполья жилого дома. Принадлежащее ФИО1 помещение используется под салон «Новое время». 03.03.2017 года при проведении обследования технического подполья жилого дома, являющегося общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, с участием управляющей компании ООО «Домсервис» в рамках заключения договора на обслуживание жилого дома №17 было установлено, что в техническом подполье установлено кондиционерное оборудование, обеспечивающее приток (вентиляцию) воздуха в салон «Новое время», в том числе три внешних блока кондиционера, расположенных на несущих стенах фундамента, а также приточно-вытяжное вентиляционное оборудование, имеющее выводы за пределы контура дома. Наружная часть приточно-вытяжного оборудования (металлическая труба) и один внешний блок кондиционера размещены на торцевой стене секции «А» жилого дома. ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов занимает комнаты №№19,20 технического подполья общей площадью 105,5 кв.м., при этом вход в данные комнаты перекрыт металлической дверью, закрывающейся со стороны тренажерного зала салона «Новое время». Размещенные в техподполье внешние блоки кондиционерных установок могут препятствовать нормальной вентиляции техподполья, создавать вибрационную нагрузку на фундамент многоквартирного дома, способствовать повышению допустимых показателей по влажности и температуре в техподполье. Доступ к сетям общего пользования технического подполья, расположенным в комнатах №№19,20, отсутствует, так как вход в них перекрыт металлической дверью, закрывающейся со стороны тренажерного зала салона «Новое время». В случае возникновения аварийной ситуации на сетях общего пользования ООО «Домсервис» не сможет ее устранить по причине отсутствия доступа к общедомовым инженерным сетям. Жилой дом введен в эксплуатацию в 1998 году. Проектной документацией не предусматривалось размещение в техподполье кондиционерного оборудования, а также приточно-вытяжного оборудования с выводом наружной части на торцевую стену секции «А» жилого дома. Техническое подполье, в котором размещено спорное оборудование, несущие стены фундамента, несущая торцевая стена секции «А» жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома. Оборудование установлено без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие разрешительной документации. При этом затронуты несущие конструкции и фундамент жилого дома. Ответчик добровольно демонтировать спорное оборудование не намерен. Просили обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании техническим подпольем многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно демонтировать расположенные в техподполье три внешних блока кондиционерных установок, приточно-вытяжное вентиляционное оборудование, расположенное в комнате №21, в том числе его наружную (надземную) часть (металлическую трубу), расположенную на торцевой стене секции «А» жилого дома, и внешний блок кондиционера и освободит незаконно занятую часть техподполья (комнаты №№19 и 20).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.11.2017 года в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «Салон. Новое время».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 5.12.2017 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Салон. Новое время».

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Советская-17», действующий по доверенности, ФИО2 иск уточнил, просил обязать ФИО1 и ООО «Салон. Новое время» демонтировать три внешних блока кондиционерных установок, расположенные в техническом подполье дома №17 по ул. Советской г. Орла, приточно-вытяжное оборудование, расположенное в помещении №21, в том числе его наружную часть – металлическую трубу, расположенную на торцевой стене секции «А» жилого дома и внешний блок кондиционера, расположенный на торцевой стене секции «А» жилого дома, а также освободить помещение технического подполья №19 согласно техническому паспорту на жилой дом №17 по ул. Советской г. Орла по состоянию на 10.04.1998 г. В обоснование требований представитель истца привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее указывала, что с иском не согласна, поскольку принадлежащее ФИО1 встроено-пристроенное помещение №82 этаж 1,2,3, подвал, расположенное по адресу: <...>, передано ею в пользование ООО «Салон. Новое время» на основании договора безвозмездного пользования. Система вентиляции и кондиционирования необходима для функционирования спортивно-оздоровительного центра ООО «Салон. Новое время». Истцом не доказана реальная угроза нарушения его права собственника со стороны ответчика, его требования носят предположительный характер, не подтверждают, что имеется реальная угроза причинения ущерба общедомовому имуществу жильцов многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств, что кондиционерные установки препятствуют нормальной вентиляции техподполья, создают вибрационную нагрузку на фундамент. Более того, считала, что ТСЖ «Советская-17» не имеет права на обращение с подобным иском в суд, поскольку собственники помещений дома решением общего собрания не уполномочили ТСЖ на обращение в суд с таким иском.

Представитель ответчика ООО «Салон. Новое время», действующий по доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее указывал, что с иском не согласен, поскольку истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его прав нахождением спорного оборудования в подвальном помещении дома. Согласно заключению ОАО «Орелоблкоммунпроект» от 2015 года стены подвала находятся в работоспособном техническом состоянии. Деятельность, которая осуществляется обществом в подвальной части помещения №82, а также в помещении №19, а именно размещение спортивно-оздоровительного центра, требует обязательной вентиляции и кондиционирования в соответствии с действующими СНиП. Кроме того, ни ТСЖ, ни жильцы дома не предъявляли к ООО «Салон. Новое время» претензий по поводу занятия помещения №19. Полагает, что требования истца об освобождении помещения №19 заявлены со злоупотреблением правом и направлены на нарушение интересов ООО «Салон. Новое время», которое готово осуществлять оплату за пользование данным помещением.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ЖК принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 16 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников дома №17 по ул. Советской г. Орла 10.02.2014 года избран способ управления общим имуществом собственников помещений дома – товарищество собственников жилья «Советская-17».

01.03.2017 года между ТСЖ «Советская-17» и ООО «Домсервис» заключен договор на техническое обслуживание и содержание общедомового имущества многоквартирного дома №17 по ул. Советской г. Орла.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения №82 общей площадью 850 кв.м, расположенного на 1,2,3 этажах, а также в подвале жилого дома №17 по ул. Советской г. Орла.

На основании договора о безвозмездном пользовании №20 от 09.09.2015 года ФИО1 передала в безвозмездное временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Салон. Новое время» часть принадлежащего ей объекта недвижимого имущества – помещения №82 площадью 764 кв.м. для использования помещения в качестве парикмахерской, кафе, физкультурно-оздоровительного центра.

03.03.2017 года при проведении обследования технического подполья жилого дома №17 по ул. Советской г. Орла с участием управляющей компании ООО «Домсервис» было установлено, что в техническом подполье установлено кондиционерное оборудование, обеспечивающее приток (вентиляцию) воздуха в помещения, используемые ООО «Салон. Новое время», а именно: три внешних блока кондиционеров, расположенные на несущих стенах фундамента, а также приточно-вытяжное вентиляционное оборудование, имеющее выводы за пределы контура дома. Наружная часть приточно-вытяжного оборудования (металлическая труба) и один внешний блок кондиционера размещены на торцевой стене секции «А» жилого дома.

В судебном заседании установлено, что два внешних блока кондиционеров расположены на внешней несущей стене помещения №16 (нумерация согласно технического паспорта на дом №17 по ул. Советской г. Орла по состоянию на 10.04.1998 г., согласно плана помещения по состоянию на 17.05.2011 г. нумерация комнаты- №23). Один внешний блок кондиционера расположен на стене лифтовой шахты, расположенной напротив помещения №19 (нумерация согласно технического паспорта на дом по состоянию на 10.04.1998 г.). Приточно-вытяжное оборудование расположено в помещении №21 (нумерация согласно технического паспорта по состоянию на 10.04.1998 г.)

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что спорное оборудование используется для функционирования физкультурно-оздоровительного центра ООО «Салон. Новое время».

Кроме того, судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Салон. Новое время» используются помещения №19 и №20 (нумерация согласно технического паспорта на дом по состоянию на 10.04.1998 г.)

Указанные помещения не принадлежат ФИО1 на праве собственности, являются подвальным помещением многоквартирного жилого дома.

Несущие стены подвала, несущие стены жилого дома, как ограждающие несущие конструкции, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном жилом доме, помещения технического подполья дома, в силу ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Анализ положений статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками. В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 ГК РФ и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между собственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что общего собрания собственников помещений дома по вопросу размещений кондиционеров, приточно-вытяжного оборудования, а также по использованию помещений подвала, являющихся общим имуществом собственников помещений дома, не проводилось, согласование с собственниками помещений в жилом доме размещения внешних блоков кондиционеров, приточно-вытяжного оборудования в подвальном помещении, а также на торцевой несущей стене фасада секции «А» жилого дома, ответчиком не получено.

Решение о предоставлении ответчикам части общего имущества жилого дома (части подвала) для использования в качестве культурно-оздоровительного центра собственниками помещений многоквартирного жилого дома №17 по ул. Советской в г. Орле не принималось.

Наличие у ответчика ФИО1 статуса собственника помещения в указанном жилом доме не является основанием для освобождения от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников.

Указанный подход соответствует положениям статьи 1 ГК РФ, определяющей следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произведенные работы по установке внешних блоков кондиционеров, приточно-вытяжного оборудования, в том числе с учетом проделывания сквозных отверстий в несущих стенах для выведения соединительных коммуникаций кондиционера, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что ответчики без правовых оснований и безвозмездно используют помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте на дом по состоянию на 1998 год как помещения №№19 и 20 площадью 50,7 и 54,8 кв.м.

Ответчики совершили действия, направленные не только на самовольное занятие спорных помещений, но и на изменение их состояния, необходимого для использования помещений в собственных интересах без соответствующего на то согласия всех собственников помещений дома.

Поскольку решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о предоставлении спорных помещений в пользование только ответчику для осуществления им в них своей деятельности не принималось, действия ответчиков являются нарушением права общей долевой собственности.

Довод стороны ответчика о том, что ТСЖ «Советская-17» не наделено правом обращения в суд с подобным иском, не обоснован.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в суд.

К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 ЖК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм товарищество собственников жилья «Советская-17» вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт использования ответчиками общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома в отсутствие на то разрешения собственников, решения общего собрания собственников подтвержден в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Советская-17» к ФИО1, ООО «Салон. Новое время» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ООО «Салон. Новое время» демонтировать три внешних блока кондиционерных установок, расположенные в техническом подполье дома №17 по ул. Советской г. Орла, а именно два внешних блока кондиционеров, расположенных на внешней несущей стене помещения №16 (нумерация согласно технического паспорта на дом №17 по ул. Советской г. Орла по состоянию на 10.04.1998 г.), один внешний блок кондиционера, расположенный на стене лифтовой шахты напротив помещения №19 (нумерация согласно технического паспорта на дом по состоянию на 10.04.1998 г.).

Обязать ФИО1 и ООО «Салон. Новое время» демонтировать приточно-вытяжное оборудование, расположенное в помещении №21, в том числе его наружную часть – металлическую трубу, расположенную на торцевой стене секции «А» жилого дома, и внешний блок кондиционера, расположенный на торцевой стене секции «А» жилого дома.

Обязать ФИО1 и ООО «Салон. Новое время» освободить помещение технического подполья №19 (нумерация согласно технического паспорта на дом №17 по ул. Советской г. Орла по состоянию на 10.04.1998 г.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25.12.2017 года.

Судья Севостьянова Н.В.