Решение № 2-57/2017 2-57/2017(2-6506/2016;)~М-5925/2016 2-6506/2016 М-5925/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-57/2017

№2-57/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.о. Г.Ю.о. к Ф.Ю.о. Ю.о. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Ф.Ю.о. Ю.о. к Г.Ю.о. Г.Ю.о. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ю.о. обратился в суд с иском к Ф.Ю.о. Ю.о. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) к нему обратился Ф.Ю.о. с предложением о займе в сумме 300 000 руб., о чём был составлен договор и расписка в получении денежных средств в долг. Сумму основного долга и проценты на сумму кредита согласно договора займа ответчик до настоящего времени не возвратил, в связи с чем просит взыскать с Ф.Ю.о. в его пользу 804 000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от (дата) принято встречное исковое заявление Ф.Ю.о. к Г.Ю.о. о признании сделки (договора займа), совершенной под влиянием угрозы, недействительной, взыскании судебных расходов. В обоснование требований во встречном исковом заявлении истец указал, что в конце июля 2016 года по просьбе Г.Ю.о. приехал во двор (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где пересел в автомобиль Г.Ю.о. на переднее пассажирское сидение (а/м КИА, per.знак (№)). Сразу после этого кто-то неизвестный приставил к его затылку какой-то металлический предмет, запретив оборачиваться. Г.Ю.о. потребовал заполнить договор займа на передачу 300 000 руб. и расписку в получении этой суммы денег от (дата) и тогда он простит ему недавнюю ссору и высказанные им в его адрес оскорбления. Г.Ю.о. высказывал угрозы, в случае отказа выполнить его требования, которые он воспринял реально, поскольку приставленнный предмет к его голове по ощущениям походил на пистолет, в связи с чем вынужден был заполнить требуемый договор и расписку, при этом от волнения неправильно написал свои фамилию, имя и серию паспорта. После написания им договора и расписки Г.Ю.о. забрал их себе и высказал угрозы в отношении его близких, которые проживают в Азербайджане. Он испугался и не стал сообщать о случившемся в полицию сразу. (дата) он обратился с заявлением о привлечении ответчика к уголовно ответственности за вымогательство в ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амури дал объяснения сотруднику ОУР. Просит признать договор займа от (дата), заключенный между ним и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика в его пользу государственную пошли в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) Г.Ю.о., представитель истца (ответчика) ФИО1 уточнили имя ответчика – Ф.Ю.о. Ю.о..

Истец (ответчик по встречному иску) Г.Ю.о. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснив, что Г.Ю.о. в устной форме обратился к Ф.Ю.о. с просьбой вернуть займ, но получил отказ, после чего обратился в суд. Также пояснил, что пояснения Ф.Ю.о. противоречивы; автомобиль Г.Ю.о.в период с (дата) по (дата) находился в ремонте; в (дата) года Г.Ю.о. находился в Приморском крае на отдыхе; доказательств совершения сделки под угрозой не представлено; в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.Ю.о. отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) Ф.Ю.о. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства у Г.Ю.о. в займ не брал. Между ними возник конфликт и Г.Ю.о. вызвал его на встречу, чтобы уладить конфликт. Договор займа и расписку написал под воздействием угроз со стороны Г.Ю.о.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Ворошков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку ни представленный договор, ни расписка не содержат существенных условий договора займа (ни в договоре, ни в расписке не указано, что стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязан возвратить сумму, взятую по договору займа; не указана дата возврата денег; не определен субъектный состав, Ф.Ю.о. не может быть ответчиком по данному делу, поскольку в договоре указано другое лицо - имеются расхождения в данных паспорта, фамилии и имени), в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств. Г.Ю.о. не соблюден досудебный порядок. Договор и расписка были заполнены Ф.Ю.о. заполнены (дата) года в автомобиле Г.Ю.о. под угрозой убийства.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщиком заемной денежной суммы и достижение между сторонами об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы договор займа наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что условие о сроке возврата денежных средств по договору займа не является существенным, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательств по возврату денежных средств и признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между Г.Ю.о. и Ф.Ю.о. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 300 000 руб. Согласно договора займа Ф.Ю.о. обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 8%, начисленные на сумму займа, до полного погашения долга; в договоре предусмотрено право Заемщика досрочно погасить сумму займа и процентов на день возврата, а также обязанность Займодавца выдать расписку с подтверждением возврата суммы займа или % по ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор содержит условие о возврате суммы займа, в связи с чем, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Ворошкова А.В. о том, что договор не содержит обязанности вернуть сумму займа, не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, Займодавец исполнил своё обязательство и передал сумму, оговоренную в договоре, заемщику, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от (дата). Однако обязательство по выплате ежемесячных процентов, а также возврату суммы займа Заемщиком не осуществлено, допустимых доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: распиской от (дата), расчетом.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Ворошкова А.В. о том, что фамилия, имя и паспортные данные в договоре займа и расписке указаны неправильно, в связи с чем договор займа с ответчиком Ф.Ю.о. не заключался, а именно: в договоре займа и расписке указана фамилия «Абдулаев» вместо «Ф.Ю.о.», имя «Ф.Ю.о.» вместо «Ф.Ю.о.», паспортные данные «серия (№)» вместо «серия (№)».

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют лишь о неправильности написании указанных данных самим ответчиком, при том, что факт подписания и договора займа и расписки Ф.Ю.о. в судебном заседании не отрицал.

Судом также не принимаются доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Ворошкова А.В. об отсутствие в договоре срока возврата займа и отсутствие доказательств досудебного обращения истца к ответчику, поскольку на момент рассмотрения дела предусмотренный ст. 810 ГК РФ тридцатидневный срок для возврата долга истек, денежные средства не возвращены.

Также судом не принимается довод представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Ворошкова А.В. о том, что дата составления расписки влияет на размер начисленных процентов, поскольку по условиям договора начисление процентов производится ежемесячно на сумму займа до полного погашения долга.

Свидетель З.Ю.о. в судебном заседании (дата) пояснил, что является братом Г.Ю.о., ранее находился с Ф.Ю.о. в дружеских отношениях. В (дата) году Ф.Ю.о. попросил его поговорить с Г.Ю.о. по вопросу займа денежных средств. Ф.Ю.о. хотел уехать за пределы Российской Федерации, но судебных пристав-исполнитель установил ограничение на выезд, в связи с чем ему необходимо было погасить задолженность в рамках исполнительного производства. При передаче денежных средств он не присутствовал, но со слов Г.Ю.о. знает, что тот передал Ф.Ю.о. денежные средства в сумме 300 000 руб., при этом были оформлены договор займа и расписка о передаче денежных средств. Впоследствии Ф.Ю.о. отказался возвращать сумму займа и проценты и обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Г.Ю.о. к уголовной ответственности по факту причинения вреда жизни и здоровья.

Судом данные пояснения не принимаются, поскольку не являются допустимым доказательством факта заключения договора и передачи денег.

В обоснование требований ответчик (истец по встречному иску) Ф.Ю.о. пояснил, что в конце (дата) года заполнил бланк договора займа и написал расписку от (дата) под воздействием психологического и физического давления, угроз физической расправы в отношении него и его семьи.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Ф.Ю.о., его представитель Ворошков А.В. заявили ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления спорных договора и расписки.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку давность составления документа с учетом характера спора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, факт написания расписки не оспорен, результаты экспертизы не могут опровергнуть письменное доказательство денег. Действующее законодательство не содержит запрета на документальное оформление договора займа после фактического возникновения заемных отношений между сторонами.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по ст.179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу, но и документами, содержащими угрозы, аудио, видел записями, свидетельскими показаниями и т.д.

Как следует из материалов проверки (№) КУСП (№) от (дата), Ф.Ю.о. обратился в Отдел полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении Г.Ю.о. к уголовной ответственности по факту вымогательства. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по событию о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.163 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

(дата) Г.Ю.о. обратился в Отдел полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении Ф.Ю.о. к уголовной ответственности по факту заведомо ложного доноса. Материалами проверки (№) КУСП (№) от (дата) установлено отсутствие в действиях Ф.Ю.о. состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор займа был им подписан под воздействием угроз со стороны истца (ответчика по встречному иску) и денежные средства в сумме 300 000 руб. Ф.Ю.о. не получал, судом не принимается, поскольку достаточных доказательств стороной истца (ответчика) Ф.Ю.о. не представлено.

Кроме того, ранее Ф.Ю.о. каких-либо мер к защите своих прав и интересов, а также жизни и здоровья не предпринимал, заявление о привлечении Г.Ю.о. к уголовной ответственности было им подано после получения искового заявления о взыскании с него задолженности по договору займа, что расценивается судом как попытка Ф.Ю.о. избежать ответственности по договору займа.

В спорный период машина Г.Ю.о. находилась в ремонте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии документов.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование своих требований по иску истцом (ответчиком по встречному иску) Ф.Ю.о. не представлено, то суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора займа и передачи Г.Ю.о. денежных средств в сумме 300 000 руб. Ф.Ю.о., а также отсутствия обстоятельств, подтверждающих обратное и обстоятельств, которые могут послужить основанием для признания договора займа от (дата) недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Ю.о. и об отказе в удовлетворении встречных требований Ф.Ю.о.

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску), сумма долга просроченной задолженности по договору займа по состоянию на (дата) составила 804 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 504 000 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа от (дата).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Ю.о. Г.Ю.о. по иску к Ф.Ю.о. Ю.о. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ф.Ю.о. Ю.о., родившегося (дата) в (адрес) в пользу Г.Ю.о. Г.Ю.о. задолженность по договору займа от (дата) в сумме 804 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 504 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 11 240 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф.Ю.о. Ю.о. по иску к Г.Ю.о. Г.Ю.о. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.

Судья Е.Г. Клименко

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2017 года