Решение № 2А-134/2020 2А-134/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-134/2020

Дело № 2а-134/2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к начальнику ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной передаче судебному-приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника ФИО2 для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного, а также в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной передаче судебному-приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника ФИО2 для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного, а также в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что <Дата> административный истец направил в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам на принудительное исполнение заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исполнительный лист Милославского районного суда <Адрес> ФС <Номер> от <Дата> по делу <Номер>г., информация ИФНС об открытых расчетных счетах, доверенность представителя, которые были получены последним <Дата>. Однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено и не направлено в адрес взыскателя, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на официальном сайте ФССП России отсутствует. В связи с чем административный истец считает, что старший судебный пристав ОСП по Скопинскому и <Адрес> не передала направленные взыскателем документы судебному приставу-исполнителю и не осуществила контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства и направления постановления взыскателю в установленные законом сроки. Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, возникновению ущерба в виде неполучения присужденных денежных средств. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными вышеуказанное бездействие начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 и обязать устранить указанные нарушения.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Административные ответчики начальник отдела по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений пунктов 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции, действовавшей на момент получения старшим судебным приставом ФИО1 документов от ООО «Владимирское правовое агентство» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что <Дата> административный истец направил в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам на принудительное исполнение заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исполнительный лист Милославского районного суда <Адрес> ФС <Номер> от <Дата> по делу <Номер>г., информация ИФНС об открытых расчетных счетах, доверенность представителя.

Указанные документы были получены начальником ОСП по Скопинскому и Милославскому района УФССП России по Рязанской области ФИО1 <Дата>.

Однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено и не направлено в адрес взыскателя, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2 на официальном сайте ФССП России отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями указанных документов, а также копией описи вложения от <Дата>, отчетом об отслеживании отправления, распечаткой с официального сайта ФССП России от <Дата>.

Кроме этого данные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника ОСП по Скопинскому и <Адрес> УФССП по <Адрес><ФИО>5 от <Дата>, из которого следует, что исполнительный лист ФС <Номер> от <Дата> был получен Начальником ОСП по Скопинскому и <Адрес> ФИО1 <Дата>. С <Дата> ФИО1 находится на больничном по беременности и родам с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Найти оригинал указанного исполнительного листа не представилось возможным.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, достоверность которых сомнений не вызывает, и анализируя их в совокупности. Суд пришел к выводу о том, что старший судебный пристав ОСП по Скопинскому и Милославскому району не передала направленные взыскателем документы судебному приставу-исполнителю и не осуществила контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства и направления постановления взыскателю в установленные законом сроки.

В результате указанного бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, что может привести к возникновению ущерба в виде неполучения присужденных денежных средств. Кроме этого, данным бездействием нарушено право административного истца в предъявлении повторно исполнительного листа, поскольку исполнительный лист не был возвращен взыскателю в случае отказа в возбуждении исполнительного производства.

Обсуждая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд считает, что административный истец обратился в суд с заявлением в установленный законом срок, поскольку бездействие носит длящийся характер и не устранено до настоящего времени.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, административный ответчик суду не представил доказательств, опровергающих доводы административного истца, напротив своим сообщением подтвердил факт бездействия, суд считает данное бездействие старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1 незаконным и с целью восстановления нарушенного права административного истца считает необходимым возложить на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам, обязанности которой в настоящее время исполняет ФИО3, обязанность устранить допущенные нарушения. В связи с утратой исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Далее принимать решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Владимирское правовое агентство» к начальнику ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Рязанской области удовлетворить.

Признать незаконными бездействия начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в несвоевременной передаче судебному-приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника ФИО2 для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного, а также в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки.

Обязать начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области старшего судебного приставаустранить допущенные нарушения: получить дубликат исполнительного документа взамен утраченного исполнительного листа ФС <Номер> от <Дата> по делу <Номер>г. в отношении должника ФИО2, решить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, направить постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство», осуществить контроль за соблюдением сроков принятия решений.

Установить срок для устранения нарушений 1 (один) месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: