Решение № 2-705/2018 2-705/2018~М-414/2018 М-414/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-705/2018

К делу 2-705/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 02 июля 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.,

при секретаре Сафоновой С. И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя конкурсного управляющего - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО9 и ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, в порядке регресса, сумму долга, погашенную в счет задолженности перед АО «Россельхозбанком» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 367 940 рублей 50 копеек.

Истец ФИО7 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, в порядке регресса, сумму долга, погашенную в счет задолженности перед АО «Россельхозбанком» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 332 940 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом Кубанский фонд развития сельхоз производителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» был заключен кредитный договор №№ согласно которому КФР «Гарант» был предоставлен кредит в размере 6 500 000,00 рублей. При заключении договора об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 и договор поручительства №110304/0267-9/2 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО9, а также договора об ипотеке (залоге) земельных участков №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО7, №№-7.10/2 от 23.06.2011 года с ФИО10 и ФИО8 и об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 года по делу № в отношении КФР «Гарант» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года КФР «Гарант» признан несостоятельным (банкротом). 20 ноября 2017 года определением Арбитражного суда Краснодарского края конкурсное производство завершено.Свои обязательства по выплате кредита КФР «Гарант» не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 02 декабря 2015 года Белореченским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и к наследникам ФИО10- ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о взыскании кредиторской задолженности в размере 1 735 632 рубля 68 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковомузаявлению ФИО8, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 о прекращении договора залога и ограничении суммы обеспеченной залогом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года в части удовлетворения встречных требований отменено. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО12 к ОАО «Россельхозбанк» о прекращении договора залога и ограничении суммы - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.30 июня 2011 года между КФР «Гарант» и ФИО7 был заключен договор займа №12/4 на 2 300 000 рублей. На 13 октября 2016 года задолженность по договору займа составляла 965 000 рублей. Согласно устной договоренности между ФИО7 и исполнительным директором ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа №12/4 от 30 июня 2011 года ФИО7 необходимо было внести 965 000 рублей в счет погашения кредита КФР «Гарант», взятого 23.06.2011 года в ОАО «Россельхозбанк». После внесения 965 000 рублей, задолженность по кредиту КФР «Гарант» перед ОАО «Россельхозбанк» составила 735 881 рубль. Земельные участки согласно договоров об ипотеке (залоге) земельных участков №№ от и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года находились в залоге у АО «Росссельхозбанк». Решение Белореченского районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу и чтобы данное имущество судебными приставами - исполнителями Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю не было продано на торгах истцы были вынуждены были погасить задолженность КФР «Гарант» в размере 735 881 рубль перед ОАО «Россельхозбанк» по 367 940 рублей 50 копеек каждый.В настоящее время задолженность по кредиту погашена в полном объеме. Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности выплаченной ими суммы, однако ответчики никак не отреагировали и долг не выплатили.

Истец ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, подтвердив все вышеизложенное.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился.

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО15 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее доверительница не имеет каких-либо обязательств перед истцами.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения требований истцов нет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Регрессные требования истцов основаны на положениях подпункта 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ и пункта 2 ст. 325 ГК РФ, в которых указано что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, и что исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему, в порядке суброгации, переходит требование к основному должнику.

Его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

КФР «Гарант» имел задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 735 632 рубля 68копеек, которая была установлена решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.12.2015 года делу №2-601/15 ( л. д. 7-14).Истцы ФИО8 и ФИО7 не являлись должниками по указанному кредитному договору, однако предоставили в залог свое недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательств возврата КФР «Гарант» суммы займа. Другим обеспечением обязательств КФР «Гарант» по кредитному договору являлось поручительство ФИО9 и ФИО3, а также предоставление залога ФИО4 Необходимо отметить, что истцы сами брали часть суммы займа в долг по соответствующим договорам займа из той суммы, которая была ранее банком КФР «Гарант» по кредитному договору, что подтверждается истцами в иске, а также отражено в вышеназванном решении суда.

Согласно «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 ( 2017» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

В данном случае, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 предоставили по разным документам (пяти договорам) обеспечение КФР «Гарант» его обязательства возврата суммы займа по кредитному договору перед банком. В связи с чем, риск дефолта КФР «Гарант», который и был в последствии признан банкротом, должен быть распределен между всеми предоставившими такое обеспечение, то есть, между ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 пропорционально и в равных долях, по 1/5 доли с каждого, от суммы установленной вышеназванным решением суда задолженности.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними(в нашем случае иное не установлено и не вытекает), право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Общая сумма задолженности по решению суда составляет 1 735 632 рубля 68 копеек которая должна быть изначально, в равных долях, распределена между всеми пятью солидарными должниками (ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7), предоставившими обеспечение ее возврата заемщиком, то есть по 347 126 рублей 54 копейки на каждого.О.Г.ББ. оплатил в счет общих солидарных обязательств, денежную сумму в размере 367 940 рублей 50 копеек, что на 20 813 рублей 96 копеек превышает его долю в общем обязательстве в сравнении с долями ФИО9, ФИО16, ФИО7, ФИО4

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом п. 53 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, уплаченная ФИО8 денежная сумма в размере 20 813 рублей 96 копеек может быть предъявлена в качестве регрессного требования к остальным четырем солидарным должникам ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и распределена между ними в равных частях по 5 203 рубля 49 копеек на каждого из расчета 20 813 рублей 96 копеек : 4 = 5 203 рубля 49 копеек.

Аналогичная ситуация и у ФИО7, который оплатил в счет общих солидарных обязательств сумму в размере 367 940 рублей 50 копеек, что всего на 20 813 рублей 96 копеек превышает его долю в общем солидарном обязательстве в сравнении с долями ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8

Согласно разъяснениям данным в абзаце первом п. 53 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, уплаченная ФИО7 сумма 20 813 рублей 96 копеек может быть предъявлена в качестве регресного требования к остальным четырем солидарным должникам ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и распределена между ними в равных долях по 5 203 рубля 49 копеек на каждого из расчета 20 813 рублей 96 копеек : 4 = 5 203 рублей 49 копеек.

Таким образом, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО8 и ФИО7 по 5 203 рубля 49 копеек с каждого из участников солидарного обязательства.

Требования ФИО17 о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 965 000 рублей, оплаченных им по вышеназванному кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку в подтверждении оплаты, ФИО18 представил суду приходно- кассовый ордер от 13.10.2016 г. о перечислении в АО « Россельхозбанк» вышеназванной денежной суммы ( л. <...>) где указано : погашение просроченного основного долга залогодателем.

Однако, как установлено в судебном заседании, определением Белореченского районного суда от 02.04.2018 г. по делу № 2-1091/2015 вынесено определение о замене стороны о процессуальном правопреемстве. ФИО7 подана частную жалобу на данное определение, где он сам указал на то, что он являлся должником по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ним и СПКК « Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса « Гарант». В данной частной жалобе он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № он внес в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 965 000 рублей на счет в АО « Россельхозбанк» по кредитному договору № № ( л. д. 109-110).

При таких обстоятельства, требования ФИО17, в данной части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО7 подлежит взысканию с ответчиков, уплаченная им государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4, проживающей по адресу <адрес> ФИО9, проживающей по адресу : <адрес> и ФИО3, проживающей по адресу : <адрес> в пользу ФИО7, проживающего по адресу : <адрес> в порядке регресса, сумму долга, погашенную в счет задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по 5 203 рубля 49 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО4, проживающей по адресу : <адрес>, ФИО9, проживающей по адресу : <адрес> и ФИО3, проживающей по адресу : <адрес> в пользу ФИО7, проживающего по адресу : <адрес> государственную пошлину в размере 824 рубля 41 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО7- отказать.

Взыскать с ФИО4, проживающей по адресу : <адрес>, ФИО9, проживающей по адресу : <адрес> и ФИО3, проживающей по адресу : <адрес> в пользу ФИО8, проживающего по адресу : <адрес>, в порядке регресса, сумму долга, погашенную в счет задолженности перед АО « Россельхозбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по 5 203 рубля 49 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья И. В. Пятибратова