Решение № 2-3014/2020 2-528/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-3014/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по г.Н.Новгороду о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, обязании зарегистрировать автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, указывая, что 24 августа 2020 г. она по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у Ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 230 000 руб. В тот же день она оплатила денежные средства за автомобиль в сумме 230000 руб. и приняла автомобиль в свою собственность, стала им владеть и пользоваться.

10.09.2020 г. она обратилась в отделение ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), однако получила отказ в проведении регистрационных действий в связи с тем, что на регистрационные действия был наложен арест. При покупке автомобиля она не знала и не могла знать, что на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет, поскольку продавец передал ей оригинал ПТС, оригинал Свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на имя Ответчика.

Согласно договору купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В оригинале ПТС отсутствовали какие-либо сведения о продаже автомобиля иному лицу, стоит подпись Ответчика как предыдущего собственника.

Таким образом, она является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Единственным возможным способом защиты ее прав является признание ее в судебном порядке добросовестным приобретателем, признание за ней права собственности на указанный автомобиль и обязание сотрудников ГИБДД произвести государственную регистрацию транспортного средства.

Ей были причинены значительные морально-нравственные страдания, которые выражаются в глубоких психо-эмоциональных переживаниях. С целью разрешения данного вопроса ей приходится обращаться в различные инстанции, на что она тратит свое личное время и денежные средства. Ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку она не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, она была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Редитус» * от 12.09.2020. Стоимость услуг составила 7 500 рублей. Услуги приняты и полностью оплачены, акт оказанных услуг подписан.

Истец просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) *. Признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) *. Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области произвести государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер *. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию юридических расходов размере 7 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на надлежащего ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседания представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, постановка на государственный учет и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем накладывается судебными приставами в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа или на основании судебного акта о применении мер по обеспечению иска. Так, запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен в случае неисполнения владельцем автомобиля судебного решения о взыскании с него денежных средств, в случае неуплаты административных штрафов, при уклонении от уплаты алиментов, в случае судебного спора о принадлежности автомобиля и т.д.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5. Указанные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

и
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 3 ранее действовавшей редакции ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, 24 августа 2020 г. ФИО1 по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у Ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 230 000 руб. В тот же день она оплатила денежные средства за автомобиль в сумме 230000 руб. и приняла автомобиль в свою собственность, стала им владеть и пользоваться.

10.09.2020 г. она обратилась в отделение ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), однако получила отказ в проведении регистрационных действий в связи с тем, что на регистрационные действия был наложен арест.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> собственником транспортного средства является ФИО2 с 15.05.2019 г., на транспортное средство был наложен запрет судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления * ль 30.06.2020 г. Дата наложения запрета 30.06.2020 г. (л.д.31-34).

Как следует из ответа на судебный запрос из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda 3, VIN *, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.06.2020 г. снят судебным приставом-исполнителем 05.10.2020 г. Одновременно сообщают, что в отношении вышеуказанного транспортного средства наложено 57 действующих запретов на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями.

Как следует из ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду на сегодняшний день в отношении должника ФИО2 возбуждено 85 исполнительных производств, предметом исполнения по которым являются административные штрафы в общей сумме 44259,90 руб., исполнительский сбор — 16000,00 руб.

Взыскателями по исполнительным производствам в отношении указанного должника являются следующие юридические лица:

1) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (сущность исполнения - административные штрафы в общей сумме 41259,90 рублей, исполнительский сбор в общей сумме 5000 рублей). Номера исполнительных производств:

*
2) ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан исполнительное производство *-ИП, сущность исполнения административный штраф в размере 500 руб. ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Нижнему Новгороду исполнительное производство *-ИП, сущность исполнения административный штраф в размере 1500 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей;

3) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике исполнительное производство *-ИП, сущность исполнения административный штраф в размере 500 рублей;

4) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области исполнительное производство *-ИП, сущность исполнения административный штраф в размере 500 рублей;

5)УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области), сущность исполнения исполнительский сбор в общей сумме 10000 рублей. Номера исполнительских производств * (л.д.157-159).

Согласно представленных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 по указанным исполнительным производствам, начиная с 23.10.2020 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован за должником ФИО2

Из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из условий договора, денежные средства за автомобиль получены ответчиком ФИО2, а транспортное средство передано истцу ФИО1 Продавец передал ей оригинал ПТС, оригинал Свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на имя Ответчика.

Согласно договору купли-продажи автомобиль никому не продан, заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

10.09.2020г. истица обратилась за регистрацией транспортного средства в ГИБДД. На дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства 24.08.2020 г. был зарегистрирован только один запрет 30.06.2020г. по Исполнительному производству, где предметом взыскания являлась недоимка по налогу в сумме 44942 руб. 45 коп. Данная недоимка была должником оплачена 23.09.2020г. (л.д.49-54). В настоящее время данный запрет судебным приставом отменен. В залоге транспортное средство не находилось.

О последующих запретах на регистрационные действия на движимое имущество в виде автомобиля <данные изъяты> а так же об основаниях для такового Истец на момент заключения договора купли- продажи, знать не могла, поскольку они были уже наложены после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1 была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у покупателя автомобиля ФИО1 статуса добросовестного приобретателя.

Учитывая, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) * на основании договора купли-продажи от 24.08.2020 г., заключенного с ФИО2.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 к ГУ МВД России по г.Н.Новгороду о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, обязании зарегистрировать автомобиль, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «в» п. 11 Положения о Государственной инспекции о безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711 на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, назначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утв. приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

В соответствии с п. 92.11. Административного регламента отказом в предоставлении государственной услуги является: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа (п. 93 Административного регламента).

Истица просит обязать ГУ МВД России по Нижегородской области произвести государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) *. Однако в данном случае такая обязанность на ГУ МВД России по Нижегородской области не может быть возложена, поскольку имеются неотмененные запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. Истцом требований об отмене запретов на регистрационные действия не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований к ГУ МВД России по Нижегородской области не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с продажей автомобиля с обременением и переживаниями истца в связи с этим сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб. за написание иска в суд (л.д.136-138). Требование истицы подлежит удовлетворению частично, поскольку основные требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком будет только ФИО2 В иске к ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 отказано в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца в ходе судебного разбирательства участия не принимал, его работа заключалась только в написании иска в суд. При этом суд полагает, что стоимость данной услуги чрезмерно завышена. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая объем защищаемого права, суд снижает размер судебных расходов до 1000 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в сумме 5500 руб. (от стоимости автомобиля в сумме 230000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) *.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) * на основании договора купли-продажи от 24.08.2020 г., заключенного с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1000 руб. за составление искового заявления в суд, оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 5500 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по г.Н.Новгороду о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, обязании зарегистрировать автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина