Приговор № 1-178/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-178/2020

ПРИГОВОР Дело №1-178/2020

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 29 июля 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО2, адвоката Бирюковой Н.Д., при секретаре Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>., в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил две кражи - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в СНТ «Медик» сельского поселения <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищение чужого имущества, подошел к забору, огораживающему территорию участка <номер> указанного СНТ «Медик», где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также посторонних лиц, перелез через забор, подошел к дому, расположенному на вышеуказанном участке и при помощи неустановленного следствием предмета разбил стекло, закрывающее окно на первом этаже дома, после чего незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество: электрический накопитель для горячей воды «Этмор» в картонной упаковке стоимостью 3500 рублей; мужскую демисезонную куртку синего цвета со вставками белого цвета размер 54 стоимостью 2500 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же, <дата>г. в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в СНТ «Виктория» сельского поселения <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к забору, огораживающему территорию участка <номер> указанного СНТ «Виктория», где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также посторонних лиц, перелез через забор, подошел к дому, расположенному на вышеуказанном участке и, при помощи неустановленного следствием предмета, взломал окно на первом этаже дома и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО16 имущество: газонокосилку «ЭмТэДэСмарт 32Е» в корпусе красного цвета со вставками черного цвета, стоимостью 8000 рублей, самокат «Оксело» в корпусе белого цвета, стоимостью 4000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО16 значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что, действительно, совершил указанные кражи, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что <дата>г. путем разбития окна проник в дом, расположенный в СНТ «Медик», откуда похитил электрический накопитель и куртку, которые продал ФИО8, а <дата>г. взломав окно на первом этаже дома, расположенного в СЕТ «Виктория» похитил газонокосилку и самокат, и при попытке их продажи был задержан сотрудниками полиции и указанные предметы в ходе личного досмотра были у него изъяты, подтвердил, что явки с повинной и свои показания при их проверке на месте совершения преступлений давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается

по факту хищения имущества у ФИО9:

- заявлением ФИО9 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> путем разбития окна незаконно проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно электрический накопитель горячей воды «Этмор» в картонной упаковке, куртку мужскую демисезонную синего цвета со вставками белого цвета, размер 54, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он сообщил о том, что <дата> совершил кражу из <адрес>, откуда он тайно похитил электрический накопитель горячей воды, куртку мужскую демисезонную, похищенное имущество он продал на железнодорожной станции «47 км»; вину признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной написал собственноручно;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которой обвиняемый ФИО1 добровольно указал место совершения преступления, а именно на дачный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он похитил принадлежащее ФИО9 имущество;

- протоколом личного досмотра ФИО7 от <дата>, при проведении которого у последнего обнаружены и изъяты электрический накопитель горячей воды «Этмор» в картонной упаковке, куртка мужская демисезонная синего цвета со вставками белого цвета, размер 54, по факту изъятия ФИО8 пояснил, что данное имущество он приобрел у своего знакомого ФИО1 <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой к нему от <дата> – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены электрический накопитель горячей воды «Этмор» в картонной упаковке, куртка мужская демисезонная синего цвета со вставками белого цвета, размер 54, и постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественного доказательства;

- протоколами опознания потерпевшей ФИО9 электрического накопителя горячей воды «Этмор» в картонной упаковке, и куртки мужской демисезонной синего цвета со вставками белого цвета, которые были похищена из ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- документами, подтверждающие стоимость похищенного имущества, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что по адресу: <адрес> расположен принадлежащий ее маме и ей дачный участок, на котором расположены два дачных жилых дома, один - одноэтажный деревянный дом с мансардой, второй - двухэтажный дом; последний раз она был на даче <дата>, закрыла все окна и двери на замки и уехала к себе домой, <дата> в 10 часов 00 минут приехала на дачу, ворота и калитка были закрыты, зайдя на территорию участка, увидела, что окно, расположенное с левой боковой стороны от входа в первый деревянный дом открыто, стекло разбито, входная дверь повреждений не имела, в доме был беспорядок; в ходе осмотра она обнаружила, что из дома пропали электрический накопитель для горячей воды «Этмор», стоимостью 3500 рублей; м демисезонная куртка синего цвета, стоимостью 2500 руб., в ходже следствия указанное имущество ею бюыло опознано и впоследствии возвращено, причиненный ущерб с учетом её материального положения, является для неё значительным;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает оперуполномоченным в 1ОП МУ МВД России «Раменское» <адрес>, <дата> им по подозрению в совершении кражи имущества из дачного жилого дома в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» был доставлен ФИО1, который также признался в совершении кражи из дачного дома, расположенного <адрес>, после этого, им у ФИО1 была принята явка с повинной о совершенном им преступлении, где он собственноручно, без какого-либо психологического и физического давления с его стороны сообщил о совершенной <дата> краже из дома, находящегося в СНТ «Медик», откуда тайно похитил куртку и электрический накопитель для горячей воды, данные вещи он продал на железнодорожной станции «47 км», вину признал, после этого, в его присутствии, а также присутствии понятых, адвоката следователем ФИО11 было проведено следственное действие - проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, где ФИО1 указал жилой дачный дом, откуда он похитил имущество, во время проведения следственное действия ФИО1 вел себя спокойно, рассказывал все последовательно, во время и по окончанию следственного действия от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что <дата> по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с участием подсудимого; в его присутствии и присутствии второго понятого следователь предложила ФИО1 указать, где его показания будут проверяться, ФИО1 пояснил, что необходимо выехать в СНТ «Медик», все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали к указанному подсудимым месту, где он указал на дачный участок <номер>, пояснив, что <дата> в вечернее время он через разбитое окно проник в дачный дом, расположенный на данном участке, откуда тайно похитил мужскую куртку и водный нагреватель, давал показания добровольно, никто ему не подсказывал и никто никакого давления на него не оказывал; был составлен протокол следственного действия, с которым все ознакомились и подставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> возле железнодорожной станции <адрес>, встретился с подсудимым, тот предложил ему купить находившиеся при подсудимом накопитель горячей воды в картонной упаковке и демисезонную куртку, он согласился и за 1000 руб. приобрел указанные предметы, через несколько дней он решил их перепродать и возле платформы «47 км» был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал, что данные вещи он приобрел у ФИО1, накопитель горячей воды и демисезонную куртку у него изъяли сотрудники полиции протоколом личного досмотра;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> по просьбе сотрудников полиции участвовал при личном досмотре ФИО8, в ходе которого у последнего были изъяты куртка мужская демисезонная синего цвета со вставками белого цвета, накопитель горячей воды в картонной упаковке, по поводу изъятого имущества ФИО8 пояснил, что данные вещи он купил у своего знакомого ФИО1 <дата>, изъятое было упаковано и опечатано, по поводу личного досмотра был составлен соответствующий протокол,

по факту хищения имущества у ФИО16,

- заявлением ФИО16 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> путем отжатия окна незаконно проникло в принадлежащий ему дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно газонокосилку «ЭмТэДэСмарт 32Е» в корпусе красного цвета со вставками черного цвета, самокат «Оксело» в корпусе белого цвета, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он сообщил о том, что <дата> совершил кражу из <адрес>, откуда он тайно похитил самокат и газонокосилку, вину признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной написал собственноручно;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которого обвиняемый ФИО1 добровольно указал место совершения преступления, а именно на дачный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он похитил принадлежащее ФИО14 имущество;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты газонокосилка «ЭмТэДэСмарт 32Е» в корпусе красного цвета со вставками черного цвета, самокат «Оксело» в корпусе белого цвета; по факту изъятия ФИО1 пояснил, что данное имущество он похитил из дачного <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему от <дата> – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, в ходе осмотра путем фотофиксации был изъят след орудия взлома;

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от <дата>, согласно которому были осмотрены газонокосилка «ЭмТэДэСмарт 32Е» в корпусе красного цвета со вставками черного цвета, самокат «Оксело» в корпусе белого цвета, и постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественного доказательства;

- протоколами опознания потерпевшим ФИО16 газонокосилки «ЭмТэДэСмарт 32Е» в корпусе красного цвета со вставками черного цвета, самоката «Оксело» в корпусе белого цвета, которые были похищены из его дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- заключеним эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого на фотоизображении фрагмента окна, изъятом при осмотре места происшествия, имеется след орудия взлома, который для идентификации следообразующего предмета не пригоден, однако, имеющиеся общие признаки позволяют определить групповую принадлежность предмета, оставившего данный след; след образован в результате статистического воздействия на поверхность фрагмента окна твердого предмета прямоугольной формы с наибольшей шириной контактирующей части 11,3 мм (например, рабочей частью стамески и т.п.), в следе особенностей орудия взлома не имеется;

- документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что по адресу: <адрес> расположен принадлежащий его супруге ФИО15 на праве собственности дачный участок, на котором расположены два дачных жилых дома, один - одноэтажный деревянный дом, второй - одноэтажный с мансардой дом, последний раз он был на даче <дата>, уезжая закрыл все окна и двери на замки, <дата> он приехал на дачу, ворота и калитка были закрыты, зашел на территорию участка и увидел, что окно, расположенное с левой боковой стороны от входа в первый дом открыто, входная дверь повреждений не имела, в ходе осмотра обнаружил, что из дома пропали электрическая газонокосилка «ЭмТэДэСмарт 32Е», стоимостью 8000 рублей; самокат двухколесный взрослый в корпусе белого цвета «Оксело», стоимостью 4000 рублей, размер причиненного ущерба является для него, с учетом его материального положения, значительным, в ходе следствия он опознал похищенное у него имущество, которое было ему возвращено,

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что <дата> в дежурную часть 1ОП МУ МВД России «Раменское» обратился ФИО16 с заявлением о краже из его жилого дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены газонокосилка «ЭмТэДэСмарт 32Е» и самокат «Оксело», им незамедлительно стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению вышеуказанного преступления; проходя мимо железнодорожной станции <адрес> он обратил внимание на мужчину, который предлагал прохожим купить у него самокат в корпусе белого цвета «Оксело» и газонокосилку в корпусе красного цвета «ЭмТэДэСмарт 32Е», этим мужчиной оказался подсудимый по делу, он был доставлен в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» для дальнейшего разбирательства; находясь в отделе полиции, в ходе беседы, ФИО1, признался, что на самом деле вышеуказанные самокат и газонокосилку он похитил из жилого дачного <адрес>, расположенного в СНТ «Виктория», после этого им в присутствии двух приглашенных понятых у ФИО1 были изъяты газонокосилка «ЭмТэДэСмарт 32Е» и самокат «Оксело», которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом, затем у ФИО1 была принята явка с повинной о совершенной им краже, где тот собственноручно, без какого-либо психологического и физического давления с его стороны сообщил о совершенном им преступлении и в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, проведенного в присутствии понятых и с участием адвоката, подтвердил свою причастность к совершению указанного преступления, никто никакого давления на него, при этом, не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что <дата> в качестве понятого участвовал при личном досмотре подсудимого, в ходе которого у него были изъяты самокат и газонокосилка; по поводу изъятого имущества ФИО1 пояснил, что данные вещи он похитил из дачного дома, расположенного в СНТ «Виктория», изъятое имущество было упаковано и опечатано, по поводу личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и в нем расписались, замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило, он ничего противоправного в действиях сотрудника полиции не заметил; ФИО1 вел себя спокойно;

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии о том, что <дата> по просьбе сотрудников 1ОП МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве понятого участвовал при проведении осмотра дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также при проверке показаний на месте с участием подсудимого, ФИО1 пояснил, что необходимо выехать в СНТ «Виктория» и СНТ «Медик», расположенные <адрес>, где он из жилого дачного дома <дата> похитил имущество; после этого все участники следственного действия вышли из отдела, сели в служебный автомобиль и по указанию ФИО1 проехали к участку <адрес>, затем по указанию ФИО1 подошли к вышеуказанному участку, где ФИО1 пояснил, при каких обстоятельствах он совершил кражу и что похитил, был составлен протокол следственного действия, с которым все ознакомились и подставили свои подписи; во время проведения следственного действия и составления протокола замечаний и дополнений не поступило.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого подтверждается, как признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными при проверке его показаний на месте совершении преступлений, что полностью соответствовало изложенным подсудимым обстоятельствам совершения преступлений в явках с повинной, так и совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых было установлено, как само место происшествия, так и способы проникновения в жилище, что также соответствовало показаниям подсудимого, так и протоколами личного осмотра подсудимого и ФИО7, в ходе которых были изъяты предметы, впоследствии опознанные потерпевшими, как им принадлежащие и у них похищенные.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступлений, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкие преступления, вновь совершил умышленные тяжкие преступления и в его действия имеется особо опасный рецидив, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, вместе с тем, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал установлению истины по делу и экономии правовых средств, похищенное возвращено потерпевшим и последние претензий к нему не имеют, на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, он положительно характеризуется по месту жительства, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершены умышленные, корыстные, тяжкие преступления, конкретные данные о личности подсудимого, наличие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы в силу ст.73, 64 УК РФ, нецелесообразно; совокупность же смягчающих наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания, считая нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание по каждому из них в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание ФИО1 в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу., засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 января 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись: