Приговор № 1-54/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017

№ 1-54/2017

№ 11702940007000325


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 02 июня 2017 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

с участием государственных обвинителей – Балтачевой Т.Ф., Морозова Д.А.,

подсудимого С.П.А.,

защитника - адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С.П.А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра Министерства внутренних дел УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кезский».

В соответствии со ст. ст. 12,13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 - ФЗ «О полиции», должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1 обязан: принимать необходимые меры для раскрытия преступлений и установления лиц, их совершивших, применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке, оружие, специальные средства и физическую силу, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Таким образом, Потерпевший №1 являлся представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Кезский» Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы (далее по тексту СОГ) межмуниципального отдела МВД России «Кезский», в присвоенной форме одежды сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кезский» Потерпевший №1 в составе СОГ совместно с участковым уполномоченным межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ФИО2 и дознавателем межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ФИО3 в ходе проверки сообщения о преступлении по факту нанесения побоев ФИО1 С.П.А., прибыли к <адрес> с целью получения объяснения у С.П.А. После чего старший оперуполномоченный уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кезский» Потерпевший №1 и участковый уполномоченный полиции ФИО2 прошли к дому <адрес> по месту жительства С.П.А. и постучались в дверь указанного дома. Так как дверь в указанный дом была открыта, Потерпевший №1 и ФИО2 прошли на крыльцо указанного дома и постучались в дверь, ведущую в жилую часть дома. Из дома на крыльцо вышел С.П.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Старший оперуполномоченный уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кезский» Потерпевший №1, являющийся представителем власти - должностным лицом органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3 - ФЗ «О полиции», представился С.П.А., предъявил ему служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел, и потребовал от него объяснений по факту нанесения побоев ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, С.П.А., не желая общаться с сотрудниками полиции, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, находящийся при исполнении должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды, в ответ на законные требования сотрудника полиции ответил грубой нецензурной бранью, чем высказал свое неуважение.

ДД.ММ.ГГГГ, у находившегося на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, у С.П.А. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, а именно применение насилия к старшему оперуполномоченному уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кезский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце дома, расположенного по вышеуказанному адресу, С.П.А., осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, т.е. представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, осуществил толчок двумя руками в грудь Потерпевший №1, после чего нанес один удар правой рукой в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде ссадины на крыле носа справа.

После чего противоправные действия С.П.А. были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании С.П.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у друга был день рождения, находились в <адрес>, где употребляли спиртное, около 0,5 литра водки на троих. ФИО1 живет рядом через дом. Пошли к нему, возник конфликт, в результате которого обменялись ударами и после этого С.П.А. ушел. ФИО1, по-видимому, вызвал полицию. В тот же день вечером ДД.ММ.ГГГГ стал выходить из дома, в это время зашли двое. Сказал им «выходим», при этом руки поднял вверх ладошками вперед. Впоследствии увидел, что люди в форме. Ему свернули руки, спустили вниз с крыльца, взяли за руки и посадили в машину. Это происходило все на веранде перед дверью, ведущей в жилую часть дома. При этом во входную дверь никто не стучал. Потом поехали, в <адрес> увидел, что едут в больницу. Потерпевший №1 на 5 минут зашел в больницу. В это время сидел спокойно. Потом поехали в полицию, где закрыли в камеру, продержали всю ночь. Потом сняли отпечатки пальцев, допросили и отпустили домой. Считает, что сотрудникам полиции не понравилось его поведение. Никого не ударял. Просто, возможно, зацепился пальцем руки, когда Потерпевший №1 закручивал руку, в этот же момент, возможно, толкнул его другой рукой. Удара никакого не было, никого не толкал. Мог выражаться нецензурной бранью, но вел себя спокойно.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания С.П.А., данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. В ходе допроса в качестве подозреваемого С.П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртное вместе со своим племянником ФИО9. Они ходили в гости к соседу ФИО10, жителю <адрес>, там еще употребили алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 решили зайти в гости к его знакомому ФИО1. Когда он был в гостях у ФИО1, у него с ним произошел конфликт, они нанесли друг другу удары руками в область лица. Потом он и ФИО9 вышли от ФИО1, он решил пойти домой, а ФИО9 пошел к своей теще, в <адрес>. В какое время он пришел домой в <адрес>, не знает, но примерно около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из жилой части дома для того, чтобы покормить скотину на своем придомовом хозяйстве. На веранде в доме он увидел 2 сотрудников полиции, ранее он с ними знаком не был. Они оба были в форменной одежде. Один из них был повыше, в последствии он узнал, что его фамилия была Потерпевший №1, а второй полицейский - пониже. В каких званиях они были, он не обратил внимание. Он им сразу сказал - выходим, и обеими руками стал выталкивать их со своей веранды. Полицейских было двое, они стояли друг за другом, поэтому получалось, что он толкал первого. Куда он его толкал, он не видел. Помнит, что он сделал один толчок руками, при этом ладони были подняты к верху. Толкал он на уровне своего лица, а рост у него 162 см. Рост Потерпевший №1, как он помнит 175-180 см, то есть получается, что руки у него были на уровне его подбородка, но на улице было уже темно, и поэтому он не видел, куда он его толкал. После его толчка первый полицейский неожиданно для него вывернул ему правую руку в положение за спину, и повел его в сторону полицейского автомобиля, который стоял на улице, за пределами его приусадебного участка. Автомобиль был «Нива», пятидверная, с полицейской раскраской. Тот полицейский, который ему вывернул руку, подвел его к автомобилю и сказал ему, чтобы он садился на заднее сиденье. Он сел на заднее сиденье. Тот сел рядом с ним. Впереди, на переднем пассажирском сидении сидела девушка-полицейский. Когда он сел в автомобиль эта девушка попросила его не дышать «перегаром» в её сторону, он стал дышать в другую сторону. Потом подошел второй полицейский, тот который пониже ростом, и сел за руль служебного автомобиля, и они поехали в <адрес>. Потерпевший №1, который сидел рядом с ним стал его ругать, спрашивать, за что он его ударил. Он ему говорил, что он его не бил. По приезду в <адрес> они сразу поехали в <данные изъяты> больницу. В больнице Потерпевший №1 вышел из автомобиля, а он остался в машине с полицейским - водителем и девушкой - полицейским. Потерпевший №1 отсутствовал примерно минут 5. Далее они поехали в Кезский отдел полиции, где с него получили объяснение и задержали его до утра, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, чтобы он наносил удар кулаком в область лица Потерпевший №1, поэтому считает, что такого не было (л.д. 85-88).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ С.П.А. вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что намеренно ударов полицейскому Потерпевший №1 не наносил. Возможно, толкнул рукой, но сделал не намеренно. Просил полицейских выйти с его крыльца и приусадебного хозяйства (л.д. 95-96).

Виновность подсудимого С.П.А. в применении насилия в отношении представителя власти ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключением эксперта, иными письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы в качестве сотрудника уголовного розыска. В вечернее время в дежурную часть МО МВД России «Кезский» поступило сообщение о том, что С.П.А. житель <адрес> нанес побои одному из жителей <адрес>. Был осуществлен выезд. При выезде было установлено, что данный гражданин действительно нанес побои, в состоянии алкогольного опьянения зашел в дом, избил человека и скрылся с места. Собрав материалы, было принято решение об опросе данного гражданина. С целью опроса С.П.А. поехали к нему по месту жительства в д<адрес>. Приехав на место, прошел совместно с участковым уполномоченным ФИО2 в присвоенной форме одежды в дом С.П.А. Постучали в дверь, никто дверь не открыл. Поскольку дверь была открыта, прошли в сени, стали подходить к дверям жилого помещения. Оттуда выбежал С.П.А. в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать, толкнул его двумя руками. От толчка отшатнулся назад на участкового ФИО2 Просил его успокоиться, сказал, что они являются сотрудниками полиции и пытался достать и показать ему свое служебное удостоверение. В это время С.П.А. нанес удар по лицу кулаком. Удар пришелся вскользь, задело нос и губу. После чего в отношении данного С.П.А. была применена физическая сила, специальные средства – наручники не применялись. Затем С.П.А. был препровожден в служебный автомобиль, после чего доставлен в отдел полиции. По дороге он вел себя также неадекватно, пытался ударить, держал его руки. После чего, приехав в <адрес>, сразу же поехали в <данные изъяты> ЦРБ, чтобы зафиксировать побои. Потом С.П.А. был доставлен в отдел полиции, где был составлен на него протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам полиции, составлен рапорт о том, что он совершил преступление. О факте нанесения С.П.А. телесных повреждений сообщил в дежурную часть оперативному дежурному ФИО4

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ совместно с УУП ФИО2 и дознавателем ФИО3 прибыл к дому <адрес>, где проживает С.П.А. с целью его опроса по факту нанесения побоев ФИО1 Он и ФИО2 прошли к дому № и постучали в дверь указанного дома, постучали в дверь, но на их стук дверь никто не открыл, т.к. дверь была не заперта, и они прошли на крыльцо указанного дома. В этот момент дверь в жилую часть дома открыл С.П.А. и вышел к ним на крыльцо. Он был по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял впереди, а ФИО2 стал за ним. Они представились. С.П.А. стал выражаться грубой нецензурной бранью и выгонять их с крыльца, после чего толкнул его двумя руками в грудь (л.д. 30-32).

Подтвердив указанные показания, потерпевший Потерпевший №1 показал, что указанные события происходили непосредственно перед входом в жилую часть дома. Поскольку крыльцо и сени находятся под одной крышей, поэтому при даче показаний имел ввиду именно эту часть дома.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Потерпевший №1 и участковым уполномоченным полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> в одном из домов наносят побои. При выезде по данному адресу выяснили, что потерпевшему нанес побои С.П.А., который проживает в <адрес>. С целью его опроса поехали в <адрес>. Приехав к его дому около 19 часов, Потерпевший №1 с ФИО2 прошли во двор дома С.П.А., а она оставалась в служебной машине. Через какое-то время услышала крики, шум. Минут через пять увидела, что Потерпевший №1 и ФИО2 выводят С.П.А., придерживая его за руки. С.П.А. ругался, выражался нецензурной бранью. Потом они его усадили в служебный автомобиль на заднее сиденье, рядом с ним сел Потерпевший №1, она сидела на переднем пассажирском сиденье. В машине он также себя вел агрессивно, ругался, кричал. Его неоднократно предупреждали, чтобы он прекратил себя так вести, но он никак не реагировал на замечания. Когда его повезли в отдел полиции, по дороге Потерпевший №1 сказал, что, находясь во дворе дома, С.П.А. ударил его по губе. Приехав в <адрес>, сразу же поехали в больницу, Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, зафиксировали побои. В машине телесные повреждения у Потерпевший №1 не видела. Когда приехали в <адрес> вышла из машины и увидела, что у него рассечена верхняя губа. С.П.А. был сильно пьян. При осмотре места происшествия по факту нанесения побоев осматривалась только площадка перед домом, в дом не заходили, потому что в доме никого не было, он был закрыт, разрешения пройти в дом у нас не было. Потерпевший №1 указал на территорию за забором во дворе дома, сказал, что все произошло на крыльце перед сенями, в дом они не заходили, поэтому поняла, что все события происходили перед домом, между сенями и забором.

Свидетель ФИО2 суду показал, что находился в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Потерпевший №1 и дознавателем ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Вечером поступило сообщение из <адрес>, что нанесли побои. В ходе сбора материала было установлено со слов пострадавшего, что побои нанес гражданин С.П.А., проживающий в <адрес>. После сбора материала выехали в <адрес> по месту жительства С.П.А., где с Потерпевший №1 пошли к дому С.П.А., постучали во входную дверь, дверь никто не открыл, и так как дверь была открыта, прошли на крыльцо и постучались в дверь, ведущую в жилую часть дома. Дверь открыл С.П.А., сказал: «Кто Вы такие?», после чего ударил Потерпевший №1, который отшатнулся на него, так как стоял за ним. После чего в отношении С.П.А. была применена физическая сила, взяли его под руки и сопроводили в служебный автомобиль. По дороге сразу заехали в <данные изъяты> ЦРБ, где Потерпевший №1 зафиксировал свои побои.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по прибытию в д<адрес>, где проживает С.П.А. он и Потерпевший №1 вышли из служебного автомобиля и зашли на придомовую территорию указанного дома. Дознаватель ФИО3 оставалась в автомобиле. Они прошли к дому, и постучались во входную дверь. Так как им никто дверь не открыл, а дверь была не заперта, они зашли на крыльцо (веранду) и постучались в дверь, ведущую в жилую часть дома. При этом Потерпевший №1 стоял впереди него, а он за ним чуть левее. Они постучались во входную дверь, и дверь открыл С.П.А.. Он сам находился в жилой части дома, а они стояли на веранде. С.П.А., как это в последствии выяснилось, сразу стал толкать Потерпевший №1 двумя руками от себя, толкнул один раз, при этом он кричал - кто Вы такие, и поддерживал свои слова нецензурными выражениями. Потерпевший №1 от толчка С.П.А. отшатнулся назад, вследствие чего, он, стоя за ним, тоже был вынужден сделать шаг назад. С.П.А. его не задевал и не толкал, он вынужден был отшатнутся назад, т.к. назад отшатнулся Потерпевший №1, который стоял впереди него. В этот момент он и Потерпевший №1 представились, что являются сотрудниками полиции, назвали свои фамилии. В этот момент Потерпевший №1, стоящий перед ним, достал свое служебное удостоверение, чтобы предъявить его С.П.А., но С.П.А. ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в лицо. В какое место он ударял, он не видел, т.к. стоял немного позади Потерпевший №1, но видел прямой удар в лицо Потерпевший №1

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив на дополнительные вопросы, что не видел, как С.П.А. толкал Потерпевший №1, так как находился позади него, понял это по тому, как Потерпевший №1 сразу отшатнулся назад, а в последствии Потерпевший №1 говорил, что С.П.А. толкнул его, при этом видел как С.П.А. замахнулся рукой.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что находится в должности старшего оперативного дежурного МО МВД России «Кезский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ. В составе СОГ были: дознаватель ФИО3, УУП ФИО2, старший оперуполномоченный ГУР Потерпевший №1 Все они были вооружены табельным оружием, спецсредствами, находились в присвоенной форме одежды. ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> нанесли побои ФИО1 Он незамедлительно направил СОГ по указанному адресу. В ходе выезда ему неоднократно звонил УУП <адрес> и докладывал, что лицо, которое нанесло ФИО11 побои, установлено, им оказался С.П.А., житель <адрес>, и группа для опроса С.П.А. выдвигается в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от УУП ФИО2 ему поступило сообщение, что С.П.А. нанес побои старшему оперуполномоченному ГУР Потерпевший №1, и они выдвигаются в больницу <адрес>, для оказания Потерпевший №1 медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера БУЗ УР «<данные изъяты>» ФИО12 поступило сообщение, что за медицинской помощью обращался Потерпевший №1 Через несколько минут СОГ прибыла вместе со С.П.А. в МО МВД России «Кезский». У Потерпевший №1 он увидел припухлость верхней губы, и припухлость на носу. Потерпевший №1 ему пояснил, что это С.П.А. на крыльце <адрес> ударил его по лицу, в тот момент, когда он доставал свое служебное удостоверение. С.П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что С.П.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, до вытрезвления был помещен в камеру для административных задержанных МО МВД России «Кезский». Утром, ДД.ММ.ГГГГ от С.П.А. было получено объяснение и он отпущен по месту жительства (л.д. 42-44).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что является терапевтом БУЗ УР «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в приемном покое. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратился Потерпевший №1, которому после осмотра она выставила диагноз: ушиб верхней губы, ссадина правого крыла носа. Он пояснил, что во время дежурства ему нанесли удар кулаком в лицо (л.д. 45-46).

Свидетели ФИО6 и ФИО7, не сообщая сведений о фактических обстоятельствах дела, охарактеризовали С.П.А. как спокойного, уравновешенного, общительного и не конфликтного человека, проживающего с братом, за которым С.П.А. осуществляет уход. Также указали, что бывают случаи употребления спиртных напитков.

Кроме того, вина С.П.А. также подтверждается следующими объективными доказательствами, добытыми в ходе производства предварительного следствия и исследованными в суде.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от УУП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что С.П.А. ударил по лицу оперуполномоченного ГУР Потерпевший №1 (л.д. 6)

В соответствии с рапортом УУП МО МВД России «Кезский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по материалу был выявлен факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении оперуполномоченного ФИО13 МВД России «Кезский» Потерпевший №1 гражданином С.П.А. (л.д. 8).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 в приемный покой с ушибом верхней губы, ссадиной правого крыла носа (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление совершено по адресу: <адрес>, у входа на территорию двора. При этом, участвовавший в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно в этом месте С.П.А. нанёс ему удар (л.д.10-13).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что при проведении осмотра места происшествия указывал на дом, расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку пройти во двор дома и в помещение перед дверью, ведущую в жилую часть дома не могли, в связи с тем, что в доме никого не было, дом был заперт.

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым С.П.А., ФИО2, в полном объеме подтвердив ранее данные показания, указал на С.П.А., указав, что последний толкнул Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на крыльце (веранде) у двери, ведущей в жилую часть своего дома, а потом нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица. С.П.А. показал, что толкал Потерпевший №1, но удары Потерпевший №1 не наносил (л.д. 47-50).

Приказом Министра Министерства внутренних дел УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кезский» (л.д. 59).

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного группы уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кезский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, имеет права, предусмотренные законодательством, оперуполномоченного группы уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кезский» (л.д. 60-61).

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ФИО13 МВД России «Кезский» Потерпевший №1 находился в составе следственно - оперативной группы (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения характера ушиба верхней губы, ссадины на крыле носа справа, телесные повреждения характера ссадины на крыле носа справа образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью при скользящем воздействии и вреда здоровью не причинили. Ушиб верхней губы является понятием клиническим и объективными клиническими данными не подтвержден, и квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д. 54-55).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины С.П.А. в применении насилия в отношении представителя власти ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, представленных письменных доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения ФИО2, суд находит их в целом последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Указанные лица являются очевидцами совершенного преступления, из их показаний, в том числе, судом установлены непосредственные обстоятельства совершенного преступления.

Свидетель ФИО3 подтвердила показания указанных лиц о том, что С.П.А. находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4 суд также находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Указанные лица не являются очевидцами совершенного преступления. Но из их показаний, в том числе, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего и каждого из указанных свидетелей подтверждены показаниями других свидетелей, письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, изобличающие С.П.А. в содеянном, суд принимает во внимание, что они последовательны, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц. Оснований для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела у них судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 не представлялся, не предъявлял удостоверение, что, последний не толкал и не наносил удар по лицу потерпевшего кулаком, суд находит их несоответствующими действительности, расценивает как защитную позицию, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего, подсудимого, установлено непосредственное место совершения преступления - помещение перед дверью в жилую часть дома, расположенного по адресу: <адрес>

Дата и время окончания совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ - достоверно подтверждены временем поступления сообщения о преступлении в дежурную часть ММО МВД России «Кезский», что оформлено указанным выше рапортом оперативного дежурного.

Выводы суда о применении С.П.А. в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, объективно и достоверно подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным заключением установлено, что у Потерпевший №1 на момент обращения в приемное отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение характера ушиба верхней губы, ссадины на крыле носа справа. Телесное повреждение характера ссадины на крыле носа справа образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью при скользящем воздействии. Срок заживления ссадины на лице находится в пределах 3-10 суток, поэтому на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в связи с заживлением ссадины телесных повреждений не было обнаружен.

Указанное заключение судебного эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания, суд не находит, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, не заинтересован в исходе дела.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение С.П.А.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, отрицая саму возможность применения насилия в отношении потерпевшего, в тоже время признал, что действительно находился в месте и во время совершения преступления в отношении представителя власти Потерпевший №1 в состоянии опьянения.

Судом установлено, что в данном случае преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, последний осознавал общественно опасный характер своих действий (поскольку понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, знал о правомерности его действий), предвидел реально возможное наступление общественно опасных последствий и желал этого, т.к. умышленно нанес 1 удар кулаком, осознавая, что перед ним находится представитель власти в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

В связи с чем, доводы подсудимого и его защитника о неосторожном нанесении удара потерпевшему, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Несмотря на то, что потерпевший и подсудимый до ДД.ММ.ГГГГ были знакомы по роду служебной деятельности потерпевшего Потерпевший №1, совершение данного преступления не вызвано их личными отношениями.

Кроме того, судом достоверно установлено, что С.П.А. безусловно был осведомлен о ведомственной принадлежности Потерпевший №1 и о выполнении последним своих должностных обязанностей и подтвердил в судебном заседании, что перед ним находились сотрудники полиции. Потерпевший был одет в форменную одежду сотрудника полиции, находился на службе, представился ему как должностное лицо правоохранительных органов. При этом по смыслу ст. 318 УК РФ уголовную ответственность влечет сам факт применения насилия в связи с исполнением должностных обязанностей представителем власти в любой форме их проявления, а не непосредственно в ходе производства какого-либо следственного действия.

Показания С.П.А. в ходе судебного следствия о том, что он не толкал потерпевшего и не наносил ему удар кулаком в область лица, суд оценивает критически, находит их не соответствующими действительности, т.к. они опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств и расценивает как защитную позицию.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, исследованные судом письменные доказательства - образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины С.П.А. по предъявленному обвинению и для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод в рассматриваемом уголовном деле С.П.А. и его защитник имели реальную возможность допрашивать показывающих против подсудимого потерпевшего и свидетелей, задавать им вопросы, высказывать свои возражения в случае несогласия.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия С.П.А., по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания С.П.А. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против порядка управления, а также обстоятельства его совершения.

Принимает во внимание суд и личность С.П.А., который не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, имел и имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, осуществляет уход за братом, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает С.П.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. В то же время, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение С.П.А. в момент его совершения, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство нашло подтверждение исходя из показаний, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые охарактеризовали С.П.А. как спокойного, уравновешенного, общительного и не конфликтного человека, потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что С.П.А. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, а также подтверждается характеристикой УУП МО МВД России «Кезский» ФИО8, исходя из содержания которой С.П.А. по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3. С.П.А., находясь в служебном автомобиле, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. Кроме того, подсудимый С.П.А. не оспаривал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемых ему действий в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.П.А., суд признает осуществление С.П.А. ухода за братом-инвалидом.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа.

Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, оказать достаточное влияние на исправление осужденного, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ст. 46 УК РФ.

Законных оснований для назначения С.П.А. более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы не имеется. Кроме того, назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом положений ст. 46 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения С.П.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Назначая наказание в виде штрафа, суд в силу положений части 3 статьи 46 УК РФ учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным дохода, в связи с чем, считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа на срок 5 месяцев путем уплаты ежемесячно по 2000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении С.П.А. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать С.П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 46 УК РФ рассрочить С.П.А. выплату штрафа на срок 5 (пять) месяцев путем уплаты ежемесячно по 2000 рублей.

Меру пресечения в отношении С.П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Кезский районный суд УР. В указанный же срок осужденный С.П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному С.П.А., что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.П. Одинцова