Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 07 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участие истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1100/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая через своего представителя ФИО2, которому выдала нотариально удостоверенную доверенность, обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, от риска ущерб и хищение. В соответствии с договором страхования размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страхователя и случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ страхователем была оплачена страховщику безусловная франшиза в размере 6 000 руб. Страхователю было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО5, автомашина ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для ремонта.

Однако, в течение 103 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт застрахованного транспортного средства не производился, запасные части не заказывались и не приобретались. Поскольку страховщик не исполнял свои обязательства, страхователь организовала проведение автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О месте и времени осмотра транспортного средства страховщик был уведомлен телеграммой, но представителя не направил. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 478 682 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 15 000 руб.

Страховщик уведомил страхователя о конструктивной гибели автомобиля, поскольку ориентировочная стоимость ремонта превышает 80% стоимости автомобиля страховой суммы. Истец не согласен с выводом страховщика, так как он противоречит выводам проведенной автоэкспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертизой. Ответ на претензию не поступил.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред: нравственные страдания, которые истец связывает с неисполнением ответчиком своих обязательств и отказом ответить на ее претензию.

Ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 478 682 руб., убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 960 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, суду направил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При выплате страхового возмещения ответчик действует в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта. На основании заключенного договора страхования размер ущерба определяется согласно счету СТОА по направлению страховщика. Условия договора страхования обязательны для его сторон. Для определения стоимости восстановительного ремонта и принятия решения об урегулировании претензии страховщику было выдано направление на СТОА ИП ФИО3, которым было сообщено, что стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб». С заключением истца (заключение ИП ФИО2) ответчик не согласен, и считает, что оно не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, так как указаны не все детали и материалы, замена которых необходима согласно актов осмотра независимой экспертизы и технологии ремонта; отсутствие дополнительных работ. Таким образом, на основании заключенного истцом договора и правил расчет выплаты страхового возмещения должен производиться на условиях «Полная гибель» (п.12.20 Правил). Однако, истцом не представлено доказательств того, что отчет, составленный ИП ФИО2, является верным, напротив в указанном отчете выявлены недостатки. Заключение независимых экспертиз (отчет об оценке), проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. СПАО «Ресо-Гарантия» просит отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, так как данный отчет не принят в расчет страхового возмещения и не соответствует требованиям Единой Методики. Ответчик просит отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку судебные расходы в таком размере не отвечают требованиям разумности с учетом сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований. Ответчик предлагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, то в удовлетворении этих требований ответчик просит истцу отказать. Ответчик также полагает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Исковые требования истца в целом не признаются ответчиком.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.11.2016 у дома 25б по Восточному шоссе в г.Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие, что и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и истребованными судом материалами из ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № 9807 с участием водителей ФИО1 и ФИО4

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии его причиной явилось нарушение ФИО1 положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО1 получило технические повреждения.

Право собственности истца ФИО1 на транспортное средство SUZUKI JIMNY, регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала риск «Ущерб» в страховой компании «Ресо-Гарантия», оплатив сумму страховой премии в размере 32 852 руб. 53 коп., что подтверждается полисом № и квитанцией №.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ).

Как видно из страхового полиса договор страхования заключен ФИО1 на срок один год, дорожно-транспортное происшествие наступило в застрахованный период.

После обращения истца ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству, случай был признан ответчиком страховым, что следует из направления, выданного СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила 6 000 руб. – франшизу по страховому полису. Из копии направления на ремонт в СТОА ИП ФИО3 видно, что до ДД.ММ.ГГГГ работы не производились и запасные части не заказывались.

Согласно Правил страхования средств транспорта, утвержденных 25.09.2014 выплата страхового возмещения производится в случае гибели Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Во всех остальных случаях - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.2, 12.3.3). Выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (п. 12.5). Способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (CTOA), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на CTOA по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.) (п. 12.10). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (п. 12.11). При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (п. 12.20). Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленных Страховщиком (уполномоченным им лицом). Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, с учетом указанного в Договоре страхования способа определения размера ущерба (п. 12.24).

Как следует из договора страхования (полиса РЕСОавто от ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба определяется на основании счетов за за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (CTOA) по направлению Страховщика.

Истцом самостоятельно проведена техническая экспертиза транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ экспертом дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 682 руб. Копия этого заключения вместе с претензией представлена истцом ответчику. В претензии истец просила СПАО «Ресо-Гарантия» выплатить ей страховое возмещение в размере 478 682 руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Несение истцом расходов по оплате экспертных услуг подтверждается квитанцией 000213 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Претензия была направлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направляло ФИО1 извещение о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 80% страховой суммы. Ей было предложено на основании п. 12.20 Правил страхования выплата по риску «Ущерб» в размере 700 000 руб. с передачей транспортного средства СПАО «Ресо-Гарантия» либо выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков при условии оставления транспортного средства у страхователя. Стоимость годных остатков не менее 450 000 руб., при этом условии выплата составит 250 000 руб.

На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик истцу ответ не дал.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом в исследуемой ситуации страховщик сначала направил транспортное средство на ремонт, однако, свои обязательства в течение длительного времени не выполнил, не оплачивал заказ запасных частей и услуги по ремонту, что нарушило права истца.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направляло ФИО1 извещение о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 80% страховой суммы. Ей было предложено на основании п. 12.20 Правил страхования выплата по риску «Ущерб» в размере 700 000 руб. с передачей транспортного средства СПАО «Ресо-Гарантия» либо выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков при условии оставления транспортного средства у страхователя., при этом условии выплата составит 250 000 руб.

Оспаривая доводы истца, ответчик не представил суду доказательств в их опровержение и обоснованного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, иллюстрирующего утверждение о том, что стоимость ремонта превышает 80% от стоимости транспортного средства, а также что стоимость годных остатков не менее 450 000 руб. Ответчиком не представлены предусмотренные п. 12.24 Правил страхования предварительная оценка, акта осмотра поврежденного ТС, акт согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС.

При таких обстоятельствах суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов на ремонт автомашины подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 478 682 руб., поскольку данная величина затрат на ремонт не превышает 80% от страховой оценки стоимости автомобиля (700000 * 80% = 560000).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 3% от суммы страховой премии (985 руб. 56 коп. за каждый день просрочки) за 75 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная сумма уменьшена до суммы страховой премии 32 852 руб. 53 коп.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство как о снижении неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так и штрафа.

Суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку ответчик своими длительным бездействием сам способствовал увеличению размера неустойки, длительное время не выполняя в добровольном порядке обоснованные требования потребителя, за что должен понести предусмотренную законом имущественную ответственность.

Поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется, и он подлежит взысканию в размере (478682 + 15000+5000) * 50% = 249 341 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. на рассмотрение данного конкретного дела и оформлению копии доверенности в размере 160 руб., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика за исключением 160 рублей на оформление копии доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключила ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮА АвеЛекс» в рамках которого, исполнитель обязался оказать услуги по иску о взыскании страхового возмещения, в том числе подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы истца в суде.

Все действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного 526534 руб. 53 коп. (478682 + 32852,53 + 15000) и неимущественного (5000 руб.) характера, размер которой составит 8465,35 + 300 = 8 765 руб. 35 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 797 675 руб. 53 коп., в том числе страховое возмещение в размере 478 682 руб.; неустойку в размере 32 852 руб. 53 коп.; убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 249 341 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 765 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья Луценко В.В.