Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Дело № 2-1337/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (изменений) просит взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 469 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения его прав потребителя нравственные страдания в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СТРОЙСНАБ» договор участия в долевом строительстве № и оплатил стоимость подлежащей передаче ему застройщиком квартиры в сумме 3 110 440 рублей.

В соответствии с настоящим договором застройщик принял на себя обязательство во 2 квартале 2016 года окончить строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями ДОУ в <адрес>» на земельном участке, с кадастровым № площадью 4 833 кв.м., расположенном по адресу: Россия, <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ - передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 11-м этаже указанного жилого <адрес> общей проектной площадью 57,6 кв.м, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком не получено, объект долевого строительства ему не передан, что причинило ему нравственные страдания.

В досудебном порядке истцом направлялась ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО12 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Не возражала против применения судом по требованию ответчика положений ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о неустойке, однако полагала предложенный ООО «СТРОЙСНАБ» размер неустойки чрезмерно заниженным. Суду пояснила, что моральный вред выразился в претерпевании истцом душевных переживаний вследствие затягивания сроков заселения в приобретенное жилье.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» Стаховский ФИО33 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушение срока передачи объекта строительства. Просил учесть, что увеличение срока строительства вызвано независящими от Общества обстоятельствами. Так, помимо экономической ситуации в стране, главной причиной явилась приостановка процесса финансирования объекта за счет кредитных средств (по причине санации АК (ПАО) «Инвестторгбанк») и резкий рост цен на большинство отделочных материалов и инженерное оборудование. Указал, что к настоящему времени осуществляется заключительный этап строительства объекта, ведутся работы по остеклению квартир и установке балконных ограждений, монтажу внутриквартирных перегородок и вентилируемого фасада, инженерные работы. Полагал представленный истцом расчет неустойки неверным и полагал необходимым исчислять таковую по действующей ключевой ставке Банка России. В случае признания иска обоснованным просил применить положение ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов – 150 000 рублей, а также снизить размер судебных расходов, связанных с представительством в суде. Размер компенсации морального вреда счел завышенным и не отвечающим принципу разумности, просил снизить его до 1 000 рублей, а представительские (судебные) расходы – до 5 000 рублей, исходя из характера спора и объема процессуального участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СТРОЙСНАБ» и участником долевого строительства ФИО1 ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

По условиям договора застройщик обязался за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями ДОУ в <адрес>», на земельном участке с кадастровом номером 34:34:050037:614 площадью 4 833 кв.м., расположенном по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> Б, находящемся в собственности застройщика, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию во 2 ДД.ММ.ГГГГ года, и передать ФИО1 ФИО9 объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 11-м этаже указанного жилого <адрес> общей площадью по проекту 57,6 кв.м, в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО1 ФИО9 обязался уплатить обусловленную цену договора - 3 110 400 рублей за вышеуказанную квартиру и принять квартиру по акту приема-передачи.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, оплата по договору ФИО1 ФИО9 произведена, что отчасти подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Изложенное позволяет признать ФИО1 ФИО9 исполнившим принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Судом также установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 ФИО9. произведена не была.

Из пояснений представителя ответчика следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО «СТРОЙСНАБ» не получено, что объективно подтверждает нарушение застройщиком принятых на себя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 ФИО9. законной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 469 рублей 44 копейки, исходя из стоимости квартиры в размере 3 110 400 рублей и текущих ключевых ставок Банка России за указанный период.

Вопреки доводам ответчика суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Оснований для освобождения ООО «СТРОЙСНАБ» от обязанности по уплате истцу ФИО1 ФИО9. законной неустойки судом не усматривается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «СТРОЙСНАБ» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отнесению к несостоятельным.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком ФИО1 ФИО9 законной неустойки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Не подлежит оставлению без внимания и то обстоятельство, что истец в силу закона имел право и возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, будучи недовольным затягиванием исполнением встречных обязательств застройщиком, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 195 000 рублей.

Находя частично обоснованными исковые требования ФИО1 ФИО9 о взыскании с ООО «СТРОЙСНАБ» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения ФИО1 ФИО9. нравственных страданий, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО1 ФИО9 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 ФИО9. подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу ФИО1 ФИО9 подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора 200 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО9 надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей (195 000 рублей + 5 000 рублей) / 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Поповой ФИО12. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 7 914 рублей 69 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 305 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 7 914 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 мая 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова